Orientalismo como causa e efeito

Existem dois argumentos no  Orientalismo  sobre a relação entre o imperialismo ocidental e o discurso que o acompanha. O primeiro, e aquele que surgiu como uma espécie de concepção popular do fenômeno, descreve o Orientalismo como uma  racionalizaçãopara o domínio colonial. Said data esse orientalismo do século XVIII, com a ascensão do que hoje é chamado de Segundo Império Britânico, e continuando na Guerra Fria, quando os Estados Unidos substituíram a Grã-Bretanha como hegemon global. Foi durante esses séculos que o Orientalismo floresceu como um corpo de conhecimento que não apenas descreveu e sistematizou como o Oriente era entendido, mas o fez de uma forma que justificou seu domínio pelo Ocidente. Portanto, se os nacionalistas exigissem o direito de autogoverno dos asiáticos ou criticasse o racismo dos regimes coloniais, os defensores educados em orientalismo poderiam retrucar

que os orientais nunca compreenderam o significado de autogoverno da maneira como “nós” entendemos. Quando alguns orientais se opõem à discriminação racial enquanto outros a praticam, você diz “eles são todos orientais no fundo” e o interesse de classe, as circunstâncias políticas e os fatores econômicos são totalmente irrelevantes. . . . História, política e economia não importam. O Islã é o Islã, o Oriente é o Oriente, e por favor, pegue todas as suas idéias sobre uma esquerda e uma direita, revoluções e mudança de volta para a Disneylândia.

Em outras palavras, os fundamentos normais do julgamento político não se aplicavam aos cenários coloniais porque, ao confiar neles, os críticos coloniais presumiam que os povos orientais eram motivados pelas mesmas necessidades e objetivos que os do Ocidente. Mas isso, aconselhou o Orientalismo, era uma falácia. Os asiáticos não pensam em termos de autodeterminação, de classe ou de seus interesses econômicos. Fazer objeções ao colonialismo alegando que ele ignorava essas necessidades ou, mais ambiciosamente, gerava um sistema de direitos baseado na universalidade presuntiva dessas necessidades, era ignorar o caráter distintivo da cultura oriental. Baseou-se em um erro categórico e, de fato, pode até ser criticado como uma insensibilidade à sua especificidade cultural. Ao conceituar assim o sujeito colonial como o Outro quintessencial, O orientalismo absolveu o imperialismo de qualquer transgressão e, assim, retirou as demandas de autodeterminação de qualquer autoridade moral. O argumento de Said aqui é uma explicação bastante tradicional e materialista de como e por que a ideologia orientalista veio a ocupar um lugar tão proeminente na cultura europeia no período moderno. Assim como qualquer sistema de dominação cria um discurso ideológico para justificar e naturalizar sua posição superior, o colonialismo também criou um discurso legitimador próprio. A chave aqui é que a seta causal corre Assim como qualquer sistema de dominação cria um discurso ideológico para justificar e naturalizar sua posição superior, o colonialismo também criou um discurso legitimador próprio. A chave aqui é que a seta causal corre Assim como qualquer sistema de dominação cria um discurso ideológico para justificar e naturalizar sua posição superior, o colonialismo também criou um discurso legitimador próprio. A chave aqui é que a seta causal correda  dominação imperial  ao discurso por ela criado – para simplificar, o colonialismo criou o Orientalismo.

Este é, sem dúvida, o argumento pelo qual o  Orientalismo  é mais conhecido. Mas é também o componente do argumento de Said que é o mais convencional e familiar. Said não foi, de forma alguma, o primeiro antiimperialista a descrever o orientalismo moderno como estando vinculado ao projeto colonial. Ou, para colocá-lo de forma mais ampla, ele não foi o primeiro a mostrar que muitos dos estudos científicos sociais e culturais produzidos pelas potências coloniais eram, de fato, voltados para justificar seu domínio sobre as nações orientais. Como o próprio Said notou, embora um tanto tardiamente, seu livro foi precedido por dezenas de obras com o mesmo argumento, de estudiosos pertencentes ao mundo pós-colonial. Muitos, senão a maioria, pertenciam à tradição marxista em algum grau de proximidade. O que diferenciava o grande livro de Said, então, não era o argumento que ele fazia, mas a erudição e a qualidade literária que ele trazia para ele. Pois, mesmo que outros fizessem afirmações idênticas às dele, ninguém as fizera com o mesmo brio e, portanto, com o mesmo efeito.

Mas Said também apresenta outro argumento, percorrendo toda a sua grande obra, que inverte essa flecha causal e leva o argumento em uma direção inteiramente nova. Nesta versão, o Orientalismo não foi uma consequência do colonialismo, mas uma de suas causas  – “Dizer simplesmente que o Orientalismo foi uma racionalização do domínio colonial”, afirma Said, “é ignorar até que ponto o domínio colonial foi justificado  antecipadamente  pelo Orientalismo , ao invés de  depoiso fato.” Em outras palavras, o Orientalismo existia muito antes da era moderna e, em virtude de sua representação do Oriente, criou as condições culturais para o Ocidente embarcar em seu projeto colonial. Essa representação tinha, em seu cerne, o desejo de categorizar, esquematizar e exotizar o Oriente, vendo-o como misterioso e fixo, em contraste com o Ocidente familiar e dinâmico. Assim, o Ocidente foi ordenado o centro do progresso moral e científico, e o Oriente exótico e imutável era um objeto a ser estudado e apreendido, mas sempre estranho, sempre distante.

Said traça essa tendência de volta ao mundo clássico, continuando através do período medieval e culminando nas grandes obras da Renascença e depois. Isso implica que o orientalismo não é tanto um produto de circunstâncias específicas de uma conjuntura histórica, mas sim algo profundamente enraizado na própria cultura ocidental. Para empurrar este argumento, Said faz uma distinção entre latente  e  manifestoOrientalismo. Os componentes latentes são seu núcleo essencial, sua arquitetura moral e conceitual básica, que existe desde Homero e que o define como um discurso. Seus elementos manifestos são o que dão ao orientalismo sua forma em qualquer era particular e, portanto, são os componentes que sofrem mudanças no curso da história. O Orientalismo Manifesto organiza as partes básicas e subjacentes que compreendem o Orientalismo latente em uma doutrina coerente, e sua encarnação mais coerente é, naturalmente, aquela sintetizada na era moderna.

Essa distinção permite a Said acomodar o fato óbvio de que, como discurso, o Orientalismo não permaneceu inalterado no espaço e no tempo. Ele admite prontamente que as concepções ocidentais do Oriente sofreram inúmeras transformações na forma e no conteúdo ao longo dos séculos. Ainda assim, “qualquer mudança que ocorra no conhecimento do Oriente é encontrada quase exclusivamente no  Orientalismo manifesto “. Em outras palavras, as mudanças ocorreram apenas na maneira como os princípios essenciais do Orientalismo são expressos, sua essência permanecendo mais ou menos a mesma ao longo dos séculos. Disse continua, “a unanimidade, estabilidade e durabilidade do   Orientalismo latente são mais ou menos constantes [ao longo do tempo].”

Não é apenas que o Orientalismo latente se imbrica nos poros da cultura ocidental. É também que, uma vez incorporado de forma segura, vai além de um simples preconceito para se tornar uma  orientação prática– uma necessidade de alinhar a realidade com sua concepção de como o mundo deveria ser. Para Said, essa postura prática tem sido uma característica definidora da mentalidade orientalista, desde a antiguidade até a era moderna, apesar de todas as mudanças que experimentou ao longo do tempo. Isso tem consequências enormes para o destino das relações Leste-Oeste. Said levanta a seguinte questão: uma vez que o mundo esteja dividido analiticamente da maneira que o Orientalismo nos ordena, “pode um. . . sobreviver às consequências humanamente? [Existe] alguma maneira de evitar a hostilidade expressa pela divisão, digamos, dos homens em ‘nós’ (ocidentais) e ‘eles’ (orientais) ”? A pergunta é retórica, claro, porque, para Said, a resposta é obviamente negativa. A hostilidade gerada pelo Orientalismo latente é passada de uma geração para outra como um pilar da cultura ocidental, sempre vendo o Oriente como inferior. E, à medida que se torna internalizado e fixado como uma orientação cultural, o desejo de melhorar  os nativos, para ajudá-los a escalar a hierarquia civilizacional, torna-se irresistível. Lentamente, ele gera um ímpeto em direção à transição da aquisição de  conhecimento  sobre o Oriente para o projeto mais ambicioso de adquirir  poder  sobre ele. Vale a pena citar a própria descrição de Said deste processo:

Transmitido de uma geração a outra, ele [orientalismo latente] era uma parte da cultura, tanto uma linguagem sobre uma parte  da realidade quanto a geometria ou a física. Orientalism apostado a sua existência, não após a sua abertura, a sua receptividade para o Oriente, mas sim na sua, consistência repetitivo interno em torno do seu constitutiva vontade-de-poder sobre o Oriente.

O Orientalismo latente veio embalado como uma “vontade de poder” – essa era a orientação prática que ele incorporava. Daí o acúmulo obsessivo de  fatos , sugere Said, “fez o Orientalismo tender fatalmente para o acúmulo sistemático de seres humanos  e  territórios ”.

Observe que esta versão de seu argumento inverte quase completamente a primeira, materialista – em vez de um sistema de dominação criando sua ideologia justificadora, é esta última que gera a primeira: uma ideologia agora cria as relações de poder que justifica. Não se sabe ao certo até que ponto Said deseja pressionar esse ponto – se ele considera o Orientalismo apenas uma condição habilitadora para a ascensão do colonialismo, em oposição a um papel mais forte e propulsor. Considerarei os méritos de ambas as interpretações posteriormente neste ensaio. Mas parece claro que, com base nesse segundo argumento, Said vê o Orientalismo como, de alguma forma, responsável pela ascensão do colonialismo europeu, não apenas como sua consequência.

Bem,  esse  argumento, ao contrário do primeiro, adiciona considerável novidade à crítica do Orientalismo. Como Fred Halliday observou em uma discussão do livro, as críticas às construções orientalistas foram tipicamente materialistas em sua abordagem e baseadas na economia política; A originalidade de Said derivou de sua formulação de um argumento que deu um aceno a essa abordagem mais antiga, mas depois se desviou decisivamente dela, oferecendo o que era uma alternativa inconfundivelmente culturalista. Portanto, “embora muitas das outras obras fossem enquadradas em termos amplamente marxistas e fossem uma crítica universalista, Said, evitando a análise materialista, procurou aplicar a metodologia da crítica literária e oferecer uma análise específica para algo chamado ‘o Oriente’”. para esta inovação que agora nos voltamos.

Saiba mais em: https://www.jacobinmag.com/2021/12/said-orientalism-postcolonial-theory-capitalism-materialism