O fulcro argelino

Fanon tinha boas razões para ver a revolução argelina como o fulcro e a vanguarda das revoluções africanas mais amplas. Embora o imperialismo francês e britânico estivesse disposto a conceder independência política a algumas de suas colônias africanas no final da década de 1950, as coisas eram muito diferentes na Argélia. O país continha uma grande porcentagem de colonos europeus com laços estreitos com a França, e praticamente todas as principais tendências políticas francesas se opunham à sua independência – incluindo os partidos socialista e comunista. Paris mobilizou dezenas de milhares de soldados em uma tentativa de reprimir a revolução. Esta sangrenta guerra de contra-insurgência matou cerca de um milhão de pessoas.

Fanon sustentou que se a revolução argelina fosse derrotada ou não trouxesse um “novo humanismo” em resposta à desumanização que o colonialismo europeu produziu, os estados africanos recém-independentes ficariam sujeitos ao poder mais sutil, mas não menos insidioso, do neocolonialismo. The Wretched of the Earth é em parte uma celebração da explosão de criatividade e auto-organização que surgiu das massas argelinas no curso de sua luta armada de uma década.

Como Fanon escreveu na segunda página do livro:

A descolonização nunca passa despercebida, pois focaliza e altera fundamentalmente o ser, e transforma o espectador esmagado a um estado não essencial em um ator privilegiado capturado de maneira quase grandiosa no centro das atenções da História.

Ao mesmo tempo, ele emitiu um alerta severo de que os estados recém-independentes regrediriam ao autoritarismo, ao chauvinismo étnico e ao tribalismo se não avançassem para uma revolução social que pudesse erradicar a forma “reificada” de relações humanas que definiam o capitalismo racializado. Como Fanon declarou profeticamente: “Se o nacionalismo não for explicado, enriquecido e aprofundado, se não se transformar muito rapidamente em uma consciência social e política, em humanismo, então leva a um beco sem saída”.

Fanon como Militante

Fanon não se mudou originalmente para a Argélia para se tornar parte de uma revolução, mas para assumir um cargo de psiquiatra em Bilda-Joinville, fora de Argel. Nascido na ilha caribenha da Martinica, governada pela França, ele sabia pouco sobre a sociedade norte-africana na época e não falava árabe nem cabila.

No entanto, ele aprendeu rápido e, depois que a Front de Libération Nationale (FLN) lançou a revolução em 1º de novembro de 1954, tornou-se ativamente engajado como apoiador e posteriormente porta-voz da organização. Não é exagero dizer que desde então até o fim de sua vida, Fanon se dedicou completamente à causa da independência da Argélia, servindo desde 1959 como embaixador itinerante da FLN nos estados subsaarianos da África, que ele repetidamente cruzou em um esforço para solidificar o apoio à revolução.

No entanto, Fanon tinha motivos para se preocupar com a direção da FLN muito antes de escrever The Wretched of the Earth . Embora projetasse uma face pública unificada, a FLN, como todos os movimentos de libertação, continha inúmeras tendências políticas. Alguns eram muito do agrado de Fanon, como o comandante da FLN Slimane Dehilés (também conhecido como coronel Sadek). Ele estabeleceu laços estreitos com Dehilés, que era visto como parte da ala marxista da FLN, já em 1955.

Na época de seu surgimento público no final de 1954, a FLN emitiu uma declaração de objetivos, mas essa “Proclamação Roneoed” era vaga sobre a ideologia, estrutura e objetivos finais do movimento. As divisões internas sobre a forma e a direção da FLN estavam fervendo. Isso o levou a realizar uma conferência clandestina em Soummam em agosto de 1956 para tentar resolver tais diferenças.

Fanon não compareceu à conferência, mas apoiou fortemente as posições ali adotadas por iniciativa da Abane. Essas posições incluíam uma ênfase na precedência da liderança política da FLN sobre seus comandantes militares e na prioridade de suas “forças do interior” sobre aquelas fora da Argélia. A conferência também decidiu que a FLN deveria tomar suas decisões em uma base coletiva e democrática, enfatizou a necessidade de obter apoio para sua causa na França e prometeu direitos iguais às minorias judaicas e europeias da Argélia após a independência.

Divisões da FLN

No entanto, as tensões continuaram a aumentar entre os elementos radicais socialistas seculares da FLN e as forças mais conservadoras, algumas das quais favoreciam um estado árabe-islâmico. De acordo com Ferhat Abbas, que liderou o governo provisório da FLN no exílio de 1958 a 1961, Abane disse aos comandantes militares em determinado momento: “Vocês criaram um poder baseado no poderio militar, mas a política é outra questão e não pode ser conduzida por analfabetos e ignorantes”. Em outra ocasião ele disse: “Eles encarnam exatamente o oposto da liberdade e democracia que queremos para uma Argélia independente. . . potentados absolutos não podem governar sem contestação”. Fanon apoiou a posição de Abane, mas muitos outros na FLN não.

Ahmed Ben Bella, que mais tarde se tornou o primeiro líder da Argélia independente de 1962 a 1965, foi um adversário de Abane que se opôs à Conferência de Soummam. No verão de 1957, ele forçou Abane a sair da liderança da FLN, auxiliado por Abdelhafid Boussouf e Lakhdar Bentobbal. Fanon não gostou muito das duas últimas figuras. Ele disse a um amigo que eles não podiam “prever nada além da independência” e estavam “constantemente competindo pelo poder”:

Pergunte a eles como será esta futura Argélia, e eles não têm a menor ideia. A ideia de um Estado laico ou de socialismo, a ideia de homem, aliás, são coisas que lhes são inteiramente estranhas. . . . Eles querem ter poder nesta nova Argélia, mas para quê? Eles mesmos não sabem. Eles pensam que qualquer coisa que não seja uma simples verdade é perigosa para a revolução.

Apesar dessas diferenças, Fanon permaneceu completamente leal à FLN e nunca expressou publicamente tais críticas, mesmo quando Abane foi misteriosamente “desaparecido” – depois de chegar ao poder em 1962, a FLN admitiu que alguns de seus co-líderes o haviam assassinado.

Até o fim de sua vida, a morte de Abane assombrou Fanon. No entanto, ele entendia que, se divulgasse abertamente as divergências dentro da FLN, o imperialismo francês usaria isso para dividir o movimento. Fanon aceitou a disciplina que a participação em uma organização revolucionária engajada na luta armada contra um inimigo poderoso parecia implicar.

Visão de Fanon para a Independência

Alice Cherki, que trabalhou de perto com Fanon por muitos anos, relatou uma de suas principais ansiedades nos últimos anos de sua vida:

Fanon se preocupava com a forma da nova sociedade que surgiria na Argélia pós-independência; as perspectivas eram sombrias — uma nova burguesia pronta para recomeçar de onde as outras haviam parado, ou uma luta pelo poder entre diferentes clãs, ou um movimento religioso que conseguisse determinar a natureza do Estado.

Essas preocupações fundamentaram diretamente seus argumentos em The Wretched of the Earth . A luta de libertação nacional da Argélia foi um movimento multiclasse composto por camponeses, trabalhadores urbanos, o “lumpenproletariado” e a burguesia nacional. Apesar do importante papel desempenhado por membros desta última classe na luta pela independência, Fanon sustentou que desempenharia um papel retrógrado ao chegar ao poder.

Um capítulo famoso chamado “As Armadilhas da Consciência Nacional” retratou a burguesia nacional no contexto africano como uma classe parasitária que carecia de poder econômico ou ideias e era politicamente insegura. Ao chegar ao poder, perseguiria seu interesse próprio estreito às custas das massas:

Para nosso pensamento, portanto, a vocação histórica de uma autêntica burguesia nacional em um país subdesenvolvido é repudiar sua condição de burguês e instrumento do capital e tornar-se inteiramente subserviente ao capital revolucionário que o povo representa.

Fanon escreveu que isso levantou “a questão teórica, que tem sido colocada nos últimos cinquenta anos, ao abordar a história dos países subdesenvolvidos, ou seja, se a fase burguesa pode ser efetivamente ignorada”.

Os “últimos cinqüenta anos” aqui se referem ao período após a Revolução Russa de 1905, quando os marxistas debateram intensamente se era necessário ter uma fase de desenvolvimento capitalista sob a liderança da burguesia liberal após a derrubada do czarismo. A Rússia era um país subdesenvolvido na época, e muitos marxistas sustentavam que ela não estava pronta para uma transição imediata para o socialismo. A liderança soviética e a Internacional Comunista posteriormente estenderam os preceitos teóricos elaborados no contexto russo para outros países subdesenvolvidos, como a China.

Fanon trouxe esse debate histórico para as revoluções africanas de seu tempo, argumentando que “uma fase burguesa está fora de questão”. Como ele imaginou isso acontecendo? Fanon havia abordado isso pela primeira vez vários anos antes em um artigo para El Moudjahid , o jornal da FLN, publicado do exílio em Túnis, para o qual contribuía regularmente. Em “A Revolução Democrática”, ele escreveu: “Na Argélia, a guerra de libertação nacional é indistinguível de uma revolução democrática”. Esta revolução democrática tem duas partes componentes:

Por um lado, baseia-se nos valores essenciais do humanismo moderno sobre o indivíduo tomado como pessoa: liberdade do indivíduo, igualdade de direitos e deveres dos cidadãos, liberdade de consciência, de reunião, etc., tudo o que permite ao indivíduo floresça, avance e exerça livremente seu julgamento e iniciativa pessoal.

É difícil imaginar uma defesa mais contundente do pluralismo democrático. Fanon foi mais longe, no entanto, argumentando que “por outro lado, a ideia de democracia, que contraria toda opressão e tirania, é definida como uma concepção de poder. Neste caso, significa que a fonte de todo poder e soberania emana do povo”. Claramente, ele acreditava que a independência nacional deveria assumir a forma de uma república democrática que estaria sob o controle das massas e não da burguesia. Somente esse quadro político poderia permitir que a revolução se desenvolvesse a ponto de dar adeus à desumanidade da sociedade capitalista.

Descentralizando a Política

Fanon tinha plena consciência de que a transição da consciência “nacional” para a “social”, da dominação colonial para um futuro socialista, não poderia ser alcançada da noite para o dia. Para avançar em direção a esse objetivo, a independência nacional teria que ser baseada em uma democracia completa que permanece completamente fundamentada nas massas – a grande maioria das quais no caso argelino eram camponeses (pela estimativa de Fanon, 82% da população). Se isso não ocorresse, argumentou ele, a conquista da independência nacional provaria ser “uma concha vazia”.

Então, como Os Condenados da Terra previram uma transição democrática na qual “a fonte de todo poder e soberania emana do povo”? Central para isso foi a descentralização. Em oposição aos modelos centralizados de desenvolvimento adotados por praticamente todos os movimentos socialistas e nacionalistas da época, Fanon argumentou que, para garantir que “o demiurgo é o povo e a magia está apenas em suas mãos”, a nação teria que “ descentralizar ao máximo”.

Ele acrescentou que “deve-se evitar centralizar tudo na capital”. Os funcionários do governo não devem residir em um local, mas ser obrigados a se deslocar pelo país para permanecer em contato com as massas rurais e urbanas. Isso não significa que ele se oponha à nacionalização dos meios de produção:

Mas é evidente que tal nacionalização não deve assumir o aspecto de rígido controle estatal. . . Nacionalizar o setor terciário significa organizar democraticamente as cooperativas de compra e venda. Significa descentralizar essas cooperativas envolvendo as massas na gestão dos negócios públicos.

Acima de tudo, Fanon argumentou contra a ideia de um único partido servindo como a “vanguarda” da revolução. Ele proclamou estridentemente sua oposição aos estados de partido único como “a forma moderna da ditadura burguesa – despida de máscara, maquiagem e escrúpulos, cínica em todos os aspectos”. Ele não se opôs, é claro, a partidos como tais, mas insistiu que o partido, como a nação, deve ser “descentralizado ao máximo”.

Tendo viajado muito em seu papel como embaixador da FLN, Fanon estava plenamente ciente de que estados centralizados e de partido único governavam muitas das nações africanas recém-independentes na época, incluindo aquelas com uma imagem mais radical, como Gana de Kwame Nkrumah e Guiné de Sékou Touré. Ele certamente também estava ciente de que esse modelo político era precisamente o que a FLN, que se declarava a “única representante legítima” do povo argelino, aspirava construir.

Fanon não desconsiderou a importância de um movimento unificado de libertação nacional durante a luta pela independência; pelo contrário, ele a defendeu consistentemente. Mas uma forma política que era necessária em uma determinada fase da luta poderia se tornar um laço que surgiu no pescoço depois que a independência foi alcançada.

Bashir Abu-Manneh argumentou recentemente que “ Infeliz é onde Fanon desenvolveria sua visão de mundo política alternativa, na qual a política de classe é primária”. No entanto, o livro insistia que a luta nacional manteria a primazia enquanto o colonialismo prevalecesse. Ele criticou fortemente aqueles que sugeriam que a humanidade havia “passado do estágio das demandas nacionalistas . . . acreditamos, pelo contrário, que o erro, pesado de consequências, seria perder a fase nacional.”

Na visão de Fanon, a passagem da consciência nacional para a social não deixaria a primeira para trás, mas a aprofundaria: “A consciência nacional, que não é nacionalismo, é a única coisa que pode nos dar uma dimensão internacional”. A transcendência do racismo que definia o mundo colonizado não poderia ser alcançada abstraindo da consciência nacional ou do orgulho racial, mas procedendo através deles. Não havia um caminho daltônico para a libertação.

Fanon não estava menos ciente, no entanto, de que as elites políticas abusariam da identidade racial ou nacional para desviar as massas de desafiar seu poder e privilégios. The Wretched of the Earth foi uma advertência afiada contra qualquer abordagem.

Democracia e Libertação

Apesar de toda a celebração do trabalho de Fanon, muitos escritores negligenciam a profundidade de seu compromisso com a democracia completa. Uma vez que ele lançou sua crítica à burguesia nacional em um nível geral e não nomeou seus culpados individuais ou organizacionais na Argélia ou em outros estados africanos, pode ser fácil ver que essa crítica se aplica apenas a tais comprometidos com o neocolonialismo como Léopold Senghor do Senegal em Senegal ou Félix Houphouët-Boigny na Costa do Marfim.

No entanto, Fanon também discordou das tendências radicais e de esquerda dentro das revoluções africanas: “A burguesia nacional, no nível institucional, pula a fase parlamentar e escolhe uma ditadura do tipo nacional-socialista”. No decorrer desse processo, aqueles que se opuseram foram “espancados e encarcerados em silêncio e depois levados para a clandestinidade”.

A noção de que uma classe trabalhadora minoritária liderada por um partido de vanguarda “correto” poderia forjar uma nova sociedade era completamente estranha para ele. Assim era a ideia de que um campesinato subordinado a um exército “revolucionário” que prescindia da governança democrática poderia realizar a mesma tarefa. Fanon assumiu uma posição que o colocou em desacordo com muitas das tendências predominantes na esquerda marxista e nacionalista-revolucionária.

Fanon estava empiricamente certo sobre o papel da classe trabalhadora nos países africanos? A evidência sugere que ele foi excessivamente apressado em desmenti-lo, embora muitos de seus críticos também tenham sido muito rápidos em presumir que os camponeses nunca poderiam desempenhar um papel político independente. No entanto, esta não é a questão crítica a ser abordada no contexto de nossos próprios tempos. Em vez disso, devemos olhar para a relevância contemporânea de seu conceito de transição democrática.

Os últimos sessenta anos foram repletos de exemplos de tendências políticas hierárquicas e autoritárias que ignoraram a necessidade do tipo de transição democrática para o socialismo que Fanon imaginou. Essa abordagem levou a uma falha após a outra. Os movimentos sociais de hoje absorveram as lições dessa experiência, adotando consistentemente formas não hierárquicas, horizontais, caracterizadas pelo debate público livre e aberto sobre todas as questões que o movimento enfrenta. Em sua prática, esses movimentos deram vida aos insights encontrados no novo humanismo de Fanon, o que torna seu pensamento mais convincente do que nunca.

Isso não significa que Fanon nos forneceu qualquer tipo de plano de como superar a sociedade burguesa. Ele ainda estava pensando em como resolver esses problemas em seu trabalho final e deixou muitas questões intocadas. Embora ele claramente tivesse a Argélia em mente em todas as páginas de The Wretched of the Earth , o livro não criticava explicitamente a FLN ou suas principais figuras e tendências. Em certo sentido, isso era compreensível: a luta pela independência ainda estava em andamento na época, e Fanon estava comprometido em não fazer nada que a enfraquecesse. No entanto, também refletiu uma fraqueza de seu período histórico.

Enquanto uma tradição de discussão aberta caracterizou o marxismo desde seus anos de fundação até o início da década de 1920, a ascensão do stalinismo deixou essa tradição enterrada, suprimida e amplamente esquecida. Isso influenciou a abordagem de revolucionários em todo o mundo, incluindo aqueles, como a FLN, que não tinham conexão direta com o movimento comunista liderado pelos soviéticos. Hoje, felizmente, nos deparamos com uma realidade diferente, que permite apreender o conteúdo libertador do pensamento de Fanon de uma maneira totalmente nova.

Veja em: https://www.jacobinmag.com/2022/01/frantz-fanon-algerian-revolution-wretched-of-the-earth-legacy-decolonization