Difundir conhecimento e conscientização sobre a crise climática não é suficiente. Não há esperança para o planeta sem políticas climáticas que atendam aos interesses materiais dos trabalhadores.
Por: Matt Huber | Créditos da foto: (Zach D. Roberts / NurPhoto via Getty Images). Mais de 200.000 pessoas foram às ruas de Washington, DC para a marcha climática de 2017.
Em meados dos anos 2000, havia uma verdadeira sensação de impulso na política climática. Em 2006, o filme de Al Gore Uma Verdade Inconveniente foi anunciado como a Primavera Silenciosa de nossa geração; certeza de mobilizar milhões para a luta climática. No mesmo ano, o economista Nicholas Stern alarmou o mundo político com seu Stern Review on the Economics of Climate Change , um relatório de setecentas páginas prevendo que os custos das mudanças climáticas poderiam atingir entre 5 e 20 por cento do PIB. Em 2007, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) divulgou seu quarto relatório de avaliação , apresentando a ciência terrível e as mudanças rápidas necessárias.
Tudo isso parecia estar se aproximando do encontro internacional de 2009 em Copenhague, onde muitos esperavam que o mundo – e, esperançosamente, os Estados Unidos – finalmente se unissem para resolver o problema.
A própria terra também estava pedindo ação. No verão de 2007, a extensão do gelo marinho do Ártico atingiu um recorde de baixa de 4,13 milhões de milhas quadradas, 38% abaixo da média e quebrando o recorde anterior, estabelecido em 2005, em 24%. Na primavera seguinte, James Hansen e uma equipe de cientistas enviaram um artigo – “ Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim? ” – que declarou: “Se a humanidade deseja preservar um planeta semelhante àquele em que a civilização se desenvolveu e ao qual a vida na Terra está adaptada, evidências paleoclimáticas e mudanças climáticas em andamento sugerem que o CO2 precisará ser reduzido de seus atuais 385 ppm para pelo menos mais de 350 ppm.”
Dado todo o impulso e senso de urgência, o ativista climático Bill McKibben e “ um grupo de amigos da universidade ” fundaram a organização ativista 350.org, que considerou a meta de Hansen de 350 partes por milhão de CO2 como um grito de guerra pela mudança. McKibben escreveu várias peças alegando que era “o número mais importante do planeta” e organizou um grande dia mundial de ação para 24 de outubro de 2009, para forçar os estados a cumprir esse objetivo científico.
Em 2012, seu artigo viral na Rolling Stone , “Global Warming’s Terrifying New Math”, focou novamente em um conjunto de números s (2° Celsius, 565 gigatoneladas) e preparou o cenário para sua “ Do the Math Tour ”, que “vendeu faz shows em todos os cantos do país.” McKibben usou esses números para estabelecer a receita política necessária: a indústria de combustíveis fósseis queimará até a última gigatonelada de carbono que puder acessar – e isso deve ser interrompido.
No entanto, a confiança em números e apelos à objetividade científica significa que McKibben e outros estão sempre tentando demarcar o que não é político na luta climática.
Em uma aparição no Colbert Report da Comedy Central , McKibben repetiu um de seus principais pontos de discussão: “A ciência não é como a política. Química e física não negociam dessa maneira.” Vários anos depois, ele descreveu a luta climática como uma batalha contra a física. “Esta negociação é entre as pessoas e a física. E, portanto, não é realmente uma negociação. Porque a física não negocia. A física simplesmente faz.”
O 350.org de McKibben e outros optaram por focar estrategicamente na política climática como uma luta sobre questões de ciência e conhecimento; para eles, tratava-se do que os cientistas afirmam ser as causas e as soluções para as mudanças climáticas. Mas, no final, parece que a questão crítica no cerne da política climática é sempre a crença ou a negação da ciência.
Há razões óbvias e boas para isso. Só entendemos as mudanças climáticas por meio de medições científicas de gases de efeito estufa na atmosfera e modelos cada vez mais sofisticados que prevêem nosso futuro climático. O fato de a ciência ter descoberto o problema da mudança climática significa que ela sempre estará no centro da política climática.
No entanto, após o aparente ímpeto de 2007-8, tudo deu errado. A economia capitalista global entrou em colapso, os Estados Unidos reassumiram seu papel de retardador em Copenhague – e até hoje, o movimento climático ainda não desencadeou o tipo de mudança transformadora necessária. Na verdade, McKibben consistente e corretamente aponta que estamos perdendo a luta climática, e mal.
Quais são os limites de fazer política climática sobre conhecimento ? Esse tipo de política do conhecimento apela a uma posição de classe específica: a classe profissional. Eu defino a classe profissional amplamente como aqueles que organizam diplomas, licenças e outras credenciais no mercado de força de trabalho. Como McKibben e seu “grupo de amigos universitários”, a classe profissional ainda permanece no centro do movimento climático – cientistas, jornalistas e estudantes universitários.
A classe profissional é um produto das geografias historicamente cambiantes da acumulação de capital, onde o conhecimento se tornou uma porta de entrada para um meio de vida seguro em meio à desindustrialização e ao declínio do poder da classe trabalhadora. A base da economia do conhecimento é a centralidade da educação e das credenciais na definição das qualificações para determinados tipos de ocupações. Mas, além do mercado de trabalho, a classe profissional também se reproduz por meio de um meio sociocultural que valoriza o conhecimento em geral — acompanhar as notícias, fazer suas pesquisas e esclarecer os fatos.
A política climática também é moldada por um mundo profissional de “política”. Como aponta Naomi Klein , foi um caso de “momento ruim” quando os cientistas chegaram a um consenso sobre a gravidade das mudanças climáticas exatamente no mesmo momento em que o poder político mudou para uma ideologia de livre mercado de desregulamentação e austeridade na década de 1980. Ainda assim, durante grande parte desse período, os profissionais do mundo sem fins lucrativos e da política se agarraram à crença de que a mudança climática poderia ser resolvida por meio de uma série de soluções tecnocráticas e baseadas no mercado. O economista centrista Brad DeLong descreve isso como um projeto que visa “usar meios de mercado para fins social-democratas”.
Para esse tipo de tecnocrata de políticas, a luta climática não é uma luta pelo poder sobre a produção material, mas uma luta por ideias e projetos políticos lógicos. Aqueles na comunidade de políticas climáticas entenderam que a direita havia conquistado o poder e pensaram que poderiam ser mais espertas com políticas elegantes baseadas no mercado, incitando a mitigação climática em larga escala. Eles estavam muito errados.
A política da classe profissional
Grande parte da discussão sobre a classe profissional hoje deve-se ao conceito de “ classe gerencial-profissional ” (PMC) cunhado por Barbara e John Ehrenreich. O ímpeto dos Ehrenreichs para teorizar o PMC veio de sua centralidade na formação dos movimentos da Nova Esquerda dos anos 1960 e 1970. Como eles dizem: “O renascimento do radicalismo PMC nos anos sessenta veio em um momento em que a posição material da classe estava avançando rapidamente. O emprego nas ocupações da PMC disparou e os salários aumentaram com elas.”
Eles descrevem como as melhores partes da Nova Esquerda certamente contestaram o controle capitalista da economia, mas combinaram isso com “desprezo moralista pela classe trabalhadora”. Os Ehrenreichs citam a famosa Declaração de Port Huron emitida por Estudantes por uma Sociedade Democrática: “Qualquer nova esquerda na América deve ser, em grande medida, uma esquerda com habilidades intelectuais reais, comprometida com a deliberação, a honestidade, a reflexão como ferramentas de trabalho”.
A política, de uma perspectiva de classe profissional, é um terreno amplamente cultural sobre o conhecimento e um consenso sobre as ideias. A classe profissional eleva “autonomia intelectual e serviço público” ao lado de credenciais e experiência acima de tudo.
Além disso, se a universidade é, nas palavras de Ehrenreichs, “o aparato reprodutivo histórico do PMC”, ela também se tornou um epicentro de dois tipos de engajamento com a política. Primeiro, houve uma explosão de tecnocratas acadêmicos e outros especialistas em políticas altamente qualificados que adotaram o compromisso da classe profissional com a especialização na solução de problemas sociais e ambientais. Em segundo lugar, a universidade tornou-se um bastião de um novo modo de teoria política radical, que centrava a cultura sobre as velhas linhas de luta de classe.
No entanto, como explicam os Ehrenreichs, os antagonismos de classe entre o PMC e a classe trabalhadora nunca foram resolvidos e, no final dos anos 70, a Nova Esquerda desmoronou em “mais uma subcultura do que um ‘movimento’”. Jean-Christophe Agnew sugere , o abandono da classe profissional das velhas questões de classe parece ainda mais gritante à medida que o poder político continuou a se deslocar para a direita para o capital: “Considerando sua relativa desatenção às questões de produção, equidade, exploração, política cultural pode parecer uma uma época marcada pela flagrante transferência de riqueza entre as classes”.
Em outras palavras, a classe capitalista se organizou para acumular riqueza e poder político em termos de classe. Enquanto isso, a esquerda, imbuída de valores de classe profissional, convenceu-se de que a política de classe estava ultrapassada, ortodoxa e mal equipada para uma nova economia do conhecimento “pós-industrial”.
Talvez não haja melhor exemplo das maneiras pelas quais a classe profissional moldou novas formas de política do que o movimento ambientalista.
Uma tipologia de política climática de classe profissional
Desde seus primórdios, a ciência foi central na formação da consciência e das demandas do movimento ambientalista. De fato, foi Rachel Carson, uma bióloga marinha profissional, que desencadeou o movimento com seu livro Silent Spring em 1962. O movimento ecológico colocou as credenciais científicas no centro da política ecológica. Em 1972, o Ecologist publicou uma reportagem de capa chamada “A Blueprint for Survival”, que reivindicava uma política específica de autoridade: “Este documento foi elaborado por uma pequena equipe de pessoas, todas as quais, em diferentes capacidades, estão profissionalmente envolvidas no estudo dos problemas ambientais globais”. O relatório mais famoso de 1972 do Clube de Romasobre a superpopulação, “The Limits to Growth”, promulgou a mesma visão da política – uma luta por um futuro adjudicado por meio de modelos científicos e experiência.
Não é apenas a “autonomia intelectual”, mas também o compromisso com o “serviço público” que muitas vezes caracteriza os valores da classe profissional. Esse compromisso está enraizado na ideia de que os profissionais podem implantar o conhecimento para tornar o mundo melhor.
Eu ofereço um esboço muito esquemático de diferentes tipos de profissionais no cenário político climático que buscam combinar expertise e “serviço público” ambiental.
Primeiro, há os comunicadores de ciência que são cientistas naturais como Rachel Carson ou James Hansen, ou de outra forma profundamente interessados em saber o que a ciência descobriu, como jornalistas científicos ou ambientais. Esses tipos de pessoas acreditam que o principal problema na política ambiental é a falta de conscientização ou a negação total do conhecimento científico. Ele argumenta que se as massas realmente entendessem a ciência, a ação se seguiria.
Em segundo lugar, há os tecnocratas políticos cuja experiência profissional é mais provável de se basear em estudos jurídicos ou políticos e trabalhar em grupos de reflexão, academia ou organizações sem fins lucrativos profissionalizadas. Ao lado das universidades, vale destacar a ascensão das ONGs – em oposição aos sindicatos e partidos – como centros críticos de ativismo e política na mesma época em que surgiram as políticas ambientais. Esses tipos buscam projetar soluções políticas “ inteligentes ” para problemas ambientais. Eles acreditam que podem usar a lógica e o desenho de políticas racionais para influenciar os políticos e o público em direção a essas políticas.
Finalmente, existem os radicais anti-sistema, cuja própria exposição à ciência do colapso ecológico leva a uma espécie de radicalização política. Muito dessa radicalização está enraizada na culpa por sua própria cumplicidade em práticas de consumo centrais às normas da classe profissional. Esse tipo de ativista do clima é mais propenso a entender que a causa dos problemas ambientais está sistemicamente enraizada no capitalismo, mas sua resposta política é olhar para dentro através de invocações moralistas para consumir menos, rejeitar a sociedade industrial e defender microalternativas em escala local . Esse tipo de pessoa pode encontrar a única saída para ideias tão radicais na academia, ou pode evitar uma profissão inteiramente em favor de sistemas de conhecimento mais específicos, como viver fora da grade de bricolage ou estudar técnicas agrícolas de “permacultura”.
O que conecta esses três “tipos” altamente esquemáticos é a centralidade dos sistemas de conhecimento na formação de seus compromissos políticos com os problemas ambientais. Meu objetivo não é desconsiderar a importância do conhecimento e da ciência para informar a política, mas sim apontar as maneiras pelas quais essa política evita conflitos materiais e luta de classes e apela apenas para a minoria da sociedade que possui essas credenciais educacionais.
Acima de tudo, a política climática da classe profissional atrai principalmente os próprios profissionais. Mas eles são uma minoria da população. Se queremos construir uma coalizão climática majoritária democrática, precisamos de uma política que atraia além das classes credenciadas. Em outras palavras, precisamos de uma política climática da classe trabalhadora centrada não no conhecimento e na política inteligente, mas sim na luta diária de materiais pelo acesso a energia, alimentos, moradia e transporte – os mesmos setores que precisamos descarbonizar.
Enquanto as sensibilidades da classe profissional tendem a supor que a solução das mudanças climáticas exige que essas coisas custem mais para “internalizar” os custos das emissões, os socialistas podem contra-atacar com um programa de descarbonização que garanta o acesso a essas necessidades básicas da vida da classe trabalhadora. A explosão de 2018-2020 das propostas do Green New Deal que defendem essa visão falharam ultimamente, mas não podemos perder de vista essa visão básica de que devemos reorientar as políticas climáticas para melhorias diretas na vida dos trabalhadores que sofreram décadas de austeridade neoliberal e agressão do governo. guerra de classes capitalistas.
Comente aqui