O futuro não pode ser visto

O sociólogo Hartmut Rosa sobre a agressividade crescente de uma sociedade sem futuro.

Entrevista com: Hartmut Rosa | Créditos da foto: Anja Weber. “Não é só capitalismo”: socióloga Rosa

taz FUTURZWEI: O que era o futuro no passado, o que é no presente e o que deve ser no futuro, Sr. Rosa?

Nomeadamente?

Primeiro, a agressão contra a natureza, sobre a qual se deve dominar cada vez melhor. Em segundo lugar, a agressão também nas relações sociais, porque outras pessoas são percebidas como concorrentes. Em terceiro lugar, isso leva a um auto-relacionamento agressivo, por exemplo, na auto-otimização. Apesar de todas as desvantagens que a modernidade trouxe consigo, há muito tempo existe um clima cultural geral que vê o crescimento como um avanço. Você pode ver isso pelo fato de que onde quer que ocorram processos de modernização, os pais dizem que trabalham duro para que os filhos tenham uma vida melhor. A ideia era que o crescimento leva à superação da escassez, superando também a ignorância, a pobreza e a carência. E assim para uma vida mais livre e melhor.

Acabou?

Sim, por volta do ano 2000 esse horizonte se obscureceu e agora, globalmente, é mais sobre os pais quererem manter o que têm para seus filhos. Há uma pesquisa com jovens com mais de 70.000 respostas da Alemanha e da França, segundo a qual apenas 22% acreditam que terão uma vida melhor do que seus pais. Isso gira a constituição cultural em 180 graus.

O que está acontecendo agora?

Não parece mais que estamos correndo para frente e em direção a um horizonte e é divertido lutar, se esforçar para conseguir algo. Agora temos que correr cada vez mais rápido para não escorregar. Corremos contra um abismo que se aproxima cada vez mais de nós. Agora o governo está dizendo que devemos conseguir “sair” da crise. Mas sabemos que se conseguirmos fazer exatamente isso, vamos agravar a crise ecológica. E isso aumenta a agressividade.

Este modelo biográfico, segundo o qual cada um se torna cada vez melhor e pode melhorar as suas condições de vida através da acumulação de qualificações e progredir, é um fenómeno relativamente novo.

Sim, é isso que quero dizer. Este não foi o caso em todos os níveis de civilização, mas apenas a partir de meados do século XVIII. A partir de então, ele caiu na sociedade. O historiador Reinhart Koselleck descreveu isso bem com o termo “tempo de sela”.

O termo significa o período de transição entre o início dos tempos modernos e os tempos modernos entre 1750 e 1850.

Koselleck estava certo sobre a divergência entre o reino da experiência e o horizonte das expectativas, o que hoje significa que a vovó diz ao neto que meu mundo era diferente do seu, porque na minha época não era bom ser gay, e não é tudo bem com você absolutamente normal. Com o movimento para frente vem essa separação. E a experiência da história para, o senso de conexão através do tempo geracional. Eu chamo isso de ressonância histórica, que passado e futuro estão conectados. Isso está presente em muitas culturas porque os ancestrais ainda vivem conosco de maneira significativa, por exemplo, o cemitério ainda está no meio da aldeia.

Se você ouvir o discurso do presidente federal no final de outubro, o novo horário será codificado completamente ao contrário.

Sim, o “ponto de virada” vai para trás. O novo tempo é negativo e não positivo.

Se o “ponto de virada” da chanceler leva para trás, para onde foi o futuro?

O futuro não está à vista agora. Trata-se de prevenir o pior para todos os lados. Existem apenas cenários apocalípticos que lutamos. Apocalipse climático, ditaduras populistas e crises econômicas. Que o colapso dos mercados financeiros ainda é um cenário de grande pesadelo. Quando você fala com os políticos, tudo se resume a “apagar o fogo”. Falei recentemente com pessoas do Ministério da Economia. Já nem apagam mais o fogo, só tentam espalhar um pouco as chamas, porque vai continuar queimando de qualquer jeito. As crises nunca acabaram, a crise climática não acabou, os conflitos globais continuam sendo alimentados com poder. E as crises econômicas não podem ser eliminadas, nunca.

Quanto mais sem horizonte aparece um presente, mais necessário é que haja uma forma de refuturização do ponto de vista teórico ou ativista .

Também acho que precisa disso. Não basta apenas criticar. Também notei isso em relação aos meus livros sobre ressonância e aceleração . As pessoas diziam: Ok, entendemos, mas o que fazemos agora?

Somos bons em ser críticos.

Sim. A crítica social está sempre presente, tanto na teoria neomarxista quanto na crítica. Mas a questão é o que fazemos em vez disso? Os neo-adornados com quem sempre lido na universidade dizem que você deve se ater ao negativo.

Ainda?

Sim. O argumento foi desenvolvido com Adorno de que em uma situação historicamente ruim ou errada de “viver no errado” a visão do bem também surge do errado. Se você pegar algo errado e projetar uma imagem oposta para isso, isso ainda pertence à coisa errada. A visão do bem não pode crescer do errado, só podemos rejeitar o errado para ver o que surge. Pensando com Adorno, meu conceito de ressonância seria na verdade apenas a utopia de uma sociedade de reificação capitalista. Me considero próximo da linha Adornite, mas com um sotaque diferente.

Nomeadamente?

A teoria crítica é puro negativismo. Mas você precisa de um horizonte, algo para onde você quer ir. Por isso quis contrapor a alienação, que sempre critiquei, com uma imagem positiva e tentei perguntar o que significa ser uma sociedade ressonante. Mas como disse no início: não quero escrever uma história das ideias. Não basta projetar belas ideias. Na verdade, agora acredito que o problema não está no campo das ideias.

Mas?

Você precisa de uma forma diferente de atitude: disposição é o termo aqui. A visão de futuro de que necessitamos não consiste em responder à pergunta sobre o que estamos a “tratar” agora, porque é novamente esta atitude de disponibilidade.

O que fazemos quando não fazemos algo?

Quando pensamos em um futuro melhor, a lógica ainda vem do velho futuro: você tem que ficar mais criativo, você tem que ficar mais atento, você só tem que dar mais atenção às suas necessidades… para, você tem que. É aí que está o problema. A ressonância não começa com algo que eu faço, mas com o deixar-me chamar e tocar por algo que também é importante para mim. Temos que sair dessa atitude: o que fazemos agora? Quanto pior fica, mais forte se torna essa postura de ataque. Devemos lutar, correr, fazer e fazer. Isso me incomoda um pouco com meus colegas, que vêm com suas lutas sociais. Acho que é aí que está o problema e não a solução.

Porque?

Porque exacerba essa atitude agressiva em relação ao mundo em todos os níveis.

Eles diziam: agressão contra a natureza, contra o social, contra si mesmo.

No nível macro, em relação à natureza, acho que não precisa de muito tempo para ser descrito. A guerra está de volta ao mundo social. Na London School of Economics há um colega, Michael Bruter, que mostra como as disputas mudam de forma: Não se trata mais de discutir e negociar com pessoas de diferentes convicções políticas, mas sim de se transformarem em idiotas e inimigos, que você pode matar se necessário.

Estamos falando de Putin agora?

Não só isso, algo mudou em todos os níveis. Nós só temos cidadãos irritados. Os negadores do clima odeiam os ativistas do clima e vice-versa. Alguns estão zangados porque estamos deixando tantos refugiados entrarem no país, outros porque estão se afogando no Mediterrâneo. Da guerra ao debate de gênero, há apenas relações de agressão na cultura política. E temos isso também, meu terceiro ponto, em relação a nós mesmos. Os jovens, em particular, não se sentem mais à vontade consigo mesmos, querem ser mais bonitos e melhores. Essa taxa de agressão de três níveis não melhora com mais lutas sociais.

Vamos voltar ao futuro de ontem. Todo modelo de sucesso tem persistência. Pode ter sido superado há muito tempo pelo presente, mas ainda está lá. A autoimagem e as estratégias operacionais ainda estão lá. Você vê isso como um problema dos tempos?

Você está falando sobre a persistência do velho? Em primeiro lugar, eu diria que o futuro do passado não inclui apenas o lado econômico, mas também a expansão do alcance global. Isso também inclui, eu diria com Charles Taylor, uma promessa espiritual de que somos livres, ou seja, uma promessa de autonomia. Tratava-se também de obter liberdades políticas. A grande promessa futura do passado era, e sempre cito Herbert Marcuse, a pacificação da existência.

É chamado?

Não preciso mais lutar para sobreviver e posso construir uma vida de acordo com o significado filosófico, estético ou religioso livre de medo. Esse era um horizonte futuro mais forte do que o econômico. Agora isso está errado. Tanto para a pacificação da existência, o oposto aconteceu. Por que é que? Prefiro colocar a culpa no lado estrutural, ou seja, de Meloni a Biden. Todos eles querem promover o crescimento e a pesquisa. Nosso sistema tributário é totalmente exagerado, mas o governo federal cegamente despeja dinheiro em pesquisa o tempo todo. Até os jovens querem »disrupção«. Porque? Por uma questão de perturbação. Esta é uma compulsão estrutural e não leva à pacificação da existência, todos estão percebendo isso agora.

Então, por que a insistência?

Em primeiro lugar, é do lado estrutural, não se vai muito longe sem uma análise do capitalismo. Mas não é só capitalismo. Comigo também é assim. Tenho um programa de graduação e gostaria que o número de candidatos aumentasse. Eu também posso querer que meu fator de impacto cresça. Conduzimos um jogo de escalonamento ancorado estrutural e culturalmente por meio da otimização paramétrica de todas as áreas da vida. Comece pelo corpo. Não apenas a pressão arterial e o peso são registrados, mas também o número de passos e o sono são medidos com precisão, todos os dias. É a mesma coisa nas redes sociais: quantos seguidores e curtidas você tem? Levamos nossas vidas hoje em termos de otimização paramétrica. O número torna-se tão importante que tudo o que você tenta fazer é aumentá-lo, e isso nos domina culturalmente. É muito difícil

Isso seria persistência.

É uma forma de persistência, mas endurecida digitalmente.

Há também uma paralisação cultural-espiritual nos meios de pensamento liberal que não se movem há trinta anos. Ainda estamos fingindo que é 1989 e podemos levar a superdemocracia emancipatória, liberal e individualista a todos os cantos do mundo sem ter nenhuma ferramenta de trabalho. O que você acha?

Receio que seja verdade. Vamos chamá-lo de liberal de esquerda, e provavelmente todos nos contaríamos entre eles, então vejo uma atitude agressiva bem fundamentada em relação ao passado emergindo. Tudo do que nos orgulhamos, o Iluminismo ou algo assim, agora vemos como resultado da exploração colonial e da violência imperial. O que era um liberal de esquerda e, portanto, também minha própria promessa de progresso, agora se tornou um relacionamento agressivo e amargo. Você concorda?

Eu entendo assim. Acho que o erro é que ainda é chamado de liberal de esquerda. Muito do que circula sob esse rótulo não é de esquerda, e certamente não é liberal porque é repressivo. Na verdade, trata-se de criar desigualdade ao ver o universalismo como um produto do liberalismo colonial.

Sim, tudo bem, mas muitos jovens em particular estão totalmente motivados e querem lutar contra o racismo. Mas se você der um passo para trás para olhar para a coisa toda, verá um potencial crescente de agressão no que chamo de “lado esquerdo”. As estátuas são removidas de seus pedestais, os museus esvaziados. Algo muda para pior. Não temos mais um horizonte futuro e o passado e sua história são muito questionáveis. Há um endurecimento ideológico acontecendo. Sempre digo isso aos meus alunos: talvez você tenha os argumentos certos sobre o tema de gênero ou colonialismo, mas você perde. E você perde para Meloni e Trump e não por minha causa, mas por causa da maioria. Se tudo o que você tem a oferecer é agressão ao passado, ao futuro e a si mesmo,

Os anos 1968, ou seja, a primeira geração de wokies da Alemanha Ocidental, também tinham um enorme potencial de agressão contra a sociedade majoritária e seu passado.

Sim, por boas razões, mas os ’68ers ainda tinham o sonho de um mundo melhor e mais livre. Esse era o sonho de que outra vida é possível. Eu sempre digo que o rock estava muito ligado a isso. Mas talvez os wokies de hoje estejam apenas tentando fazer com que homens brancos, como nós, fiquem quietos por um tempo.

Em todo caso, nosso tema é: na situação atual, também do ponto de vista político, como você consegue acessar o que realmente é a questão? Se você fizer as perguntas de ontem, definitivamente não poderá obter respostas para hoje e amanhã.

Especialmente os tecno-otimistas e os neoliberais sempre dizem: Nós temos que radicalmente “desorganizar”. Precisamos de novas tecnologias para novos problemas.

Heróis da cultura como Elon Musk incorporam o conceito de disrupção e inovação, mas os conceitos são antigos, então não vejo nada de novo nisso.

Quando se trata de opções políticas, não é muito diferente. Eu também acredito que você tem que olhar para o nível prático.

Que práticas você vê?

Por um lado, o nível de frustração atinge novos patamares, por outro, o nível de raiva. A saúde dos jovens é particularmente ruim. Também vejo isso como parte da auto-agressão quando você nasce em tal mundo. Você é socializado de tal forma que a única opção que tem é sair com um esgotamento ou se tornar um cidadão da raiva total, seja como Wokie ou AfDler. Que novas práticas emergem disso? Uma partida, claro. Empresas e universidades reclamam que principalmente os mais talentosos não querem mais ocupar cargos de chefia. Não querem ser CEOs, nem querem ganhar muito mais, querem uma vida fora desse mundo maluco. E a menos que vá o mais talentoso em ciência e política, então quem vai lá? Acho que essa pergunta também foi respondida com Liz Truss e Donald Trump.

Apenas ficar com raiva dos outros é uma recaída no binário perfeito, existe apenas zero e um. Isso também está incorporado em movimentos populistas e políticos.

Esse binário é como a voz ativa e passiva da qual precisamos sair. Num livrinho sobre religião, descrevo a salvação, que é graça, não por meio de algo que você faz. É parar, parar um pouco nas lutas sociais. Às vezes você tem que se deixar ser tocado. Esta é uma visão que não é uma visão de viabilidade, pelo menos não principalmente, porque isso nunca significa que você pode sentar e relaxar. É por isso que o conceito de passividade média também é importante para mim.

passividade média?

Sim, isso parece bobo, mas significa que você está em algum lugar entre passivo e ativo. Acho que parte do nosso problema cultural está na linguagem. Você só pode se ver como perpetrador ou vítima. Eu atiro ou sou arremessado. Existe um meio-termo em hebraico e sânscrito, ou seja, “Eu participei de algo”. Na Bíblia isso significa: “Aconteceu naquele tempo”, que não se pode dizer quem é o sujeito e quem é o objeto. Outros protestam e dizem: “Não, não aconteceu nada, alguém fez isso.”

Uma possível saída está em tornar pensáveis ​​as condições do mundo meio-passivo.

O que eu faço ou não faço quando sou passivo médio?

A dança é o melhor exemplo de ressonância. Quando você dança em pares, você conduz ou é conduzido, é uma ótima interação. E a melhor dança é aquela em que você não pode mais dizer se está liderando ou sendo conduzido. Então a própria dança é o »agente«. Você também tem isso nos grupos de jazz, outra pessoa está sempre liderando e, às vezes, ninguém pode dizer quem está liderando. São condições de mundo meio-passivo, e é isso que tenho em mente como uma visão que quero desenvolver. Não é sobre os sete passos para um mundo melhor, porque receio que seja exatamente isso que falha. Uma coisa que observei sobre mim durante a pandemia, mas também sobre muitas outras: ver o que ainda é um eixo de ressonância em um momento como este? Para mim, era mais natureza do que arte e música. saindo Era isso. Na floresta, nas montanhas ou à beira-mar, que tem traços existencialistas. Mas também há um véu sobre ela, porque este verão foi seco e quente. A característica principal do presente é a insegurança ou insegurança ontológica e atinge as formas existenciais mais profundas. Você não precisava pensar sobre essas realidades circundantes antes. Era ontologicamente certo que depois do sol vinha a neve.

Em muitos lugares não há mais neve.

Sim, agora estamos todos preocupados. Você não pode ser mais profundamente perturbado ontologicamente.

Então, qual é a história de um futuro diferente que as pessoas possam imaginar?

Mesmo as pessoas que querem se afastar de uma ideia de prosperidade que depende do crescimento econômico ainda querem mais opções e habilidades. Mas a explosão de possibilidades não torna a vida melhor. Com ressonância eu quis inventar um termo que não fosse baseado na intensificação. Precisamos de uma história do futuro que signifique aumentos ou intensificações não quantificáveis, ou seja, uma história diferente de uma vida bem-sucedida. A vida não é bem-sucedida aumentando a base de recursos, seja ela econômica, social ou qualquer outra coisa, mas pela capacidade de mudar o mundo – e posso realmente ter isso na pequena cabana.

Isso é fácil de dizer no sótão convertido.

Não, escute: é sobre mudar o mundo e realmente viver com as paredes ao meu redor e os três livros que eu possa ter. O mundo lá fora e eu talvez possamos entrar em uma relação de ressonância meio-passiva. Isso deixa as pessoas felizes. E não para conquistar o mundo ao seu redor ou transformar recursos. Esta história que quero contar é uma história vencedora.

Veja em: https://taz.de/Hartmut-Rosa-im-Gespraech/!5902948/