Indústria fóssil em tribunal: Papéis de Petróleo

Os ambientalistas querem pressionar as poderosas companhias de petróleo com uma lista negra. Ele serve como base para a ação judicial. E dá esperança.

Por: Tobias Mueller | Créditos da foto: Ana Fernandez/ZUMA/imago

ANa fachada do luxuoso hotel Marriott está pendurada uma enorme tela. Em amarelo-laranja brilhante, destaca-se contra a elegante janela frontal do Stadtpark de Viena. Atrás deles, naqueles dias frios do final de março, a European Gas Conference (EGC) discute formas de tornar o continente independente dos recursos russos.

Gestores, enviados do governo e especialistas discutem segurança energética, sendo as palavras-chave GNL e hidrogênio. Alguns ativistas experientes do Greenpeace consertaram o cartaz. Tem uma mensagem de três palavras: “Fim com os crimes fósseis!”

Esta primavera não é a primeira vez que o Greenpeace lida com “crimes fósseis”. Apenas alguns dias antes, a filial holandesa da organização ambientalista publicou um relatório em Amsterdã intitulado “Fossil Fuel Crime File”.

O subtítulo deixa claro que isso não é apenas retórica de campanha, mas “um inventário de contravenções criminais e civis, contravenções e alegações críveis atribuídas à indústria de combustíveis fósseis”.

Poluição, suborno – crimes de guerra

26 exemplos que datam de 1989 estão listados no arquivo, divididos em 17 categorias diferentes de atividades ilegais. Trata-se de publicidade enganosa, suborno e corrupção, violações dos direitos humanos, homicídio culposo e até cumplicidade em crimes de guerra.

Dez pesos pesados ​​europeus da indústria fóssil são condenados ou pelo menos acusados: Total, OMV Petrom, Statoil, Glencore, ENI, Shell, Equinor e Lundin Energy – empresas cujos produtos os cidadãos usam todos os dias. Ao mesmo tempo, eles são tão maciça e regularmente afetados pelos efeitos colaterais ecológicos de suas atividades que o relatório começa afirmando: “Toda pessoa na Terra hoje vive na cena de um crime”.

A “Litania das Alegações Criminais” é um soco. Entre outras coisas, contém uma multa para a romena OMV Petrom por causa da poluição do ar; a condenação da gigante energética francesa Total, mencionada em vários processos, com multa de 500.000 euros por suborno na concessão de uma jazida de gás no Golfo Pérsico;

finalmente, a acusação por um tribunal sueco contra a Lundin Energy (anteriormente Lundin Petroleum) porque as atividades de um consórcio liderado pela empresa sueca no Sudão entre 1999 e 2003 supostamente contribuíram para a guerra civil naquele país e resultaram em crimes de guerra. O processo correspondente está programado para começar em setembro.

É a primeira vez que tal lista foi compilada. De acordo com o Greenpeace, isso fornece uma base sólida para a afirmação de que o crime está “no DNA da indústria fóssil”. “A ideia surgiu como parte da campanha europeia do Greenpeace”, relata Lisa Göldner, co-responsável por isso, por telefone de Berlim.

O objetivo: “Trata-se de prevenir uma nova infraestrutura fóssil e promover a eliminação gradual dos fósseis. Portanto, fazemos a pergunta: O que a promoção das energias fósseis nos trouxe? Tentamos questionar fundamentalmente sua legitimidade”.

A abordagem da campanha, para a qual um membro do Greenpeace pesquisou em tempo integral durante três meses e contou com o apoio de vários advogados, é estrategicamente muito inteligente. Com o foco nas atividades ilegais das empresas de combustíveis fósseis, rompe-se as habituais frentes de discussão entre aqueles que consideram justificadas as atividades dos protecionistas do clima e outros que as consideram excessivas.

Ou, nas palavras de Lisa Göldner: “O Fossil Fuel Crime File é um exercício para mudar a visão pública das corporações de combustíveis fósseis. O que eles estão fazendo não é apenas profundamente perigoso, mas também profundamente criminoso. Eles acham que estão acima da lei e esse é o problema!”

Baixa expectativa de vida no Delta do Níger

O fato de a publicação ser creditada ao Greenpeace Nederland é, na verdade, apenas uma formalidade. Lisa Göldner explica que toda campanha precisa de um escritório nacional “anfitrião”. Ao mesmo tempo, desperta uma associação ao ler: julgamentos de juízes holandeses em particular atraíram a atenção internacional nos últimos anos e têm sido modelos para processos climáticos em outros países.

O Fossil Fuel Crime File também contém um caso espetacular do judiciário holandês que exemplifica o papel dos tribunais na luta contra a mudança climática: a condenação da Shell em 29 de janeiro de 2021 por vazamentos de óleo na Nigéria entre 2004 e 2007.

O Greenpeace chama a categoria relevante de degradação ambiental , que pode ser traduzida como “deterioração das condições ambientais”. O que se quer dizer é a contribuição da subsidiária da Shell, SPDC, para a poluição massiva e em larga escala da água (potável) e do ar no Delta do Níger.

Houve milhares de vazamentos em oleodutos desde que o petróleo foi descoberto em 1958. A expectativa de vida na região é de apenas 41 anos, 10 anos abaixo da média nacional. Em 2008, quatro agricultores nigerianos levaram seu caso a um tribunal na Holanda, apoiados pela organização ambiental Milieudefensie, afiliada local da Friends of the Earth.

2022 – um avanço

Após quase dois anos de negociações, a Shell aceitou pagar 15 milhões de euros de indemnização no final de 2022 . Com esta conclusão, o caso tornou-se um símbolo de uma evolução que ocorreu nos últimos anos em termos de proteção do clima e seu atraso deliberado: os afetados há muito se mostram impotentes diante das atividades de uma empresa multinacional, mas o judiciário está agora abrindo uma maneira de se opor a eles. Após o veredicto, falou-se de um possível precedente e de um efeito de sinal global.

“Sempre parece impossível até que seja feito” – o lema na parede do escritório de Donald Pols acerta em cheio, mesmo que na verdade venha de uma luta diferente. Está em um pôster com a imagem de Nelson Mandela. Pols, o diretor da Milieudefensie, também é da África do Sul.

Na sede da organização em Amsterdã, ele relembra o significado da decisão da Nigéria. “Conseguimos um avanço. Até agora, as corporações multinacionais tiveram uma posição excepcional em termos das consequências de suas ações nos países do Sul Global. Eles poderiam fazer o que quisessem sem se preocupar com as consequências.”

Pols analisa o cerne do problema da seguinte forma: “Os marcos legais são nacionais, então nunca houve uma autoridade que obrigasse as empresas multinacionais a assumir suas responsabilidades”. Shell para acabar com a poluição, para a qual já foram tomadas medidas. Então eles tiveram que limpar a bagunça que deixaram para trás. Isso também aconteceu. E, finalmente, há uma compensação financeira para as pessoas que, em parte por causa da poluição, viviam na pobreza absoluta e agora têm um futuro”.

Segundo Pols, esse julgamento é “histórico” pela possibilidade de ações judiciais contra multinacionais de fósseis no futuro. O homem de 51 anos está envolvido com o assunto desde a conferência do clima em Haia, em 2000. Em 2009, após o fracasso da cúpula de Copenhague, onde ele estava envolvido como negociador, ele realmente queria se aposentar. A declaração final continha uma vaga meta de limitar o aquecimento global a 2 graus, mas isso não foi aceito pela assembléia.

Ficou claro que a política está muito atrás do estado da ciência. Pols lembra: “Eu me perguntei: ‘Estamos trabalhando nisso há anos, o aquecimento global foi cientificamente comprovado, há apoio popular para a proteção do clima, é acessível – por que não funciona fazer acordos mais ambiciosos? ‘ Em algum momento ficou claro para mim: temos que focar nos grandes poluidores.”

Assim como Copenhague foi o ponto baixo da carreira de Pols, ele considera o julgamento da Shell o ponto alto. Especialmente em quase uma década e meia de existência, enfatiza, o clima social mudou tanto que as corporações também são responsabilizadas pelas atividades de suas subsidiárias locais. “Como resultado, esta decisão tem um efeito moderador. Se as empresas-mãe podem ser responsabilizadas porque as vítimas vão a tribunal, elas sabem que isso pode custar-nos dinheiro. Assim, eles vão agir de forma mais sustentável.”

A advogada de Amsterdã, Channa Samkalden, que representou os demandantes no tribunal de Haia, explica em detalhes como essa mudança ocorreu. “Foi uma combinação: o panorama jurídico estava mudando, as pessoas viam cada vez mais que as empresas têm responsabilidade, também por suas subsidiárias. A decisão interlocutória de 2015 deu ao tribunal holandês autoridade para ouvir o caso, ao mesmo tempo em que ordenou à Shell que fornecesse mais evidências para provar as causas dos derramamentos de óleo. Na época, pensei que isso poderia ser um ponto de virada.”

Samkalden, especialista em direitos humanos do renomado escritório de advocacia Prakken d’Oliveira, revê o caso com sentimentos confusos: de um lado, com satisfação porque a Shell foi responsabilizada. “Por outro lado, os quatro demandantes originais, como muitas outras vítimas do derramamento de óleo no Delta do Níger, não estão mais vivos. Além disso, o sofrimento e os danos são tão grandes que não podem ser desfeitos, então também não vejo o processo como uma história de sucesso indivisível.”

Samkalden tem razão aqui: os vazamentos pelos quais a Shell foi condenada representam apenas uma fração da poluição total no Delta do Níger.O primeiro vazamento documentado data de 1970. Só nos últimos dez anos, o governo nigeriano contabiliza 9.828. Em 2020 e 2021, o conteúdo de 28.003 barris fluiu para a área circundante. Especialmente na região de Ogoniland, a contaminação do solo, ar e águas subterrâneas é generalizada, as terras agrícolas não podem ser cultivadas e a pesca nos rios não é possível.

O ponto central para o advogado é e continua sendo que uma corporação multinacional pode ser responsabilizada por suas próprias atividades e pelas de suas subsidiárias . Isso significa que a ilegalidade também pode estar ligada à indenização, segundo Samkalden. “Essa é a linguagem que as empresas falam. Eles devem agora levar em consideração esse risco de responsabilidade. E embora este caso não possa ser transferido um a um para outros, é claro que haverá novos processos e a jurisprudência terá um papel importante na proteção do clima”.

Na sede da Shell no norte de Haia, que já é conhecida em todo o país por meio de relatos de vários protestos climáticos, a agitação de sempre prevalece. Pessoas com pastas sobem e descem correndo os degraus do prédio de tijolos marrons.

Shell nega responsabilidade

O logotipo está balançando ao vento em uma bandeira branca e mais seis conchas douradas se estendem pela fachada no topo. Câmeras monitoram a área externa. No foyer atrás da recepção há uma tela publicitária com a mensagem “Fornecendo energia 24 horas por dia”.

A sede não quer mais conversar sobre o processo da Nigéria. Em vez disso, um porta-voz se refere a um comunicado do final de 2022. Ele relata o acordo de que a subsidiária Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd ajudará as “comunidades em Oruma, Goi e Ikot Ada Udo na Nigéria, que foram afetadas por quatro petróleos os derrames entre 2004 e 2007 foram», pagam 15 milhões de euros.

Afirma-se expressamente que se trata apenas das reivindicações pendentes do tribunal, mas não reconhece a responsabilidade própria. A Shell cede ao veredicto, mas continua a negar a responsabilidade pelos derramamentos de óleo. Além disso, foi instalado um sistema de comunicação de vazamentos e os sistemas foram reformados.

“Em princípio, não temos nada a acrescentar”, diz o porta-voz. Questionado, ele enfatiza que o relatório do Greenpeace “não leva em consideração o problema do roubo de petróleo, que tem sido repetidamente discutido pela ONU, entre outros”. Vazamentos de explosão, incêndio e degradação de dutos são bem conhecidos.

Novos projetos de financiamento em vista

No entanto, a Shell vem enfatizando há anos que roubo e sabotagem são responsáveis ​​pela maioria dos vazamentos. O porta-voz referiu-se à “mídia nigeriana” que deixou claro o alcance do problema. Em 2022, cerca de 88% dos principais derramamentos de óleo dos oleodutos SPDC foram devidos a “atividades ilegais de terceiros”. “Vamos deixar por isso mesmo”, disse o porta-voz. No entanto, o tribunal não considerou esta causa dos vazamentos suficientemente provada.

Enquanto isso, é indiscutível que os efeitos colaterais da indústria fóssil, com os quais muitos europeus estão familiarizados principalmente com as notícias, como afirma o Fossil Fuel File Crime : “Para pessoas em países do Sul global que são gravemente afetados pelas mudanças climáticas, por outro lado, esta é uma Realidade fria e dura.”

É precisamente esta afirmação que nos traz de volta a Viena, ao protesto contra a Conferência Europeia do Gás. E o que Lisa Göldner chama de “nova infraestrutura fóssil”. Desde a guerra na Ucrânia, as negociações seguem a todo vapor, com vários países do Sul despertando anseios extrativistas.

Um exemplo atual: o Oleoduto da África Oriental planejado em Uganda, que deve transportar o petróleo ali produzido até a costa da Tanzânia para despachá-lo de lá. Os direitos de perfuração no reservatório de Lake Albert são de propriedade da Total e da China National Offshore Oil Corporation. Uganda espera uma saída para a pobreza e empregos, ativistas locais temem danos ambientais devastadores.

Precisamente porque os políticos ainda demoram a reagir a uma publicação como o Fossil Fuel Crime File , os tribunais são necessários para impor a implementação dos acordos de proteção do clima.

Lisa Göldner enfatiza que o discurso já mudou: “Estamos observando que cada vez mais outros atores estão falando sobre as empresas fósseis como criminosas, especialmente em contextos onde os ativistas climáticos estão sendo criminalizados”. Seu – cauteloso – balanço: “Vale a pena fazer mais pesquisas e, principalmente, buscar formas com advogados e afetados para responsabilizar as empresas na Justiça”.

Veja em: https://taz.de/Fossilindustrie-vor-Gericht/!5936699/