Crises econômicas, mudanças climáticas e uma pandemia deram muito o que temer. Enquanto a direita promete segurança para alguns às custas de muitos, os socialistas precisam de uma visão convincente de como a proteção contra as depravações do mercado pode ser estendida a todos.

Por: Paolo Gerbaudo |Créditos da foto: (Josh Barwick / Unsplash)

Cada era política tem seu próprio jargão característico, as palavras que personificam o espírito da época. No apogeu do neoliberalismo, o otimismo generalizado nos “mercados livres” foi acompanhado por um jargão familiar de “oportunidade”, “meritocracia”, “empreendedorismo” e “abertura”. Esses e outros termos semelhantes seriam frequentemente proferidos por políticos de centro-direita e de centro-esquerda, projetando uma imagem de um futuro melhor e mais livre.

A comunalidade de termos não era apenas uma peculiaridade linguística. Ele apontou para um consenso bipartidário sólido, um conjunto de suposições compartilhadas sobre onde a sociedade estava e para onde estava indo. Nos “novos tempos”, o poder da iniciativa privada precisava ser liberado, a intervenção estatal intrometida deveria ser limitada, as operações de mercado harmoniosas teriam prioridade e o direito de escolha dos indivíduos deveria vir antes de qualquer outra consideração. As posições da esquerda e da direita convencionais aceitaram essa supremacia do mercado; sua diferença consistia nas maneiras divergentes que propunham administrá-lo.

Após a emergência da Covid-19, esse consenso está se desintegrando. O neoliberalismo está preso em uma crise que não é apenas política, mas também epistemológica: não consegue mais explicar a realidade. Assim como nos anos 1970 os economistas keynesianos careciam de soluções para a estagflação, agora os economistas neoliberais acham suas teorias inadequadas para uma condição de realidade econômica pela implosão da globalização neoliberal e o rompimento de suas cadeias de abastecimento.

A crise financeira de 2008 já havia abalado algumas das premissas fundamentais do neoliberalismo. O sonho piedoso de um mercado autorregulado e a condenação do estado como um desperdício demonstraram ser patentemente falsos, embora fossem os cidadãos que deviam pagar pela ganância das corporações e dos ricos. A longa estagnação da década de 2010 mostrou que o corte dos gastos públicos não desencadeou o espírito empresarial, mas apenas afundou os países em um declínio cada vez mais profundo.

A crise do coronavírus apenas agravou essas lições. Tem sido um lembrete de quanto a subsistência dos cidadãos – começando pela saúde – depende do estado, e o que acontece quando os serviços públicos são reduzidos ao osso. Além disso, tem contribuído para uma mudança de atitude da população em relação ao mercado e ao Estado. Como um recente da Gallup poll mostra, nos Estados Unidos, a maioria das pessoas agora pensam que o Estado, em vez do mercado deve intervir para resolver mais problemas.

Antes olhado com desdém, o estado agora é invocado para se proteger contra as múltiplas ameaças no horizonte. O desafio para a esquerda é como desenvolver um socialismo que responda a isso; isto é, como construir um socialismo que protege.

Proteção de Recuperação

Termos como proteção são onipresentes no discurso político contemporâneo. Durante a pandemia, a frase mais repetida era “proteja-se e proteja os outros”. Máscaras e equipamentos de proteção profissional (EPI) passaram a ser entendidos como um bem público. Além disso, várias medidas econômicas emergenciais, como os cheques de estímulo assinados por Trump e Biden e programas de folga para trabalhadores ameaçados de desemprego, foram apresentadas como um meio de proteger as pessoas da insegurança econômica inaugurada pela emergência COVID.

A mudança climática, uma ameaça que obscurece o efeito imediato da pandemia, é apresentada da mesma forma como um mal contra o qual as pessoas devem ser protegidas. Eventos climáticos extremos, como inundações, ondas de calor e secas, são monstros batendo à nossa porta. Para nos proteger desses perigos, precisaremos não apenas descarbonizar a economia, mas também implementar uma variedade de medidas de proteção, como construir paredes costeiras contra a elevação do nível do mar, reforçar a infraestrutura de transporte contra danos climáticos e garantir que as cidades sejam cobertas por copas de árvores para garantir um microclima mais habitável.A crise do coronavírus tem sido um lembrete de quanto a subsistência dos cidadãos depende do estado e o que acontece quando os serviços públicos são reduzidos ao osso.

Quando tentamos lidar com essa urgência de proteção, no entanto, nos encontramos em um terreno desconhecido. Proteção é um termo que soa um tanto estranho para aqueles que atingiram a maioridade antes das grandes crises do início do século XXI. Durante o período de neoliberalismo triunfante, a proteção do Estado – e em particular a proteção social e o protecionismo comercial – foi considerada paternalista e um obstáculo à liberdade e à inovação. Presumia-se que essas proteções coletivas haviam se tornado um impedimento à melhoria das condições sociais. No entanto, ao fazer isso, uma velha lição de filosofia política foi esquecida: a política sempre gira em torno de proteção.

Talvez este ensino esteja mais intimamente associado ao trabalho de Thomas Hobbes, o famoso teórico do  Leviatã, que argumentou que a segurança e a proteção eram “a própria essência do governo”. A proteção para Hobbes era o bem público em jogo no contrato social. As pessoas jurariam obediência ao soberano em troca de proteção, seja de outros cidadãos, potências estrangeiras, de desastres naturais ou ameaças de qualquer tipo.

Na verdade, Hobbes estava apenas reiterando uma ideia de governo que remontava aos antigos. Na República de Platão , a origem do pensamento político na civilização ocidental, os governantes são chamados de “guardiães” – fýlakes no grego antigo, um termo acidentalmente também usado por Aristóteles na política . Isso porque, conforme implícito na raiz fýlasso – vigiar, guardar, proteger, defender, mas também manter, preservar, valorizar – o papel dos líderes políticos é antes de tudo “preservação” e “manutenção” da política.

Para Platão, o dever supremo dos que estão no poder é “proteger a cidade”, porque a continuidade da existência da cidade se baseia em sua capacidade de resistir aos perigos e preservar a saúde de seus cidadãos. Nas palavras de Cícero em De Legibus , um tratado modelado a partir das Leis de Platão, salus populi suprema lex esto : o bem-estar do povo deve ser a lei suprema.

Essas observações consagradas pelo tempo sobre a primazia da proteção adquiriram nova relevância nas condições sociais atuais. Em tempos de crescente vulnerabilidade sistêmica, as advertências de gente como Platão e Hobbes, mais uma vez soam familiares.

O recente retorno do estado intervencionista – testemunhado em tantos níveis, da política de saúde ao investimento em infraestrutura – projeta duas narrativas principais de proteção, a primeira regressiva, a segunda progressiva. Embora ambas as narrativas reconheçam que os cidadãos têm o direito de ter medo e exigir segurança, elas discordam fundamentalmente sobre quem deve ser protegido e de quê.

Saiba mais em: https://www.jacobinmag.com/2021/11/left-politics-pandemic-the-great-recoil-paolo-gerbaudo-protection