Tanto a mídia oficial quanto a liberal na Rússia disseram à população que a guerra não estava chegando – até que de repente veio. O fracasso de Vladimir Putin em mobilizar a opinião pública o levou a uma guerra potencialmente longa e impopular.
Por: Alexey Sakhnin / Liza Smirnova |Crédito Fotos: (Kirill Kudryavstsev / AFP via Getty Images)
Uma captura de tela falsa do aplicativo municipal da cidade de Moscou se tornou viral no segmento russo da Internet há menos de duas semanas: “Infelizmente, a inscrição na invasão da Ucrânia em fevereiro acabou. Se você quiser participar da ocupação, tente novamente em março.”
Assim, os mecanismos sociais encarregados da mobilização em massa para a guerra da Rússia estavam indiscutivelmente fora de ordem. E esse fato em si precisa ser entendido, independentemente de como a situação nas frentes de batalha se desenrolar.
Liberais e patriotas
Enquanto os políticos russos negam há muito tempo que planejam invadir, a mídia controlada pelo governo não era pacifista. A apresentadora de TV Victoria Skabeeva formulou o clima dos veículos leais ao comentar, no ar: “Estamos sendo acusados de invadir em breve para recriar a União Soviética. . . Mal posso esperar!” Os talk shows discutiam constantemente a divisão da Ucrânia , com a Rússia supostamente “tomando de volta” sua metade sudeste, conhecida pelos nacionalistas como “Novorossia” ou “Nova Rússia”. Cada noticiário era acompanhado por tiros de veículos blindados e lançamentos de mísseis, demonstrando o poderio militar russo. O agitprop bielorrusso juntou-se à histeria militar-patriótica, com o presidente Alexander Lukashenko no comando, gerando aforismos como “Todos defenderão a Rússia, mesmo os relutantes”.
Tudo isso é típico da propaganda do governo desde 2014. Mas, diferentemente de oito anos atrás, passou a ser percebido como um refrão familiar, sem significado particular. A sociedade não era receptiva a nada nesse “comprimento de onda”. As agitações de patriotismo foram substituídas por apatia e desmoralização, principalmente devido aos efeitos da estagnação econômica e da queda da renda popular.
A Rússia não tem um “sistema bipartidário” no sentido norte-americano, institucionalizado na arena política. No entanto, a sociedade está dividida em dois grandes campos, alinhados respectivamente atrás do nacionalismo putinita e de um liberalismo mais pró-ocidental. Cada um é apoiado por seu próprio grupo de empresários influentes, um ecossistema de mídia influente e seu próprio conjunto de valores e formas de enquadrar questões políticas. Todos os conflitos sociais ou políticos ao longo dos últimos vinte anos foram acompanhados por uma mobilização de ambos os campos.
O liberalismo russo contemporâneo nasceu na década de 1990, tornando-se a única forma da classe dominante de legitimar a rejeição do socialismo e do passado soviético. De fato, o próprio Putin chegou ao poder como representante, herdeiro e garantidor dessa tradição. Sua ruptura sistemática com ela, ao invés de entrar em conflito com ela, refletiu contradições na ordem liberal global na qual a Rússia havia sido firmemente construída em uma posição subalterna e semiperiférica. Quanto mais alto o governo de Putin pedia um lugar de honra na mesa dos CEOs do planeta, mais irritação causava nas capitais ocidentais.
A arma ideológica do Kremlin nesse argumento foi a mistura pós-moderna de chauvinismo nacional e as narrativas mal digeridas do ultraconservadorismo americano e da alt-right. Mas o agravamento das relações de Putin com o Ocidente desagradou as elites empresariais russas e suas classes médias, que, em vez disso, encontraram sua voz na mídia liberal.
O campo liberal se opôs consistentemente à guerra na Chechênia, à política de “fortalecer a linha vertical de poder” e à repressão à dissidência. Os liberais criticaram Putin por não seguir a “estrada da civilização” ocidental. Mas em nenhuma outra questão essa disputa atingiu tanta intensidade quanto com a Crimeia e o conflito no leste da Ucrânia. Quando, em 2014, a Crimeia realizou seu referendo sobre a adesão à Rússia, uma chamada “marcha pela paz” foi realizada no centro de Moscou, com milhares de participantes, cujos participantes gritavam “Glória à Ucrânia, glória aos heróis”. A mídia liberal apoiou totalmente o Maidan ucraniano e os governos ocidentais naquela época, condenando a “anexação da Crimeia”.
A lógica do conflito crescente com a oligarquia do Kremlin deu ao discurso liberal um sabor de heroísmo quase revolucionário. A cada ano que passava, o governo restringia ainda mais a liberdade de expressão e reduzia os resquícios da democracia eleitoral. Assumir uma postura de oposição exigia cada vez mais coragem. Em 2021 veio o ponto de ruptura com a prisão do político liberal mais popular, Alexei Navalny. Seu movimento foi interrompido. E a maioria das mídias liberais, incluindo as maiores, como a empresa de mídia online Meduza e o canal de TV Dozhd foram oficialmente rotuladas como “agentes estrangeiros”. Neles o Kremlin viu o “soft power” do Ocidente, antecipando que no momento de uma fase aguda da luta geopolítica, a mídia liberal e a oposição se tornariam a base para a mobilização de protestos internos.
No entanto, algo deu errado. Pois na preparação para a invasão da Ucrânia, esse modelo binário parou de funcionar de repente, pela primeira vez em décadas. Não houve mobilização política em torno da questão do patriotismo leal – mas também não houve resposta do lado liberal.
Pró-ocidentais que não confiam no Ocidente
Em 2014, a TV estatal russa chamou Maidan de “golpe” e os liberais o rotularam de “revolução democrática”. A propaganda oficial culpou os Estados Unidos e os “nacionalistas ucranianos” e os liberais russos exclusivamente ao governo Putin. A polarização emocional de ambos os lados atingiu um estágio extremo de afetação, impedindo qualquer possibilidade de diálogo. Os dois campos e suas linguagens descritivas quase nunca se cruzaram. No entanto, em meio à agitação da guerra durante o inverno, a maior mídia de oposição liberal da Rússia parecia muito menos disposta a acreditar que o acúmulo estava acontecendo.
Um especialista do Carnegie Moscow Center, Andrey Movchan, publicou um artigo na Forbes russa , insistindo que uma troca de ameaças era benéfica “para o Kremlin e para os políticos ocidentais: o Kremlin recebe bastante atenção e se gaba de sua importância diante da população (os EUA querem falar conosco!), políticos americanos e europeus usam isso como uma oportunidade para mudar a discussão da complicada agenda econômica para algo remoto e inofensivo para os eleitores locais.”
Os apresentadores do popular podcast dirigido por Meduza – declarado um “agente estrangeiro” no ano passado – Andrey Pertsev e Konstantin Gaaze afirmaram : “Agora não são apenas nossos ‘caros líderes’ aumentando a aposta, mas nossos colegas americanos se juntaram a eles”. Segundo os jornalistas da oposição, a histeria da guerra foi desencadeada pela mídia ocidental a mando da comunidade de inteligência, que nem se preocupou em mostrar provas da próxima agressão russa. “Então as entregas de armas começaram para a Ucrânia, o que também aumentou a aposta”, determinou Gaaze. Eles até culparam a retórica intensificada em Biden tentando distrair a atenção das dificuldades em torno de seu projeto de infraestrutura.
O editor-chefe do Novaya Gazeta recebeu o Prêmio Nobel em dezembro de 2021 pelos “esforços do jornal para salvaguardar a liberdade de expressão”. Alguns jornalistas de Novaya até pagaram com a vida por criticar o Kremlin (por exemplo, Anna Politkovskaya). Na véspera do notório anúncio de Joe Biden prevendo a invasão iminente da Rússia em 16 de fevereiro, Novaya publicouuma longa peça analítica, dedicada a analisar os argumentos dos líderes ocidentais. “Se olharmos para a mídia ucraniana e europeia de 2016 a 2018, veremos o número de tropas russas nas fronteiras da Ucrânia no mesmo nível – de oitenta a cem mil pessoas. Por que não se tornou motivo de crise nos últimos seis anos?” perguntou o autor do artigo. Ele assumiu que o Kremlin também carregava uma carga de responsabilidade pelos eventos, mas seu foco estava principalmente no papel ocidental. “A nova doutrina é o potencial de usar a inteligência como arma de operações de informação”, citou o jornal o ex-diretor da Inteligência Nacional dos EUA James Clapper, concluindo: “Portanto, a inteligência participa ativamente da atual campanha do governo, que transpira princípios de guerra propaganda.”
Outro chamado “agente estrangeiro”, o canal de oposição Dozhd , publicou um artigo intitulado “A invasão da Ucrânia pela Rússia não aconteceu. Que novas datas são propostas pela mídia mundial.” O artigo citava as palavras de David Arakhamia, um deputado ucraniano do Partido Servo do Povo de Volodymyr Zelensky: “Acho que quando a fase terminar em duas ou três semanas, devemos realizar uma análise retrospectiva para descobrir quão , a mídia muito proeminente começou a disseminar informações de maneiras piores do que [notórios apresentadores da TV estatal russa conhecidos por sua propaganda grosseira] Skabeeva e Solovyev. Falsificações gritantes na CNN, Bloomberg, Wall Street Journal. Devemos estudá-los, porque todos são elementos de uma guerra híbrida”.
Os escrúpulos inesperados da mídia liberal russa com a confiabilidade, veracidade e sinceridade do “ocidente coletivo” foram quase sem precedentes. Jornalistas difíceis de acusar de simpatias pró-Putin de repente passaram a ver os traços familiares da propaganda de guerra na narrativa ocidental dominante – e a reconheceram muito bem como o estilo de assinatura do regime russo. Até o próprio presidente da Ucrânia, Zelensky, duvidou, várias vezes ao longo do mês passado, dos relatórios sobre a invasão iminente da Rússia.
De Mangusto a Cobra
Uma nova rodada de escalada de guerra começou no fim de semana passado, quando os chefes das duas repúblicas fantoches em Donbas anunciaram a evacuação de civis para o território da Rússia. Os ônibus foram carregados com refugiados e todos os homens em idade de alistamento foram mobilizados. Isso deu ao Kremlin um pretexto para reconhecer oficialmente as duas repúblicas e se tornou um prólogo para a invasão que se seguiu na quinta-feira.
Todos os partidos parlamentares praticamente se dissolveram na retórica oficial do Kremlin. Mesmo o maior partido da oposição – o Partido Comunista (CPRF) – não conseguiu formular uma posição específica diferente da de Putin. Além disso, foi a CPRF que apresentou ao parlamento um projeto de lei sobre o reconhecimento das repúblicas autoproclamadas. Ao contrário dos liberais, que imediatamente condenaram a intervenção, a oposição da Duma perdeu totalmente qualquer subjetividade e independência, tornando-se uma engrenagem do atual regime.
As gravações em vídeo de líderes de separatistas pró-Rússia fazendo anúncios foram carregadas on-line de uma pasta com o nome “Operação Mongoose”, como descobriram os hacktivistas da Bellingcat após analisar os metadados das gravações. As proclamações alarmistas pareciam uma operação especial cuidadosamente planejada, com a pista de seu significado escondida no próprio nome.
Ao lutar contra uma cobra, um mangusto dá golpes falsos, fazendo a cobra reagir. Se um mangusto não comete nenhum erro, a cobra se cansa, perde a concentração e a velocidade de reação, seu corpo se alonga. Então o mangusto dá o golpe final e mata o inimigo. Vladimir Putin deve ter lido sobre isso em O Livro da Selva de Rudyard Kipling .
Em uma das novelas, uma cobra quer matar uma criança inglesa que vive na Índia, mas o mangusto Rikki-Tikki-Tavi salvou a família de seus amigos europeus ao matar o perigoso “aborígene” – a cobra. Putin afirmou frequentemente que a Rússia é a defensora da tradicional “civilização europeia”, que agora está nas mãos de potências anti-europeias. Ele aparentemente se considera um mangusto nobre, protegendo a Europa de uma venenosa “hegemonia liberal” e da dominação americana.
“O cerne da questão é que cada lado se considera o mangusto e espera que a cobra inimiga se jogue para a frente”, escreveu o editor-chefe da mídia de oposição ucraniana Strana.ua, Ihor Huzhva . Ao aumentar as apostas no perigoso jogo político em torno da Ucrânia, o governo russo sempre teve uma resposta aos passos de seus oponentes ocidentais. Os “golpes falsos” serviam para cansar o oponente e torná-lo um alvo útil para o golpe final. Mas apanhados em seu jogo de “luta de cobras”, os políticos russos pareciam ter esquecido a necessidade de explicar a situação para sua própria sociedade.
Durante três meses, os líderes russos falaram de paz, aludindo ao bom senso e aos interesses do povo. Dmitry Peskov, o secretário de imprensa do presidente, chamou todas as menções à guerra na imprensa ocidental de “loucura informacional maníaca”. No entanto, de repente, a população foi informada de que os tanques russos estavam indo em direção a Kiev, Odessa e Kharkiv. Como explicação para esse movimento incrível, a mídia estatal repetiu as alegações abstratas de Putin e Sergey Viktorovich Lavrov sobre a “desnazificação” da Ucrânia e a necessidade de proteger a Rússia de ameaças existenciais.
Essa flagrante contradição fez com que alguns políticos do Partido Comunista recuassem. “Acredito que a guerra deve ser interrompida imediatamente. Ao votar pelo reconhecimento da DLPR [ou seja, as autodenominadas Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk], votei pela paz, não pela guerra. Votei para que a Rússia se tornasse um escudo, para que o Donbass não fosse bombardeado e não para que Kiev fosse bombardeada”, tuitou o deputado da Duma do CPRF, Mikhail Matveyev , em 26 de fevereiro. para uma surpresa militar, política e psicológica. Mas também terá consequências desagradáveis para Putin.
Milhões de russos se sentem enganados e desanimados. Os eventos que se desenrolam não se encaixam no entendimento humano básico de paz, normas morais, segurança nacional e justiça. O país está longe de qualquer tipo de mobilização patriótica.
A falta de apoio popular para a guerra tornou-se evidente. “As hostilidades na Ucrânia que começaram hoje surpreenderam a sociedade russa e criaram uma situação de choque em massa”, alertou o canal de telegrama pró-Kremlin Nezygar, supervisionado pela editora-chefe da RT Margarita Simonyan, “os analistas chamam a atenção para o fato de que as pessoas não estavam prontas para um confronto militar”.
A reação a isso foi a introdução de censura estrita. A Roskomnadzor (a agência que controla o trabalho da mídia e das redes sociais) anunciou oficialmente que os jornalistas que escrevem sobre a guerra são obrigados a se referir apenas a “fontes oficiais russas de informação”. No terceiro dia da guerra, o departamento proibiu por completo chamar o que estava acontecendo de “guerra”. Em vez disso, todos foram ordenados a usar o eufemismo “operação da Rússia na Ucrânia”.
Também foi publicado um registro de “traidores da informação”, que incluía não apenas todos os meios de comunicação da oposição, mas até o site “patriótico” Free Press, próximo ao Partido Comunista. Então, foi anunciada “uma desaceleração do Facebook na Federação Russa”. Mas mesmo a introdução da censura em tempo de guerra não é capaz de apagar a crescente decepção das pessoas.
A guerra é uma guerra
Apesar do choque, a mídia liberal também reconheceu instantaneamente seu erro. “Por favor, nos perdoe, estávamos errados”, disse Konstantin Gaaze antes de anunciar que novos episódios do podcast não seriam lançados até que a guerra terminasse. Apesar da proibição direta do governo de usar a palavra, a mídia liberal chama essa guerra de guerra. Mesmo diante da perspectiva de serem silenciados, eles publicam diariamente reportagens sobre os bombardeios e bombardeios de cidades ucranianas e notícias sobre vítimas civis.
Seus prognósticos sobre o futuro da economia russa sob sanções são muito pessimistas. Mas a ênfase principal da mídia liberal está na condenação moral da invasão imprudente. Os ativistas antiguerra de esquerda vão mais longe: eles afirmam que a guerra sangrenta de Putin se tornou o desfecho lógico da evolução de todo o estado pós-soviético, com sua inerente crescente desigualdade, autoritarismo e nacionalismo étnico.
Mesmo que o resultado mais benéfico para o governo Putin tenha ocorrido, a guerra continua impopular e injusta. Aos olhos de milhões de russos, por trás das feições do envelhecido “Rikki-Tikki-Tavi”, pode-se ver claramente a cobra venenosa atacando uma vítima inocente.
Um fator importante que impede a mobilização antiguerra são os temores dos russos de que a única coisa pior do que uma “guerra vitoriosa” seja uma “guerra perdida” – que a derrota da Rússia se transforme em sua ocupação e desmembramento. Tais atitudes já estão sendo ativamente especuladas pela propaganda que mostra como os cidadãos russos comuns são intimidados e discriminados no exterior. Para enfrentar a guerra iniciada por nosso próprio governo, nosso povo deve saber que os moradores deste país não terão culpa coletiva pelos crimes do governo de Putin. É por isso que precisamos desesperadamente de solidariedade internacional contra a guerra.
Comente aqui