O neoliberalismo finalmente chegou ao fim do caminho

CD

Há vários fatores em jogo nessa grande mudança na regulação do capitalismo. É claro que ainda estamos na sequência da crise de 2008. A década de 2010 foi uma década de má gestão, fraco desempenho econômico e tensões sociais e políticas no Norte Global. Por esse motivo, quando a pandemia atingiu, acelerou mudanças que já estavam em andamento.

O elemento mais óbvio é o fato de que, após várias décadas em que a estabilidade de preços era a principal preocupação dos banqueiros centrais e formuladores de políticas, o pleno emprego veio à tona como prioridade do governo. O que aconteceu nos Estados Unidos, com uma orientação explícita a favor de uma economia de “alta pressão”, foi sintomático dessa mudança de configuração. A questão é: por que os formuladores de políticas e governos decidiram se afastar da centralidade da inflação baixa, que na verdade era uma guerra contra o trabalho, resultando em salários mais baixos por décadas?

Eu diria que há pelo menos três fatores, talvez mais. Em primeiro lugar, o sistema financeiro está agora altamente alavancado. Por causa desse alto nível de endividamento, há um grande risco de instabilidade. Para os governos, isso significa que não é mais possível aumentar significativamente as taxas de juros.

Isso, por sua vez, significa que você não tem escolha a não ser tentar acelerar sua economia para produzir algum dinamismo. É cada vez mais difícil seguir o curso de atacar o trabalho. Isso ocorreu no contexto mais amplo de uma tendência de longo prazo para a estagnação econômica e uma disposição por parte dos governos de superar essa tendência.

O segundo fator é a China. As tensões geopolíticas internacionais estão trabalhando a favor do trabalho. Se as tensões nacionalistas estão aumentando, os governos precisam garantir mais consentimento interno, e ser mais aberto às aspirações do trabalho pode ser visto como uma maneira de construir esse consentimento.

Mas também há algo mais direto no trabalho. Para desenvolver as capacidades industriais do país para que os Estados Unidos possam enfrentar a concorrência chinesa, o governo dos EUA precisa estar mais envolvido na organização de negócios e na inovação tecnológica. Nesse sentido, a China está trabalhando contra o neoliberalismo, porque você não pode simplesmente dizer “deixe o mercado cuidar da inovação”.

Na prática, é claro, isso nunca foi completamente o caso nos Estados Unidos – eles nunca deixaram isso inteiramente para o mercado – mas havia um discurso desse tipo, pelo menos. Agora é necessário que o governo se envolva mais seriamente na organização da economia.

O terceiro fator, talvez, seja a crise ecológica, que traz uma nova ênfase nas questões de infraestrutura e mudança estrutural, que o mercado não é bom em entregar. Por essas três razões – altos níveis de dívida que bloqueiam qualquer retorno à austeridade e impõem a necessidade de promover o crescimento, a ascensão da China e a crise ecológica – há um novo cenário em que a posição de barganha do trabalho melhorou dramaticamente.

Isso não significa, é claro, que o governo dos EUA tenha se tornado anticapitalista em qualquer sentido significativo. Mas há restrições estruturais que os forçam a tentar descobrir um novo compromisso social. Esta situação abre algum espaço estratégico para o trabalho.

CD

Não estou sediado nos Estados Unidos, então outras pessoas saberiam muito mais sobre os detalhes diários e o desenvolvimento das políticas de Joe Biden. Mas, do outro lado do Atlântico, posso dizer o seguinte.

Em primeiro lugar, temos a mudança para a economia de “alta pressão”, e podemos ver as consequências disso em termos de aumento de salários e desemprego mais baixo, e também o que alguns chamam de “greve geral do trabalho” nos Estados Unidos, com uma nova assertividade e capacidade de trabalho para recusar alguns tipos de trabalho ou condições de trabalho que não são consideradas aceitáveis. Nesse sentido, o movimento mais dramático do governo Biden provavelmente foi sua decisão, no início de 2021, de avançar com os gastos públicos.

A segunda coisa que acho importante sobre Biden é uma questão de discurso ideológico. Houve algumas declarações, por exemplo, a favor da sindicalização, ou a favor de aumentos salariais, ou a favor da expansão do sistema previdenciário. Mesmo que essa retórica não seja acompanhada de ação – e sei que os resultados práticos dessa agenda têm sido muito fracos até agora – em termos de orientação geral, acho que é significativo. Dá o tom para um novo contexto à esquerda, que é interessante depois de décadas de neoliberalismo e política Clintonista.

É um grande sucesso da esquerda: anos de organização e mobilização política finalmente tiveram algum impacto. Devido à situação no Congresso dos EUA, era necessário que o novo governo tentasse encontrar um equilíbrio com a ala esquerda do Partido Democrata. Isso é uma espécie de vitória. Muito mais precisa ser feito, mas precisamos ressaltar o sucesso da esquerda nos últimos anos, mesmo que, é claro, a situação continue insatisfatória em muitos aspectos.

CD

A principal diferença é que não houve retorno imediato às políticas de austeridade. Estamos vendo o início desse tipo de discurso na França e na Alemanha, por exemplo, com a ideia de que “a dívida terá que ser paga” e assim por diante, e podemos estar preocupados com a possibilidade de uma mudança rápida. Até agora, no entanto, o discurso político dominante reconheceu que eles cometeram erros importantes durante a crise da zona do euro que não querem repetir.

É por isso que houve uma forte recuperação da economia na Europa. Claro que pode ser de curta duração, mas foi uma expansão muito rápida, significativamente diferente do que aconteceu em 2010, por exemplo. Um aspecto importante também foi a escala da socialização da economia, especialmente na França, que foi completamente inesperada para um autoproclamado neoliberal como Emmanuel Macron.

Havia um nível muito alto de socialização salarial, com esquemas que davam aos trabalhadores sua renda mesmo estando inativos. Lucros e perdas também foram socializados. O Estado interveio para garantir a renda das empresas privadas por meio de empréstimos. Na verdade, não havia praticamente nenhum risco de fracasso para as empresas. Apesar da enorme queda do PIB no ano passado, a França teve o menor número de falências de negócios em sua história recente. Este foi o principal resultado da intervenção pública massiva, que permitiu preservar a estrutura existente da economia.

O terceiro elemento, que é muito interessante, é o que aconteceu no nível financeiro. O Banco Central Europeu interveio massivamente, assim como o Federal Reserve fez nos Estados Unidos. Ela interveio para comprar não apenas dívida pública, mas também dívida privada das maiores corporações europeias, o que permitiu que os ativos financeiros aumentassem drasticamente seu valor durante esse período. Março de 2020 foi provavelmente o momento mais surpreendente, quando houve uma enorme diminuição da atividade económica devido aos bloqueios, mas já havia uma forte recuperação da capitalização de mercado no Norte Global.

No entanto, as principais falhas da União Europeia ainda estão lá. Não foram resolvidos. Ainda não há acordo em termos de criação do Estado, em termos de um nível unificado de tributação, em termos de política fiscal a nível europeu. Houve alguns pequenos passos nessa direção, mas eles não são muito significativos do ponto de vista macro.

Isso se deve à persistência de enormes divergências, no que diz respeito à UE. Vimos isso acontecer na tensão com a Polônia, por exemplo, no que diz respeito ao lugar do direito da UE em relação ao direito nacional. Mas você também tem um debate sobre essa questão na Alemanha e na França. Ainda não há um caminho claro para um verdadeiro estado federal na Europa, o que significa que as falhas da crise anterior ainda estão lá, e não podemos excluir a possibilidade de novas crises nos próximos anos.

CD

Pessoalmente, gosto muito de Minsky. Eu acho que seu trabalho é muito impressionante em termos de sua capacidade de entender a instabilidade inerente das finanças capitalistas. A ideia básica de Minsky é a seguinte: No início de qualquer ciclo financeiro, você tem baixo risco no sistema, porque as pessoas poderão pagar seus empréstimos e pagamentos de juros. Mas assim que cresce a confiança dos atores na estabilidade da situação econômica, as pessoas começam a correr mais riscos, a ponto de não conseguirem pagar a dívida ou os juros, e aí você tem uma situação financeira crise.

O ponto principal de Minsky é que o ciclo que acabei de descrever não é meramente uma questão de atores privados assumindo maiores riscos. Reguladores e autoridades públicas também assumem riscos cada vez maiores ao longo do desenvolvimento do ciclo financeiro. Aqui você tem um paradoxo que eu acho muito interessante. Quanto mais instabilidade há no sistema, mais o Estado intervém para conter essa instabilidade. Quanto mais eficaz for o Estado na contenção da instabilidade, maior será o risco que se acumula.

Você pode pensar sobre a história recente do capitalismo nestas linhas. Você teve crises financeiras na década de 1990, principalmente em países em desenvolvimento, seguidas pelo crash das pontocom de 2000. Então você teve o grande crash de 2008 e, mais recentemente, o crash da coroa. Claro que isso não foi causado diretamente pela instabilidade financeira, mas veio em um momento em que havia muita fragilidade no sistema. Em todos esses pontos de vulnerabilidade, bancos centrais e governos intervieram para socorrer os bancos e estabilizar o mercado, comprando ativos financeiros para garantir que houvesse liquidez global.

O problema é que, como resultado desse processo, temos um peso crescente dos ativos financeiros em relação à economia real. Esta mega-bolha está crescendo sem fim à vista. Nesse ponto, chegamos aos limites de Minsky, porque ele não nos ajuda muito a entender o que significa esse enorme aumento no valor dos ativos financeiros. Aqui acho que podemos usar um conceito desenvolvido em particular por Susan de Brunhoff, uma marxista francesa especializada no campo do dinheiro e das finanças.

Brunhoff ressaltou que o poder público, por meio de suas ações de apoio ao sistema financeiro, está engajado em um processo de pré-validação do trabalho social. Todas as garantias públicas que estamos vendo hoje podem ser entendidas como uma forma de o Estado garantir aos proprietários de ativos financeiros que receberão os rendimentos que esperam desses ativos. O estado está intervindo para garantir que os retornos que eles esperam se concretizem.

No entanto, isso está se tornando cada vez mais difícil, porque há uma disjunção entre essa valorização das finanças e a dinâmica real da economia. Agora estamos em um momento em que não sabemos como essa pré-validação pode ser sustentada por um período maior de tempo. Este é um problema que Brunhoff considerou, pensando no risco de pseudo-validação – o fato de que esses ativos financeiros não podem entregar os retornos que deveriam trazer para seus proprietários.

O que podemos dizer sobre o risco de pseudo-validação hoje? Uma opção seria ter um colapso financeiro: em algum momento, bancos centrais e autoridades decidem que não podem mais suportar níveis tão altos de endividamento na economia global. Os ativos financeiros precisam ser reduzidos em escala, para permitir que algum tipo de colapso financeiro aconteça. Duvido que isso ocorra, porque iniciaria uma enorme onda de instabilidade na sociedade além do âmbito dos mercados financeiros.

Essa é a primeira opção. A segunda opção é, evidentemente, o regresso dos elevados níveis de inflação, que poderá ser uma forma de desalavancar a economia, reduzindo o peso da dívida, tanto privada como pública, pelo efeito da subida dos preços. Aí você também tem uma terceira opção, que seria o Estado intervir em uma escala ainda maior para garantir o retorno dos donos financeiros.

Esse poderia ser o paradigma da BlackRock, por exemplo. A BlackRock é uma proprietária universal agora e quer ter certeza de obter retornos de seus ativos. Enquanto isso, porém, a empresa está bem ciente das limitações em sua capacidade de gerar retornos no médio e longo prazo, devido à lenta dinâmica da economia. Diante de tais desafios, a BlackRock está pedindo que o estado intervenha mais.

Em primeiro lugar, está a pedir aos bancos centrais que comprem directamente títulos, incluindo acções de empresas. Mas empresas como a BlackRock também podem pedir ao Estado que garanta retornos por meio de formas de parceria público-privada. Essas empresas querem estar diretamente conectadas à infraestrutura e receber taxas regulares dela.

Eles querem poder investir no Sul Global, por exemplo, por meio do chamado investimento verde. Mas como os retornos desses investimentos não são seguros, eles querem que o Estado os garanta. Daniela Gabor fez um trabalho muito bom ao explicar a dinâmica do que ela chama de Consenso de Wall Street, onde o Estado está garantindo retornos privados ao capital financeiro superacumulado.

CD

Desde 2008, o setor financeiro depende do apoio do Estado e os ativos financeiros têm sido persistentemente inflados por políticas fiscais e monetárias pró-corporativas. Sob este regime, as finanças dependem do Estado, e não o contrário.

Antes da crise financeira, os estados costumavam ficar aterrorizados com a perspectiva de esgotamento da liquidez do mercado. No entanto, a configuração agora foi completamente revertida. A comunidade financeira está em uma linha de vida pública permanente para garantir liquidez, compensação de mercado e provisão de ativos. Nesse sentido, há uma inversão da relação de poder entre as finanças e o Estado, devido ao papel do Estado no apoio às finanças desde a crise de 2008.

CD

Acho que este é um conceito muito útil, porque nos diz algo sobre a dinâmica do capitalismo. A dinâmica do capitalismo não é de equilíbrio. É precisamente uma dinâmica – uma que não é linear, nem mesmo, não estável. Ele sobe e desce.

Esses altos e baixos são o resultado, é claro, do comportamento de investimento dos capitalistas. Mas esse comportamento está inserido em um contexto de oportunidades tecnológicas e configurações institucionais. A teoria das ondas longas é baseada nisso. Ele analisa as oportunidades que são abertas por novas tecnologias e configurações institucionais e as maneiras pelas quais o capital pode aproveitar isso para investir.

No entanto, em um determinado ponto, essa configuração se esgota. Uma vez esgotada uma configuração, faltam oportunidades e dinamismo no sistema. O ponto-chave, segundo Ernest Mandel, é que não há retorno automático a uma fase ascendente e expansionista da onda longa.

Alguém como Carlota Perez concorda com Mandel neste ponto, embora ela não o cite. Ela explicou que, para lançar uma nova onda expansionista, são necessárias políticas adequadas de geração de oportunidades tecnológicas para oferecer oportunidades de investimento aos capitalistas. Acho que essa estrutura é, em termos gerais, altamente relevante para nos ajudar a imaginar os vários estágios ou épocas do desenvolvimento do capitalismo.