Se uma pequena mudança como a mudança para dispositivos de aquecimento pós-fósseis é antecipada para a última batalha decisiva: como você pode levar a sério as grandes coisas?
Por: Peter Unfried | Créditos da foto: foto aliança/dpa. Robert Habeck, ministro sob pressão
A nossa revista taz taz FUTURZWEI dedica todas as edições do ano à reviravolta socioecológica sob o lema “Estamos a falar a sério”. A edição atual “ É a Economia, Ökos! “ lida com a questão de como a economia pode funcionar ecologicamente e economicamente no futuro. Esta coluna é sobre se e como aqueles que querem levar a sério podem promover políticas futuras – na atual histeria do aquecimento, isso não foi possível de forma alguma.
taz FUTURO DOIS , 05.06.2023 | Você realmente tem que dizer que o Sindicato e o FDP fizeram um trabalho muito bom em sua comunicação sobre a lei do aquecimento. Primeiro, eles tornaram partes da sociedade totalmente inseguras e assustadas, e depois reclamaram que o Ministro Federal de Assuntos Econômicos e Clima estava deixando as pessoas totalmente inseguras e assustadas. Os truques retóricos testados e comprovados foram usados propositadamente: a proteção dos sistemas de aquecimento existentes quase não foi mencionada, as dimensões foram completamente exageradas, os medos de declínio foram alimentados com custos inflados, a nova situação legal foi exacerbada com a palavra assassina “proibição” e assim sobre.
Muito, muito bom trabalho de oposição. Além do fato de que o FDP nominalmente faz parte do governo que está atacando.
Sim, alguém poderia ter se comunicado de forma mais inteligente
Até os meios de comunicação sofisticados falam seriamente sobre isso, as pessoas estão completamente inquietas com o Ministério da Economia, a dimensão social foi completamente esquecida novamente, típicos, Verdes, e as leis ou mesmo seus projetos são rapidamente rotulados como “miseráveis em termos de artesanato” com retórica de especialista conhecedor, que assume o discurso do FDP. Depois, há os cantos rotineiros de “ideologia”, “fetichismo de proibição” e “economia de estado”.
É absolutamente verdade que nem tudo correu bem, certamente pode-se comunicar de forma mais inteligente e amortecer melhor as dificuldades sociais, o que agora está sendo tentado. Mas a grande questão é: se um detalhe técnico e, em comparação, uma pequena mudança, como a mudança de dispositivos de aquecimento fósseis para pós-fósseis, já está sendo aprimorado na batalha final decisiva: como você deve levar a sério os grandes projetos nos próximos meses e anos? A resposta é: De jeito nenhum. Pelo menos quando se trata de quem quer impedir uma política econômica e climática séria.
O Green Deal é consenso
Quão ruim é isso? Em primeiro lugar, pode ajudar ver o quadro europeu para este debate tradicionalmente muito nacional: na UE, conservadores e liberais, bem como social-democratas, aprovaram o Green Deal. Pelo menos no que diz respeito ao desenvolvimento tecnológico (a situação é diferente na agricultura e na biodiversidade). “Fit for 55” representa a reivindicação da UE de reduzir as emissões líquidas de gases de efeito estufa em pelo menos 55% até 2030. Os instrumentos são uma série de leis, como a reforma do Sistema de Comércio de Emissões da UE (ETS), um fundo social climático no valor de mais de 80 bilhões de euros, sistemas separados de comércio de emissões para transporte e edifícios e muito mais.
Baseia-se em maiorias relativamente estáveis e progressistas em partidos que não são progressistas no sentido tradicional – e esta é a única maneira de moldar o futuro. Este Green Deal é apoiado pela Alemanha, mas pouco notado no país, razão pela qual está sendo esquecido que o fim do aquecimento a óleo e gás é amplamente um consenso no que diz respeito às obrigações dentro da UE e à lei climática alemã.
Em última análise, a única questão é quando isso acontecerá nos próximos dois anos.
Em segundo lugar, é bom lembrar que alguns dos envolvidos na Alemanha estão menos preocupados com o assunto do que com quem pode tirar proveito político do fato de que o vice-chanceler quer manter o acordo de coalizão. Isso não é de forma alguma repreensível, mas o que se deve esperar de um ministro. Se isso pode ser retratado como um escândalo, então aqueles que o tomam como certo ou como uma virtude são hipócritas ou simplesmente fracos demais. A lista de potenciais beneficiários de um desmentido da política econômica e climática vai do FDP, que quer se salvar, à União, que quer voltar ao governo, ao chanceler do SPD, que certamente não vê seu maior rival como o brilhante herói da política futura gostaria de ver, até o ministro das Relações Exteriores: Quanto mais fraco Habeck e, portanto, os Verdes estão na sociedade, mais forte se torna a altamente estimada funcionária do partido Annalena Baerbock. E vice versa.
O Kulturkampf – esse é o perigo da situação – aparentemente visa diversos atores, os óbvios meios político-populistas. A idiotice é que ele parecia superado com Fridays for Future. Jovens, mais velhos, esquerdistas, conservadores disseram sim à seriedade de todos os partidos. O que temos agora é uma simulação de Kulturkampf, muitas vezes francamente paródica, como no caso de Markus Söder. Mas é com isso que o hiperliberalismo, o anticapitalismo, o pós-colonialismo e também o conservadorismo estão trabalhando atualmente.
A simulação de Kulturkampf favorece os populistas e dificulta os que falam com nuances. Isso é especialmente verdadeiro para nós, mídia. A campanha “Heizhammer” de Springer simplesmente tem um impacto diferente do relatório factual “é assim que realmente é”.
Deixe a transformação fazer parte da nossa cultura
O problema conservador é que a União quer voltar ao governo substituindo a política climática por guerras culturais. Mas se ela voltasse ao governo, ela também teria que implementar a política de transformação da qual agora tanto critica e que evitou todos aqueles anos antes, quando isso seria possível para todos a um custo menor. O aumento dos custos não é (apenas) causado pela mudança, mas sobretudo por impedir que a União e o SPD mudassem em tempo útil nas duas últimas décadas.
Ao organizar um Kulturkampf, no entanto, a União não está preparando seu povo para o inevitável – como membro da UE -, mas fingindo que os conservadores estão em uma luta justa contra os ideólogos verdes que os forçam a comer gafanhotos e usar uma linguagem estranha. Essa é a grande desvantagem de uma história sem sentido lucrativa e de curto prazo, mas espero que a boa e velha virtude da CDU ainda se aplique no caso de um governo: o que nos importa nossa tagarelice de ontem? A alternativa seria unir a resistência contra Ursula von der Leyen e a União Européia. Seria o fim da CDU como a conhecíamos. E ninguém realmente deveria querer isso.
Vamos resumir: O fim dos carros a combustão, o fim do aquecimento a óleo e gás está chegando. Só será adiado novamente por algum tempo se as forças do atraso prevalecerem. Isso torna a entrada em um bom futuro mais difícil e mais cara. O que pode ser bom para os ricos, mas não para os pobres, porque eles não serão capazes de arcar com o custo crescente dos combustíveis fósseis para carros e aquecimento, e então o governo tem que fazer o absurdo que o debate confuso é. causando bem subsidiar, o que significa que não há dinheiro em outro lugar. Quanto mais tarde se age, mais fodido fica o “homenzinho” (porta-voz do Partido Social), para quem se diz que agora é o travão. A grande questão a ser esclarecida, no entanto, é como o social funcionará adequadamente na ecologia social, como o CO2 pode ser precificado de forma que
A pergunta hoje em dia para todos aqueles que querem avançar com uma política econômica e climática séria contra as tentativas de bloqueio é, antes de tudo: como neutralizar isso, como fazer com que o (todo) governo federal não pare completamente com a empolgação inicial, mas em vez disso, à medida que a política de transformação avança, expande a aceitação e as maiorias para a futura política europeia e nacional? Uma coisa é certa: não basta mais condenar severamente o que está errado ou o que é insuficiente, ou uivar que “não temos mais tempo” ou que os outros são ruins.
Não aceite o Kulturkampf! Se realmente estourar ou mesmo pular para o nível europeu, só haverá perdedores. E quanto menor a renda, mais difícil. Em vez disso, trata-se agora de incorporar a política econômica e climática em nossa cultura imaginada e vivida. Por que 100 intelectuais e celebridades e 10 milhões de cidadãos não escrevem uma carta aberta promovendo a lei do aquecimento? Parece totalmente estranho, eu sei, mas ei. A questão agora é levantar a bandeira, mas com a intenção de identificar o que é importante e tornar o máximo possível adequado para a maioria e fazer as coisas andarem.
Veja em: https://taz.de/Waermewende-als-Entscheidungsschlacht/!5938195/
Comente aqui