Sobre a crise climática e as decisões de investimento :»Um veículo ultracapitalista«

O capital de risco pode salvar o mundo? Lena Thiede e Tobias Seikel da empresa de capital de risco Planet A na entrevista taz FUTURZWEI.

Entrevista com: Peter Unfried e Harald Welzer | Créditos da foto: Hanna Lenz. O que realmente contribui para a solução?: O capitalista de risco Tobias Seikel em Hamburgo

taz FUTURZWEI: Sra. Thiede, Sr. Seikel, existe um capitalismo que pare de destruir a natureza?

Lena Thiede: Escolhemos o capital de risco, um veículo ultracapitalista, e não o fizemos porque sempre quisemos levantar um fundo, mas porque pensamos nisso: o que é realmente necessário para fazer a inovação decolar mais rapidamente, pois temos apenas essa janela de oportunidade limitada para permanecer no caminho de 1,5 graus, ao mesmo tempo em que abordamos a crise maior do ecossistema por trás dele.

Tobias Seikel: Além do problema de tempo, decidimos usar o fundo porque essa embarcação é bem conhecida e as pessoas já estão investindo muito dinheiro. Agora estamos sentados entre as empresas e os demais investidores, com nossos critérios que são bem mais rígidos porque também contemplam o impacto ecológico e olha: o que realmente contribui para a solução? Combinar o dinheiro e a solução é o que queremos alcançar com o Planet A.

Os juros do dinheiro deveriam acabar com a destruição da natureza que os juros do dinheiro estão causando?

Thiede:Do nosso ponto de vista, o capital de risco tem uma responsabilidade incrível. Até agora, esta indústria foi construída exclusivamente em parâmetros financeiros. Isso trouxe grande prosperidade para partes da humanidade, mas percebemos que estamos chegando a um beco sem saída. Do meu ponto de vista, o capital de risco ainda tem a década mais relevante pela frente quando questões ecológicas e insights científicos são incluídos nas decisões de investimento. É isso que estamos tentando fazer com o Planeta A. Se nós, como investidores, pudermos entender quais inovações são realmente parte da solução e direcionar capital para elas, então o capital de risco como ferramenta capitalista pode desempenhar um papel muito positivo e importante. Nenhum outro capital está tão adiantado e disposto a correr riscos

Um certo pensamento ecológico assume que a natureza é pacificada ao reconhecê-la como um valor em si mesma e não que você tenha que torná-la o mais investida possível até a última árvore da floresta tropical.

cabo:Confira a alternativa, como foi até agora. Existem indústrias que são muito prejudiciais ao meio ambiente e ainda estão recebendo permissão para continuar a fazê-lo. Alternativas devem ser criadas para isso. Você tem que encontrar e promover essas alternativas, e isso também é uma redistribuição de capital. O capital está aí e quer ser investido. A questão é: continuo investindo na exploração de petróleo e gás? Ou direciono-o para indústrias que não fazem exatamente isso e, portanto, são mais amigáveis ​​ao meio ambiente e ao clima, mas que ainda geram retornos financeiros atraentes? Você não está acabando com os capitalistas, está direcionando o fluxo de dinheiro para canais sensatos que levam em conta que temos apenas um planeta. Quando você constrói grandes empresas

Até agora, os fundos econômicos também travaram uma guerra contra a natureza. Este é o ponto de partida de seu sucesso. Se esta guerra se transformar em paz, podemos chegar perto de preservar os benefícios desta economia?

Thiede: Há uma chance de traduzir isso em uma economia que pode operar dentro dos limites planetários. Vou citar apenas dois destaques que me deixam otimista: Por um lado, existem as possibilidades de produzir materiais regenerativos de base biológica a partir de resíduos agrícolas, por exemplo. Eles não competem com a comida, mas ao mesmo tempo têm a qualidade de se decompor completamente no ambiente natural em seis semanas. E, ao mesmo tempo, eles têm as mesmas propriedades do plástico convencional de origem fóssil. Se conseguirmos produzir tais materiais e assim entrarmos na economia circular, então vamos quebrar esse velho paradigma de superexplorar cada vez mais e jogar cada vez mais lixo no meio ambiente.

E seu segundo ponto?

Thiede:A pergunta de um milhão de euros é: como tornamos a natureza passível de investimento? Tenho a sensação de que pela primeira vez estamos em condições de investir capital na conservação da natureza. Por muitas décadas, este foi o refúgio exclusivo das ONGs e do trabalho de desenvolvimento financiado pelo Estado. Mas isso nunca valeu a pena e a população tornou-se dependente do “oeste rico”. Agora, pela primeira vez, estamos vendo como isso pode se transformar em modelos econômicos autossustentáveis, mas também mais sustentáveis ​​no sentido de apoiar as comunidades. Pela primeira vez, a natureza começa a ter valor – e por quê? Por um lado, porque os políticos estão estabelecendo metas mais ambiciosas, as empresas estão cada vez mais tendo que informar sobre a biodiversidade e porque estão começando a entender que dependem da natureza intacta e das cadeias de abastecimento.

Vocês seis fundadores são mais ecológicos ou voltados para os negócios em termos de biografia e cultura?

Seikel: Diferente. Tenho formação econômica, estudei administração de empresas internacionais e, depois de dez anos de trabalho na mídia, dei o salto para o fundo do capital de risco e aprendi com um construtor de empresas e investidor em estágio inicial o que significa encontrar uma equipe jovem de fundadores , reúna-os com uma boa ideia e lidere.

E então?

Seikel: Apenas ser orientado para o retorno financeiro não era suficiente para mim. Então, muitos aspectos entram em jogo. Um entusiasmo básico pela natureza, especialmente pelas montanhas – e especialmente lá você pode ver a mudança. Ao mesmo tempo, como pai de três filhos, fica a pergunta: o que vou deixar para eles? E então a forte necessidade de usar o que eu acho que posso fazer de uma forma realmente significativa. Nesse momento de reflexão, conheci um de nossos atuais parceiros e conhecidos meus, Fridtjof Detzner, e desenvolvemos uma ideia básica do Planeta A junto com Christian Schad, depois Nick de la Forge e Lena e finalmente Christoph Gras veio junto muito rapidamente. Esses são os seis que somos hoje. E isso desenvolveu uma motivação explosiva.

E você, Sra. Thiede?

Thiede: Minha vocação sempre foi a proteção ambiental e climática. Aos treze anos já salvava baleias e tartarugas durante as férias de verão e depois estudei ciência política de forma direcionada para entender como os sistemas sociais podem mudar com foco na política internacional de proteção ambiental. Em seguida, trabalhei brevemente na OCDE, em um instituto de pesquisa ambiental de Berlim, para depois assessorar o governo federal alemão nas grandes questões, ou seja, na transição energética e na transformação do clima.

Como foi?

Thiede: Percebi que esse processo de traduzir o conselho político em política real às vezes está enferrujado, e então quis ir até aqueles que o implementam e fui ao Ministério Federal do Desenvolvimento. Trabalhei lá por dez anos em uma ampla variedade de áreas para também estar envolvido em como podemos levar os bancos regionais de desenvolvimento a um caminho menos pesado de fósseis. Mas eu sempre soube que não queria fazer esse trabalho apenas da minha mesa em um país industrializado, então aproveitei a oportunidade para ir para a Tanzânia com minha família em 2013. Depois de cinco anos, eles trazem você de volta para a sede e então eu disse que precisava de uma pausa e que iríamos para a África do Sul, onde moramos agora.

Que exemplo pode ser usado para mostrar como esse velho paradigma está sendo substituído por um paradigma de livre mercado que leva mais perto da solução do que as velhas estratégias?

Thiede: Sou totalmente a favor de desistir da visão do túnel de CO2 e recorrer a serviços ecossistêmicos que se tornem lucrativos.

É chamado?

Thiede: Até agora, como agricultor, você faz um certo faturamento com o que cultiva, mas não é pago pelos serviços ecossistêmicos, ou seja, garantir que o carbono permaneça no solo, que o ar permaneça limpo, que a água seja produzida disponíveis etc. Temos uma empresa em nosso portfólio chamada The Landbanking Group que está tentando fazer exatamente isso: monetizar e precificar serviços ecossistêmicos essenciais para todos. No entanto, isso só pode funcionar se houver uma necessidade do lado da demanda.

De onde é?

Thiede: É uma mistura de responsabilidade corporativa por parte das grandes empresas e regulamentações, por exemplo, como parte da nova diretiva de RSE da UE. Por exemplo, como Nestlé, você tem que ter certeza de que daqui a dez anos eles poderão colher cacau com a mesma qualidade que estão colhendo agora. Portanto, as grandes empresas estão cada vez mais interessadas em investir em cadeias de suprimentos resilientes.

Os socorristas convencionais do mundo provavelmente ficam chateados quando querem tornar a “natureza passível de investimento”? É esta a mudança de paradigma que você salva a natureza ao turbo-capitalizá-la?

Thiede: Se apenas vemos a natureza como um recurso gratuito, eu me pergunto onde estão os incentivos para preservá-la. Tornou-se claro que a moralidade não é suficiente. Precisamos da natureza nos balanços das empresas. Tal como fazemos com o CO₂ na UE, dar-lhe um preço, internalizar os custos externos. São mecanismos de direção de que precisamos com urgência.

Segundo o clichê, há carregadores de malas nas universidades, homens, que são atribuídos ao FDP e querem ganhar dinheiro e dirigir Porsches, e há salvadores mundiais, classicamente atribuídos a mulheres, que querem ingressar em ONGs e salvar o mundo . Isso é ilusionismo da velha escola para você?

Seikel: Com essa consideração, vamos aos extremos. Já estou na pilha de sucata…

… com sua idade avançada de 45 anos …

cabo:… mas na minha graduação em administração de empresas, 85% dos graduados foram para consultoria ou banco de investimento. Então, em algum momento, veio a onda de start-ups, que ainda não diminuiu, e hoje provavelmente 50% dos graduados em escolas de negócios estão tentando fundar uma empresa. De onde vem a pressão para mudar? Existe o componente regulatório, onde as leis são feitas para orientar as coisas na direção certa. Depois, há as empresas que percebem que precisam fazer alguma coisa – por causa dessa regulamentação ou por causa das expectativas dos consumidores e acionistas. E há os consumidores e os que estão tentando entrar no mercado de trabalho. E com o último, é absolutamente essencial para muitos hoje fazer algo positivo pela natureza.

Isso também não é um clichê amoroso?

Seikel: Não. Às vezes tem gente que está na McKinsey, que aspira ao nível médio, e fala: quer saber, eu largo o salário de 100.000 euros e vou até você, se for preciso no começo para o salário de estagiário.

Razão?

Seikel: Porque eles acham o que empresas como a Planet A estão fazendo ótimo e empolgante. Estes não são mais casos isolados, eles se tornaram a norma.

E deixando-nos de lado, na indústria de capital de risco, incluindo VCs convencionais, o foco está cada vez mais na tecnologia verde.

Realmente?

Seikel: Sim, porque eles estão recebendo pressão de fora, estão entendendo aos poucos a atratividade do segmento e porque os investidores estão perguntando: o que vocês estão fazendo nesse nível?

Thiede: Simplesmente precisamos de todos. Entendemos que o ativismo climático é incrivelmente importante para impulsionar a política. Precisamos urgentemente de política para desenvolver os mercados nos quais um fundo de risco pode investir. O capital de risco costumava estar muito longe da política, mas agora desempenhamos um papel sócio-político muito ativo.

E como fica o negócio?

Seikel: Arrecadamos 160 milhões de euros e fizemos 18 investimentos até agora.

Nesta edição também conversamos com a economista ecológica Sigrid Stagl, que aponta que o problema central do capitalismo é a acumulação de capital, segundo Marx cada vez mais dinheiro nas mãos de poucos. Como isso é contabilizado em seu modelo?

Thiede: Esse é um ponto delicado. Temos interesse em ampliar o acesso a esse tipo de investimento financeiro e em tornar o capital de risco mais disponível como forma de investimento para pequenos investidores, mas isso ainda é incipiente porque também é uma questão de cuidado e também há uma alta taxa de inadimplência em empreendimentos capital. Não se pode subestimar o fato de que muitos fundos de VC não são bem-sucedidos.

Quais são os critérios rígidos e mensuráveis ​​que você estabelece para as empresas que recebem capital de você?

Seikel: Em primeiro lugar, você precisa ter um modelo de negócios saudável. Esclarecemos se tudo isso está correto, avaliamos o futuro, o produto, a equipe, o mercado, a situação competitiva e assim por diante. Esse é o convencional. A segunda e nova coisa: você tem que dar uma contribuição positiva para a proteção do clima ou para a conservação da natureza e esse impacto positivo tem que ser escalável.

O impacto deve ser escalável, o que isso significa em linguagem simples?

Seikel: Por exemplo, tivemos uma empresa que veio até nós e disse: “Olá, nós produzimos sorvete sustentável.” Por si só, faz todo o sentido. Mas você também precisa descobrir quanto gelo precisa produzir para realmente ter um impacto positivo significativo no meio ambiente. Isso foi muito pouco para os nossos objetivos. Por outro lado, investimos em uma empresa que produz e-fuels, ou seja, tenta neutralizar as emissões de gases de efeito estufa da aviação, tendo como pano de fundo a tese de que os voos intercontinentais movidos a bateria não chegarão tão cedo, mas que a humanidade não vai entrar nesses voos quer e pode passar sem.

Então, tecnologia de ponte?

Seikel: Do nosso ponto de vista, o caminho mais rápido seria pelo menos produzir um combustível que não causasse nenhuma emissão adicional de CO2. Se você então pensar sobre isso: quanto desse “e-querosene” você precisa? O que isso pode substituir? E quanto tráfego aéreo existe lá fora? Então você pode extrapolar e dimensionar isso muito rapidamente. Resultado: isso fica muito grande e tem um grande impacto.

Thiede: Ancoramos a avaliação de impacto em todas as etapas do nosso processo de investimento. Assim que a empresa nos procura pela primeira vez, calculamos: sua inovação pode ter um impacto ambiental positivo significativo? Nos dias ou semanas seguintes, vamos cada vez mais fundo na literatura científica e também desafiamos os números das próprias empresas, porque minha experiência é que os fundadores geralmente superestimam seu impacto. Também conversamos com especialistas e, se depois acreditarmos que se trata de uma inovação interessante, calculamos uma avaliação completa do ciclo de vida antes de assinar o contrato.

Quem verifica tudo isso?

Seikel: Temos uma equipe científica própria que calcula as avaliações do ciclo de vida e depois verifica o produto para ver o quanto ele é melhor em relação ao que já existe no mercado em termos de emissão de gases de efeito estufa, uso da terra, consumo de água, consumo de energia, conservação de recursos, etc. Para nós, a Impact combina duas perspectivas. Quanto melhor é esta alternativa realmente para o meio ambiente? E, claro, é sobre a perspectiva de negócios, porque somente se essa produção for realmente escalável ela terá impacto neste mundo. E só investimos se ambas as previsões forem positivas. Também vinculamos nossa remuneração como gestor de fundos a essas metas de impacto.

O objetivo definido para o seu dinheiro é fazer algo neutro em relação à natureza?

Thiede: Sim, só investimos se o balanço ecológico for claramente positivo. Neste exemplo específico, o cálculo mostrou que os e-fuels produzem em média 63% menos emissões de gases de efeito estufa do que o combustível fóssil. Isso é um impacto positivo significativo para nós, e é por isso que estamos indo para lá.

Se olharmos a situação atual, governo federal, comitê de coligação, FDP e por aí vai. O que fazem as instituições consultivas, o que fazem as ONGs e as sextas-feiras, o que vocês fazem parece incrivelmente difícil de traduzir em negócios políticos?

Thiede: Eu vejo isso de forma mais positiva. Agora tenho a sensação de que os atores envolvidos estão cientes de que só podemos fazer progressos significativos juntos. É por isso que estamos realmente tentando reunir os atores sociopolíticos. Também participamos da iniciativa Cleantech for Europe, que tenta conectar fundos de impacto e empreendedores mais próximos da política. Estamos conversando com os deputados do Parlamento Europeu em Bruxelas. Normalmente, apenas os produtores de aço estabelecidos sentam em seus escritórios e dizem: Por favor, não aumentem o preço do CO₂. Acho absolutamente importante aproximar políticos de empreendedores e inovadores.

Salvando o mundo em nome dos investidores, porque os esquerdistas enrolam as unhas dos pés. O que dizemos a eles agora?

Thiede: Na Alemanha, notei que por muito tempo operamos de acordo com o lema: ou você faz o bem ou ganha dinheiro. Então você ganha dinheiro com o negócio sujo e, se puder, doa para o orfanato. Este não é o caminho do futuro. Aliás, não estamos dizendo que efeitos positivos e retornos financeiros podem andar de mãos dadas. Dizemos que uma coisa vai exigir a outra: se conseguirmos identificar quem oferece soluções e tecnologias socialmente relevantes, se investirmos nelas e as deixarmos crescer, então essas serão as novas empresas DAX.

Em última análise, você diz: ou progresso ecológico ou sem retorno!?

Thiede: Nós dizemos: Se não mudarmos a forma como investimos, em algum momento não sobrará muito para investir.

Veja em: https://taz.de/Ueber-Klimakrise-und-Investitionsentscheidungen/!5940619/