Em sua refutação dos famosos argumentos libertários no livro Anarquia, Estado e Utopia, de Robert Nozick, o pensador socialista G. A. Cohen mostrou o absurdo da ideia de que precisamos aceitar uma sociedade desigual para preservar a liberdade.
Por: Ben Burgis | Tradução: Pedro Silva | Crédito Foto: Bettmann/Getty Images. Xilogravura de uma linha de montagem em uma fábrica de espartilhos, 1884.
Anarquia, Estado e Utopia (1974), de Robert Nozick, é um dos livros sobre filosofia política mais frequentemente recomendados a estudantes universitários. Cinquenta anos após sua publicação, eu ficaria surpreso se você pudesse entrar em uma Barnes & Noble razoavelmente bem abastecida em qualquer país de língua inglesa do mundo sem encontrar um exemplar.
Este nível de sucesso é, de certa forma, bem merecido. Nozick é um excelente escritor, combinando talento estilístico com um alto nível de rigor em grande parte de seus argumentos. É um prazer ler, mesmo que (como eu) você abomine profundamente suas conclusões.
Nozick era, quando escreveu isso, extremamente libertário. Ele achava que qualquer distribuição de riqueza era aceitável, desde que viesse de um reforço da ideia de livre mercado. O único Estado justificável seria um “Estado de vigia noturno” que seria “limitado a proteger as pessoas contra assassinato, agressão, roubo, fraude e assim por diante”.
Se a desigualdade se tornar tão grave que os pobres estejam morrendo de fome nas ruas, pode ser admirável que os ricos os ajudem voluntariamente, mas taxar os ricos para financiar um Estado de bem-estar social seria uma violação inaceitável de seus direitos de propriedade. E nacionalizar os negócios que atualmente são propriedade dos ricos e entregá-los à gestão democrática de trabalhadores ou comunidades maiores, como os socialistas propõem, certamente estaria fora de questão. Por mais agradável que uma sociedade mais igualitária possa soar, Nozick pensou que não havia como alcançar, e então preservar, tal sociedade sem violações ilegítimas da liberdade.
Acontece que o próprio Nozick havia recuado dessa posição extrema no final da década de 1980, embora suas intenções posteriores nunca tenham recebido tanta atenção quanto Anarquia, Estado e Utopia. E ninguém que esteja navegando casualmente pelas prateleiras da Barnes & Noble provavelmente encontrará o trabalho do filósofo que desmontou os argumentos de Nozick ponto por ponto na década de 1970 — o pensador e “analista marxista” canadense G. A. Cohen.
O caso Wilt Chamberlain
Um dos argumentos mais memoráveis em Anarquia, Estado e Utopia diz respeito ao astro do basquete Wilt Chamberlain. O experimento mental de Nozick com Wilt Chamberlain supostamente mostra que uma distribuição justa de bens é aquela que acontece da maneira certa, em vez de uma que se conforma a um certo padrão, como o igualitarismo (a ideia de que, em algum sentido importante, a distribuição deve ser pelo menos aproximadamente igual) ou mesmo o suficientarianismo (a ideia de que, embora não importe quão grande seja a lacuna entre o topo e a base de uma distribuição, o fundo deve ser definido suficientemente alto para que as pessoas na base possam ter uma vida razoável e digna).
Nozick acredita que pode refutar todas essas ideias com o seguinte experimento mental:
Deixe a distribuição D1 ser o que você acha que parece ser o melhor padrão de distribuição de riqueza. Se você é um igualitário estrito, imagine que todos têm uma parcela igual. Se aceita algum princípio quase igualitário mais frouxo, como a visão de John Rawls de que as desigualdades só podem ser aceitáveis se elas trabalharem para o benefício dos mais desfavorecidos, criando incentivos que levem as pessoas a fazer coisas que beneficiem a todos, assuma que D1 incorpora todas as nuances de seu ponto de vista.
“Nozick achava que qualquer distribuição de riqueza era aceitável, desde que viesse de um reforço da ideia de livre mercado.”
Em seguida, imagine que Wilt Chamberlain se recuse a jogar basquete a menos que todos que assistam a um de seus jogos coloquem vinte e cinco centavos em uma caixa especial com seu nome. Chamberlain é tão popular e amado que um milhão de pessoas assistem a seus jogos, cada uma alegremente colocando uma moeda de 25 centavos na caixa. Ele agora tem US$ 250.000 a mais do que tinha em D1. (De acordo com esta útil calculadora de inflação, um quarto de milhão de dólares quando o livro de Nozick foi lançado é bem mais de um milhão e meio de dólares hoje.) Passamos de D1 para um D2 pelo menos um pouco menos igualitário.
Mas, pergunta Nozick, como pode o proponente de uma visão “baseada em padrões” da justiça distributiva questionar de forma coerente?
Não há dúvida sobre se cada uma das pessoas tinha direito ao controle sobre os recursos que detinham em D1; porque essa era a distribuição… que (para fins de argumentação) assumimos ser aceitável. Cada uma dessas pessoas escolheu dar vinte e cinco centavos de seu dinheiro para Chamberlain. Elas poderiam ter gasto indo ao cinema, ou em barras de chocolate, ou em cópias da revista Dissent, ou da Monthly Review.
(Dissent e Monthly Review eram as revistas socialistas de maior destaque na época em que Nozick estava escrevendo. Presumivelmente, se ele estivesse escrevendo em 2024 em vez de 1974, aquela pequena provocação teria sido às custas da Jacobin). De qualquer forma, Nozick diz que, frente a esses fatos (que todos no D1 tinham tanta riqueza quanto os teóricos contra os quais ele argumenta acham que deveriam ter, que essa riqueza era deles para fazer o que quisessem, e que era nisso, em vez de ingressos de cinema ou cópias de revistas socialistas, que eles queriam gastá-la), a ideia de que a transição do D1 para o D2 envolve a introdução de algum tipo de injustiça é absurda. Quem tem motivos legítimos para reclamar? Não as pessoas que voluntariamente deram seus quartos para Chamberlain, não as pessoas que decidiram não fazê-lo (afinal, elas ainda têm suas cotas iniciais, então o que elas têm para reclamar?), e certamente não o próprio Chamberlain.
Mas agora você tem pelo menos um homem rico. Presumivelmente, este não é um evento único! Começando em D1, novas fortunas podem surgir por meio de mecanismos igualmente inócuos. Você impedirá Chamberlain e beneficiários semelhantes de acumulação inocente de riqueza de passarem voluntariamente suas fortunas para seus herdeiros? Se não, antes que você perceba, terá divisões de classe intergeracionais. Você impedirá Chamberlain de usar parte desse dinheiro para comprar uma fábrica e contratar trabalhadores dispostos? Se não, então mesmo que D1 fosse uma sociedade socialista onde os meios de produção fossem de propriedade coletiva e administrados democraticamente pelo público em geral, o capitalismo será reintroduzido em D2.
A lição que Nozick tira é que a única maneira de manter um padrão particular de distribuição ao longo do tempo é proibir certos tipos de “atos capitalistas consensuais entre adultos”. Por outro lado, qualquer tipo de liberdade mantida de forma robusta “perturba padrões”.
Como os padrões preservam a liberdade
Agama de visões econômicas que os alunos de graduação provavelmente serão apresentados na maioria das pesquisas introdutórias de filosofia política na “tradição analítica” dominante na filosofia anglo-americana contemporânea varia do libertarianismo nozickiano à filosofia de John Rawls, que geralmente é entendido como um defensor do capitalismo do Estado de bem-estar social modificado. (Mais tarde na vida, Rawls rejeitou explicitamente essa leitura, mas a maioria das pessoas que lêem trechos de sua A Theory of Justice [Uma Teoria da Justiça] não sabe disso). Este é um mapa do terreno ao qual os alunos estão sendo apresentados e que deixa completamente de fora as alternativas socialistas e marxistas.
Da mesma forma, alguém que dê uma olhada nas prateleiras de filosofia da Barnes & Noble provavelmente encontrará Uma Teoria da Justiça e Anarquia, Estado e Utopia, mas é improvável que encontre qualquer um dos livros escritos pelo marxista G. A. Cohen. É uma pena por muitas razões, mas principalmente porque uma das melhores respostas ao argumento de Chamberlain de Nozick foi escrita por Cohen. A intervenção de Cohen é bem conhecida e respeitada por filósofos acadêmicos, mas sempre foi menos conhecida do público em geral do que o livro de Nozick.
“A lição que Nozick tira é que a única maneira de manter um padrão específico de distribuição ao longo do tempo é proibir certos tipos de ‘atos capitalistas consensuais entre adultos’.”
Em seu artigo de 1977, “Robert Nozick e Wilt Chamberlain: Como os padrões preservam a liberdade”, Cohen aborda o argumento de Chamberlain ponto por ponto. Tomemos, por exemplo, o princípio crucial ao qual Nozick está apelando na história de Chamberlain. “Tudo o que surge de uma situação justa como resultado de transações totalmente voluntárias por parte de todas as pessoas legitimamente interessadas é em si justo.” Sem essa suposição crucial, Nozick não pode pegar os defensores de D1 na armadilha de “consequentemente” ter que aceitar a justiça de D2. Como Cohen diz, Nozick está tão completamente convencido desse princípio que ele assume que “deve ser aceito por pessoas apegadas a uma doutrina de justiça que em outros aspectos difere da sua”. Mas devemos examinar essa suposição.
Uma maneira padrão de testar se devemos aceitar tal princípio, Cohen aponta, seria procurar cenários possíveis que estejam em conformidade com o princípio, mas que sejam, no entanto, flagrantemente injustos. E é muito fácil encontrar um. O “contraexemplo mais forte” seria a escravidão. Se “a autoescravidão voluntária é possível”, mas a escravidão é injusta (mesmo quando se origina em alguém decidindo voluntariamente se vender como escravo), o princípio de Nozick não pode ser assumido como totalmente correto.
O problema é que Nozick antecipa essa objeção — e a encara. Ele diz que, embora a escravidão hereditária seja errada, as pessoas têm o direito, nos casos (talvez extremamente raros) em que alguém faria essa escolha livremente, de entrar em um acordo que as torne escravas de alguém por toda a vida. À luz da aceitação de Nozick até mesmo das mais extremas disparidades de riqueza (desde que ocorram da maneira certa), no entanto, está longe de ser claro que isso seria particularmente raro em sua sociedade ideal.
As coisas ficam ainda mais sombrias quando lembramos que o papel do seu Estado vigia noturno inclui fazer cumprir contratos e proteger os proprietários contra “roubos”. Quando juntamos tudo isso, é difícil evitar a conclusão de que, na utopia libertária de Nozick, não apenas pessoas economicamente desesperadas teriam a opção de literalmente se venderem (talvez para salvar suas famílias da fome), mas quando essas pessoas pensassem melhor na situação, o Estado vigia noturno estaria mais empenhado em capturar escravos fugitivos.
“Nozick diz que, embora a escravidão hereditária seja errada, as pessoas têm o direito de entrar em um acordo que as torne escravas de alguém por toda a vida.”
Neste ponto, seria tentador dizer que, ao assumir essa posição, Nozick se refutou e nenhuma outra objeção externa é necessária. Cohen não segue esse caminho. O ponto sobre a escravidão é apenas o movimento de abertura em seu artigo. Ele passa a examinar, por exemplo, a alegação de que, como as transferências para Chamberlain foram voluntárias e aqueles que optaram por não fazê-lo ainda têm suas cotas, ninguém tem motivos para se opor.
Ao defender a justiça da transação de Chamberlain, Nozick olha para a posição de pessoas que não são diretamente parte dela: “Depois que alguém transfere algo para Wilt Chamberlain, terceiros ainda têm suas cotas legítimas; suas cotas não são alteradas.” Isso é falso, em um sentido relevante. Pois a parte efetiva de uma pessoa depende do que ela pode fazer com o que tem, e isso depende não apenas de quanto ela tem, mas do que os outros têm e de como o que os outros têm é distribuído. Se for distribuído igualmente entre todos, ela frequentemente estará melhor posicionada do que se alguns tiverem cotas especialmente grandes.
Há, além disso, a questão daqueles terceiros que ainda não nasceram, que Nozick deixa inteiramente de fora da parábola de Chamberlain. Eles também têm interesse em crescer em uma sociedade mais justa e igualitária. Nozick descarta quaisquer preocupações sobre a riqueza dos outros como “inveja”, mas o que Cohen enfatiza implacavelmente é que desigualdades de riqueza além de um certo ponto não podem ser significativamente separadas de desigualdades de poder. Em toda sociedade nominalmente democrática que já existiu, a extrema desigualdade material se traduziu em influência desigual no processo político. Isso é óbvio.
O que Cohen enfatiza, no entanto, não é o poder desigual nesse sentido secundário, mas o poder econômico desigual no cerne do modo de produção capitalista. A maioria da população em idade ativa sob o capitalismo não tem escolha real, exceto vender suas horas de trabalho para os capitalistas. Eles então passam metade de suas horas despertos, na maioria dos dias da semana, seguindo ordens de um chefe não eleito e produzindo riqueza sobre cuja distribuição final eles têm pouca influência.
Cohen escreve:
Uma diferença entre um Estado capitalista e um Estado escravocrata é que o direito natural de não ser subordinado à maneira de um escravo é um direito civil no capitalismo liberal. A lei exclui a formação de um conjunto de pessoas legalmente obrigadas a trabalhar para outras pessoas. Sendo esse status proibido, todos têm o direito de não trabalhar para ninguém. Mas o poder correspondente a esse direito é desfrutado de forma diferenciada. Alguns podem viver sem se subordinar, mas a maioria não pode.
Wilt Chamberlain é um exemplo estrategicamente escolhido porque, olhando para o caso com os hábitos mentais que todos nós adquirimos crescendo no que já é uma sociedade altamente desigualitária, não temos nenhuma razão particular para nos opor a um jogador de basquete que gostamos chegar até o topo dessa sociedade (ou pelo menos muito mais perto do topo do que a grande maioria de nós jamais chegará). Se vamos ter uma sociedade na qual há uma categoria de ricos e poderosos, então quem “melhor e mais inocentemente” poderia se juntar a essas fileiras?
“A questão mais profunda é se queremos que a sociedade seja dividida entre uma maioria da classe trabalhadora e uma minoria com riqueza que pode ser convertida em poder econômico sobre o resto de nós.”
Mas a questão mais profunda é se queremos que a sociedade seja dividida entre uma maioria da classe trabalhadora e uma minoria com riqueza que pode ser convertida em poder econômico sobre o resto de nós. Se a maioria de nós for forçada a se subordinar, somos, portanto, menos livres. Manter um padrão de distribuição relativamente igualitário, seja eliminando o dinheiro completamente em algum estágio extremamente avançado do futuro socialista, ou apenas taxando os Chamberlains do mundo até que a desigualdade entre eles e o resto de nós não seja suficiente para começar a construir fortunas intergeracionais ou comprar meios de produção privadamente, é justificado. Isso é verdade mesmo que (pelo menos para fins de argumentação) infrinja em alguma medida a liberdade daqueles que têm sua riqueza redistribuída — precisamente para evitar violações muito maiores da liberdade da maior parte da população.
A propósito, Cohen ressalta brevemente, se você realmente “acha óbvio” que Wilt Chamberlain realmente não continuaria jogando se não lhe fosse permitido acumular grande riqueza, você apenas demonstrou que não entendeu “a natureza humana, ou o basquete, ou ambos”.
Liberdade e socialismo
Nozick se opõe a uma posição igualitária desse tipo por dois motivos.
Primeiro, mesmo em uma situação extrema em que alguém é literalmente deixado com as opções de trabalhar para um capitalista “ou morrer de fome” (uma situação extrema que, a propósito, se tornaria muito menos rara na ausência do Estado de bem-estar social que Nozick gostaria de eliminar nos anos 1970), ele nega que eles tenham sido forçados a trabalhar para um capitalista ou morrer de fome. Isso porque Nozick define coerção de tal forma que alguém só está sendo coagido se seus direitos morais forem violados. Como Cohen aponta em outro lugar, isso é um abuso linguístico absurdo. Levado a sério, sugeriria que “se a prisão de um criminoso é moralmente justificada, ele não é obrigado a ficar na prisão”.
Segundo, Nozick diz que a liberdade é um valor tão absoluto que não é aceitável se envolver intencionalmente em violações leves dos direitos de alguns para se proteger contra violações muito maiores da liberdade de outros. Ele acha que isso tem algo a ver com a “individualidade das pessoas”. Não podemos sacrificar o bem de alguns pelo bem maior da sociedade, porque não há “entidade social” que “sofra um sacrifício para seu próprio bem”, mas apenas “pessoas individuais diferentes” com “suas próprias vidas individuais”.
Em resposta, Cohen simplesmente observa que nada sobre o equilíbrio em questão exige que apelemos a uma “entidade social”. Podemos simplesmente pensar que forçar a maioria da classe trabalhadora a uma posição de subordinação vitalícia é muito pior para esses indivíduos do que a violação comparativamente trivial da liberdade dos capitalistas alvos da redistribuição de riqueza, de modo que essa não é uma escolha difícil. Podemos, de fato, refletir sobre a individualidade das pessoas e, assim, perceber que seria tão ruim forçar alguém a passar a única vida que tem dessa maneira que qualquer um que pense que isso pode ser justificado precisa de um argumento muito melhor do que qualquer coisa que Nozick oferece.
Cohen conclui que “o capitalismo ‘libertário’ sacrifica a liberdade frente o capitalismo, uma verdade que seus defensores são capazes de negar somente porque estão preparados para se aproveitar do jargão da liberdade”. Esse resumo condenatório é bem merecido, e cinquenta anos depois a percepção de Cohen continua a ser deprimentemente relevante em contextos muito distantes da filosofia acadêmica.
Publicado originalmente em: https://jacobin.com.br/2025/01/como-o-capitalismo-enfraquece-a-liberdade/
Comente aqui