O governo López Obrador não pode propor uma ruptura com a burguesia. Mas de forma alguma representa o PRI ou o PAN, e suas políticas enfrentam boa parte das classes dominantes.

José Luis Fernández Ayala

Ofuracão eleitoral que varreu o domínio hegemônico dos dois principais partidos burgueses – o Revolucionário Institucional (PRI) e o Partido da Ação Nacional (PAN) – nas eleições presidenciais de julho de 2018 produziu uma polarização política entre o novo governo e os partidos do antigo regime que não se dissipou. Pelo contrário, recupera um novo ímpeto com o processo penal instaurado contra Emilio Lozoya Austin, importante e muito próximo integrante do ex-presidente Enrique Peña Nieto, acusado de lavagem de dinheiro, suborno e fraude. A disputa entre o presidente Andrés Manuel López Obrador e o antigo regime agora vai além do campo eleitoral e aponta para um confronto que pode levar à consolidação de um novo tipo de regime capitalista.

É preciso lembrar que no processo eleitoral de 2018 se repetiram os mesmos mecanismos de fraude, compra de votos e assassinato de dezenas de candidatos que impediram o triunfo de Cuauhtémoc Cárdenas em 1988 e de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) em 2006, mas falharam agora confrontado com o descontentamento avassalador com a corrupção, o autoritarismo e a miséria gerada por mais de trinta anos de neoliberalismo. Esse descontentamento deu ao candidato triunfante mais de 30 milhões de votos: 53% do total.

Não se tratava, como pensa um setor da esquerda mexicana, de uma manobra palaciana para que tudo ficasse igual, mas de um enorme impulso popular que, se não tivesse respeitado o resultado das urnas, teria provocado um protesto com consequências imprevisíveis. López Obrador não era o candidato da oligarquia classista e racista – que sempre o viu como um arrivista incômodo -, mas um sapoque teve que ser engolido para evitar um mal maior. Diante das evidências de que o regime autoritário e semiditatorial do PRI-PAN estava morrendo, surgiu um setor oligárquico – liderado por Alfonso Romo e, em menor medida, por Carlos Slim (Grupo CARSO), Salinas Pliego (TV Azteca) e Emilio Azcárraga ( Televisa) – que optou por dar-lhe um apoio discreto, ao contrário de um setor majoritário que decidiu enfrentá-lo.

Divisão na elite

Essa divisão na elite vem de antes. Alguns setores da oligarquia concordavam com a corrente de economistas liderados por Joseph Stiglitz, Paul Krugman ou Jeffrey Sachs, que argumentavam que o neoliberalismo ortodoxo era inviável e exigia ajustes no modelo. Esse setor, aliás, sentia-se cada vez mais incômodo por apoiar um regime claramente autoritário, corrupto, vinculado ao narcotráfico e que abrigava setores burgueses arrivistas ou necrófagos que competiam com eles (estes últimos, os mais conservadores – patriarcais, homófonos, racistas). e de classe – fortemente dependente do Estado, ortodoxamente neoliberal e ferozes opositores do governo AMLO). Foi uma divisão dentro de uma oligarquia que se manteve unida por décadas.

As diferenças entre a oligarquia como um todo e López Obrador não se centram na continuidade do capitalismo. O governo López Obrador, sem dúvida, não é um governo socialista, nem se propõe a romper com a burguesia. Mas expressa diferenças centrais sobre o papel que o Estado deve desempenhar como regulador da política econômica. E essas diferenças se tornaram mais agudas durante a pandemia de COVID-19. Enquanto os órgãos representativos dos empregadores aguardavam a declaração do estado de contingência de  saúde (que obriga o empregador, a título de indenização, a pagar um salário mínimo por dia por até um mês), o governo federal decretou estado de  emergência saúde devido a força maior, que garante o pagamento integral de salários e benefícios. O maior conflito, porém, deveu-se à exigência do empregador de aumento da dívida pública para subsidiar o pagamento de impostos ou salvá-los de possíveis falências, como costumavam fazer no antigo regime. Nenhum desses privilégios foi concedido. Ao contrário, foram obrigados a pagar suas dívidas tributárias e a continuar com o pagamento pontual de impostos em meio à pandemia, mantendo os gastos com assistência social e os recursos direcionados para pequenos e médios empresários.

Existem outras questões que têm confrontado a elite com o governo López Obrador: o cancelamento da construção do aeroporto no Lago Texcoco, por ser antiecológico e um negócio corrupto no meio de Enrique Peña Nieto; abolir a chamada “Reforma Educacional”, pois é contrária aos interesses dos professores e abre caminho para a privatização do ensino público; cumprir a consulta popular para suspender a construção da cervejaria Constellation Brands na cidade de Mexicali, Baja California, por ameaçar o abastecimento de água de uma cidade em área semidesértica;

A política do novo governo para a América Latina e o Caribe também teve aspectos de solidariedade e soberania, como a oposição à ameaça de invasão da Venezuela pelos Estados Unidos – decisiva para evitá-la – e o asilo político concedido ao presidente Evo Morales para garantir sua integridade pessoal e a de sua família. Os governos neoliberais anteriores sem dúvida teriam se submetido aos desígnios de Washington.

Esse aspecto progressista da política trabalhista contrasta com outros que reafirmam a continuidade das políticas neoliberais. Um primeiro exemplo está na política de manutenção e reforço do acordo comercial com os Estados Unidos e Canadá (T-MEC). Mas a lista continua, incluindo também a promoção de megaprojetos que, embora possam ser alavancas importantes para o desenvolvimento de regiões empobrecidas e reduzir drasticamente o consumo de hidrocarbonetos, como se propõem, são na verdade funcionais para o desenvolvimento do grande turismo predatório, de parques industriais (o Trem Maia e aquele que atravessa o Istmo de Tehuantepec, projetos aprovados por meio de consultas simuladas a povos indígenas, são exemplos paradigmáticos disso). A agenda da AMLO não contempla nenhum tipo de auditoria da dívida pública, enquanto continua a aplicação de austeridade estrita que tem causado a demissão de dezenas de milhares de funcionários públicos e limitado a possibilidade de dinamizar o mercado interno. Apesar de ter prometido desmilitarizar o país, o governo foi oprimido pelo crescimento da violência criminal e decidiu prolongar a presença do exército nas ruas pelo restante do mandato de seis anos e sem criar instâncias civis ou humanitárias para monitorá-lo ou Avalie. Ele até se submeteu à política de imigração de Donald Trump. O governo foi oprimido pelo crescimento da violência criminal e decidiu prolongar a presença do exército nas ruas pelo restante do mandato de seis anos e sem criar órgãos civis ou humanitários para monitorar ou avaliar. Ele até se submeteu à política de imigração de Donald Trump. O governo foi oprimido pelo crescimento da violência criminal e decidiu prolongar a presença do exército nas ruas pelo restante do mandato de seis anos e sem criar órgãos civis ou humanitários para monitorar ou avaliar. Ele até se submeteu à política de imigração de Donald Trump.

Fim do antigo regime?

Ocentro do atual confronto entre o governo Obradorista e os partidários do antigo regime gira em torno do processo penal aberto contra Emilio Lozoya Austin (integrante da equipe de Enrique Peña Nieto na campanha eleitoral de 2012 e posteriormente nomeado Diretor da estatal Petróleos Mexicanos – PEMEX), que foi apontado pela empresa brasileira Odebrecht por ter recebido milhões de dólares para financiar a campanha presidencial em troca de suculentos contratos. Emilio Lozoya não é um ex-funcionário qualquer: sua família vem da velha elite do PRI, ele fez parte do primeiro círculo de Peña Nieto e também é acusado de participar de outros escândalos de corrupção. Estas reclamações foram apresentadas pelo governo anterior e acolhidas pela atual Procuradoria-Geral da República,

As consequências desse processo têm implicações colossais para um México onde a corrupção era um elemento de coesão do antigo regime e onde a impunidade para os mais altos escalões do governo era garantida. Ao contrário do resto da América Latina, no México praticamente não há registro (exceto por alguma vingança pessoal) de que um alto funcionário tenha sido processado por corrupção e menos um ex-funcionário do governo. As acusações de Lozoya, dirigidas aos ex-presidentes Peña Nieto e Carlos Salinas de Gortari (PRI), Felipe Calderón Hinojosa (PAN) e seus colaboradores mais próximos, estão destruindo a pouca credibilidade que os partidos do antigo regime haviam deixado e promovendo o pressão social para acabar com a impunidade, processar todos os funcionários corruptos e recuperar a riqueza obtida de forma ilícita.

López Obrador está ciente de que este processo judicial constitui uma arma muito poderosa para liquidar os partidos do antigo regime e construir uma nova hegemonia que lhe permita lançar as bases de um regime capitalista moderno e democrático. Por isso, praticamente todos os dias, continua denunciando a “máfia do poder” por seus vínculos com o narcotráfico e seus numerosos casos de corrupção (que associa à falência neoliberal) e a apontar, às vezes até com nome e sobrenome, para aqueles que os cometeram. O seu apelo à realização de uma consulta popular para processar os ex-presidentes que cometeram um crime, para além dos seus limitados efeitos jurídicos, tem por objetivo promover uma grande mobilização que o fortaleça perante os seus opositores ao antigo regime.

Este conflito certamente desencadeará tempestades ainda maiores. É difícil conceber que os membros da “máfia do poder” fiquem de mãos cruzadas diante do ataque dos trabalhadores: eles ainda têm enormes recursos e a capacidade de recorrer às mais sinistras manobras políticas – inclusive a violência – para sobreviver. O tempo dirá quão forte é o propósito democratizante e anticorrupção do atual governo.

Saiba mais em: https://jacobinmag.com/2020/09/mexico-amlo-pri-pan