O falecido líder anti-apartheid, o arcebispo Desmond Tutu, não se vendeu neoliberalmente. Seu legado sempre foi defender reformas estruturais na África do Sul.
Por Claire-Anne Lester Carilee Osborne | Foto: (Nasser Younes / AFP via Getty Images)
Em 26 de dezembro de 2021, o arcebispo Desmond Tutu, ativista antiapartheid e de direitos humanos, morreu aos 90 anos. A ocasião foi imediatamente marcada por homenagens de todo o mundo e de todo o espectro político.
Na imprensa internacional, a maioria procurou higienizar o radicalismo de Tutu e apresentá-lo puramente como o ganhador do Nobel da Paz que defendeu o “ arco-íris ”, o paradigma sul-africano pós-apartheid de perdão e reconciliação. Dessa perspectiva, Tutu está em seu lugar de direito ao lado de seus pares ganhadores do Prêmio Nobel da Paz – Albert Luthuli, Nelson Mandela e FW de Klerk – imortalizados como estátuas de bronze para a posteridade.
A imagem de Tutu, encontrada até mesmo em publicações liberais como o Guardian , prefere ignorar suas posições políticas mais radicais, desde sua posição crítica sobre o conflito israelense-palestino em que traçou paralelos com o apartheid na África do Sul; ao seu apelo para que George Bush e Tony Blair sejam julgados como criminosos de guerra pela invasão do Iraque.
Na África do Sul, “The Arch” é mais conhecido por seu lugar na luta anti-apartheid, bem como na luta pelos direitos relacionados ao HIV / AIDS. No rastro de sua morte, no entanto, surgiram críticas a ele. O debate sobre as redes sociais da África do Sul impulsionado por muitos dos jovens demais para ter participado da luta, junto com aqueles associados à facção do ex-presidente Jacob Zuma no Congresso Nacional Africano (ANC), centrou-se nas acusações de que Tutu era um “ traidor. ”Por seu papel na transição porque ele presidiu a Comissão de Verdade e Reconciliação da África do Sul (TRC).
Aos olhos deste grupo, o TRC é visto como tendo falhado em prover justiça e fechamento para a maioria ao não prender operativos do apartheid e defender a redistribuição de terras e propriedades. Isso talvez não seja surpreendente e apenas o exemplo mais recente em um padrão de debate na África do Sul a respeito do legado dos heróis da luta anti-apartheid, incluindo Nelson Mandela.
O próprio Tutu teve um legado misto, em grande parte ligado ao seu papel como presidente do TRC, o principal instrumento de justiça transicional da África do Sul. Infelizmente, apesar de sua importância no discurso público, os fatos que cercam o TRC e seu papel complexo como um instrumento de justiça transicional em um período tumultuado da história da África do Sul não são amplamente conhecidos. O TRC continua sendo um processo profundamente mal compreendido, que contribui para uma má interpretação de Tutu e dos ataques à sua política e ao seu legado.
Para compreender Tutu e o que ele fez e não realizou, precisamos de clareza sobre esta instituição e o contexto em que surgiu. Argumentamos que muitas das falhas sociais atribuídas a Tutu e seu papel no TRC são, na verdade, produto do fracasso do ANC em implementar as recomendações progressivas da Comissão e a emancipação socioeconômica de forma mais ampla.
O significado (e limites) da justiça transicional
Ajustiça transicional preocupa-se com as questões relacionadas com a forma como um regime civil e democrático em exercício deve lidar com os conflitos do passado, em termos de obtenção de justiça para as vítimas de graves violações dos direitos humanos; por repartir a responsabilidade legal, moral ou criminal por essas violações; e restaurar a confiança em uma ordem política democrática baseada no respeito aos direitos humanos. Vale a pena esclarecer este conceito de justiça transicional porque não se destina a ser uma alternativa à justiça criminal ou social. É uma forma provisória de justiça que busca uma resposta para lidar com crimes hediondos constitutivos de um antigo regime para formar os fundamentos de uma nova ordem.
As comissões da verdade constituem apenas um modelo de justiça transicional. As outras formas mais notáveis incluem julgamentos como o de Nuremberg após a derrota da Alemanha nazista, a abordagem “perdoar e esquecer” como vista após a Espanha de Franco e na Namíbia, ou o expurgo de administrações anteriores como visto nas transições do comunismo na Europa Oriental. Conseqüentemente, a literatura comparada sobre justiça transicional – tanto como um campo acadêmico, como jurídico e prático – tende a enquadrar as comissões da verdade dentro do debate “verdade versus justiça” por um lado; ou a prioridade relativa que é dada aos interesses de diferentes conjuntos de atores, por exemplo, perpetradores, vítimas, beneficiários, colaboradores ou espectadores de outro. Em outras palavras, a justiça transicional é sempre e em toda parte incompleta e parcial.
Que uma comissão da verdade seria incapaz de fazer justiça para todos os sul-africanos não era algo que Tutu desconhecia e, de fato, ele não pretendia enganar as massas fazendo-as acreditar que isso aconteceria. A prova disso está impressa nas passagens iniciais do relatório final do TRC, nas quais Tutu responde meticulosamente às inúmeras críticas feitas à Comissão na época, a maioria das quais são as mesmas críticas que ecoam hoje de seus críticos. Antes de abordarmos alguns deles, é importante fornecer um relato do contexto social a partir do qual surgiu o TRC.
A Comissão
AComissão de Verdade e Reconciliação nasceu de um impasse militar. A África do Sul foi forçada a se perguntar que prioridade era maior para provocar a transição menos violenta: por meio da busca de justiça, responsabilidade e retribuição; ou restaurando a dignidade humana e cívica às vítimas (por meio da busca e do dizer a verdade, reconciliação e redistribuição); ou identificar quais grupos se beneficiaram indevidamente com a opressão da maioria.
Um ponto crítico, entretanto, foi que a gama de escolha não era tão ampla quanto pode parecer em retrospectiva; foi propositalmente restrito, algo muitas vezes perdido no discurso atual, em que a retrospectiva e a ideia da transição milagrosa e pacífica significam que é fácil esquecer como o país era instável no início dos anos 1990. O TRC foi o produto de um compromisso, e não de uma vitória inequívoca das forças anti-apartheid.
O contexto político imediato – o de um acordo negociado – está refletido na Constituição Provisória da África do Sul. Este acordo excluía a possibilidade de processos criminais contra funcionários do Partido Nacional, como havia sido visto com os funcionários nazistas após a Segunda Guerra Mundial. A Constituição Provisória continha uma provisão implícita e explícita para anistia; em outras palavras, a anistia para aqueles que cometeram crimes era a condição sine qua non para o acordo negociado.
Isso sugere que ambos os lados concordaram que a anistia era um pré-requisito para a transição, o estabelecimento do Governo de Unidade Nacional de transição e eventual plano para eleições democráticas em 1994. Nem os negociadores do Partido Nacional cessante nem os líderes do ANC viram a verdade sobre o passado como uma prioridade, na verdade ambos os lados procuraram ativamente esconder os detalhes sobre a violência passada.
É importante ressaltar que a disposição de anistia no Postamble à Constituição Provisória não contém nenhuma menção, nem requisitos específicos para a divulgação da verdade sobre os conflitos do passado. Existem algumas formulações seminais relacionadas à necessidade de “paz”, “reconciliação”, “perdão” e “ubuntu”, que mais tarde foram incorporadas ao Preâmbulo da Constituição final e à Lei de Promoção da Unidade e Reconciliação Nacional, a legislação que compreendia o mandato do TRC. No entanto, não houve nenhuma referência proporcional ao imperativo da verdade no discurso oficial que narrou o novo curso democrático da África do Sul.
Saiba mais em: https://jacobinmag.com/2021/12/desmond-tutu-never-sold-out-the-liberation-struggle
Comente aqui