Uma entrevista com Noam Chomsky
Noam Chomsky conversa com Jacobin sobre por que a política da classe trabalhadora pode garantir saúde universal, justiça climática e o fim das armas nucleares – se estivermos dispostos a lutar por elas.
Em 1967, Noam Chomsky emergiu como um importante crítico da Guerra do Vietnã com um ensaio da New York Review of Books criticando o estabelecimento da torre de marfim da política externa dos Estados Unidos. Como muitos acadêmicos racionalizaram o genocídio, Chomsky defendeu um princípio simples: “É responsabilidade dos intelectuais falar a verdade e expor mentiras”.
Lingüista inovador, Chomsky fez mais para seguir essa máxima do que quase qualquer outro intelectual contemporâneo. Seus escritos políticos revelaram os horrores do neoliberalismo, as injustiças da guerra sem fim e a propaganda da mídia corporativa, ganhando-lhe um lugar na “Lista de Inimigos” de Richard Nixon e nos arquivos de vigilância da CIA. Aos 92 anos, Chomsky continua sendo uma voz essencial nos movimentos anticapitalistas que suas idéias ajudaram a inspirar.
Ana Kasparian e Nando Vila entrevistaram Chomsky para o programa Jacobin ’s Weekends no YouTube no início deste ano. Em sua conversa, Chomsky nos lembra que a história é um processo de luta contínua e que a política da classe trabalhadora necessária para garantir a saúde universal, a justiça climática e a desnuclearização estão aí – se estivermos dispostos a lutar por eles.
AK
Vamos começar com uma grande questão – por que o Congresso continuamente diz ao povo americano que não cumprirá políticas que têm um apoio público esmagador?
NC
Bem, um lugar para procurar sempre é: “Onde está o dinheiro? Quem financia o Congresso? ” Na verdade, há um estudo muito bom e cuidadoso sobre isso feito pelo estudioso líder que lida com questões de financiamento e política, Thomas Ferguson. Ele e seus colegas fizeram um estudo no qual investigaram uma questão simples: “Qual é a correlação ao longo de muitos anos entre o financiamento da campanha e a elegibilidade para o Congresso?” A correlação é quase uma linha reta. Esse é o tipo de correlação próxima que raramente se obtém nas ciências sociais: quanto maior o financiamento, maior a elegibilidade.
E, de fato, todos nós sabemos o que acontece quando um representante do Congresso é eleito. No primeiro dia de mandato, eles começam a fazer ligações para os doadores em potencial para a próxima eleição. Enquanto isso, hordas de lobistas corporativos invadem seus escritórios. Sua equipe é muitas vezes crianças, totalmente sobrecarregadas pelos recursos, a riqueza, o poder dos lobistas massivos que chegam. Daí vem a legislação, que o representante mais tarde assina – talvez até olhe ocasionalmente, quando pode sair o telefone com os doadores. Que tipo de sistema você espera que surja disso?
Um estudo recente descobriu que, para cerca de 90% da população, não há essencialmente nenhuma correlação entre sua renda e as decisões de seus representantes – ou seja, eles fundamentalmente não são representados. Isso amplia o trabalho anterior de Martin Gilens, Benjamin Page e outros que encontraram resultados bastante semelhantes, e o quadro geral é claro: a classe trabalhadora e a maior parte da classe média basicamente não estão representadas.Um estudo recente descobriu que, para cerca de 90% da população, não há essencialmente nenhuma correlação entre sua renda e as decisões de seus representantes – ou seja, eles fundamentalmente não são representados.
As decisões dos representantes refletem uma quantia altamente concentrada de dinheiro de campanha e outras pressões financeiras. Quer dizer, se você é um deputado parlamentar e vai deixar o congresso um dia desses, para onde você vai? Você se torna um motorista de caminhão? Secretário? Você sabe aonde vai e quais são os motivos. Se você votou da maneira certa, você tem um futuro confortável pela frente.
Existem muitos, muitos dispositivos pelos quais você pode garantir que uma grande maioria da população não seja representada e, além disso, roubada – roubada maciçamente . A RAND Corporation, ultra-respeitável, há alguns meses fez um estudo sobre o que eles chamam de “transferência de riqueza” da classe trabalhadora e da classe média – ou, mais precisamente, o roubo do público – desde que o ataque neoliberal começou por volta de 1980. A estimativa de quanta riqueza passou dos 90% mais baixos da escala de renda para o topo é de US $ 47 trilhões.
Não é uma mudança pequena e é uma grande subestimação. Quando Reagan abriu as torneiras para roubos corporativos, muitos dispositivos se tornaram disponíveis: por exemplo, paraísos fiscais e empresas de fachada, que antes eram ilegais, quando o Departamento do Tesouro fazia cumprir a lei. Quanto dinheiro foi roubado dessa forma? Isso é quase sempre secreto, mas existem algumas estimativas razoáveis. Recentemente, foi publicado um estudo do FMI que estimou US $ 35 trilhões, aproximadamente – apenas em paraísos fiscais – em mais de quarenta anos.
Continue adicionando esse roubo. Não são centavos e afetam a vida das pessoas. As pessoas estão com raiva e ressentidas por boas razões: elas estão perfeitamente preparadas para que um demagogo apareça – ao estilo de Trump – que segura uma faixa com uma das mãos dizendo: “Eu te amo, vou salvá-lo ”, e com a outra mão apunhala nas costas para pagar os ricos e poderosos.
NV
Depois de Bernie, para onde os esquerdistas deveriam direcionar nossas energias para enfrentar esses imensos problemas que você acabou de delinear?
NC
A primeira coisa que devemos lembrar é que a campanha de Sanders foi um sucesso notável. Em alguns anos, Sanders e outros que trabalharam com ele conseguiram deslocar a gama de questões que estão no centro das atenções para o lado progressista. Isso é bastante significativo. Eles fizeram isso sem financiamento, sem apoio corporativo, sem apoio da mídia – a mídia tornou-se moderadamente amigável com Sanders depois que ele perdeu a indicação, não antes. Antes, era mais ou menos como o que acontecia com [Jeremy] Corbyn no Reino Unido: forças poderosas estavam determinadas a impedir qualquer coisa à esquerda da mais branda social-democracia.
Olhando para trás, para o sucesso da campanha de Sanders, acho que uma resposta à sua pergunta é “continue . ”Lembre-se, um erro terrível foi cometido quando Obama foi eleito: a saber, muitos da esquerda acreditaram nele. Obama teve um enorme apoio popular, especialmente dos jovens – muitos jovens ativistas e organizadores trabalharam para torná-lo eleito. Depois da eleição, o que aconteceu? Ele disse a eles: “Vá para casa”. E, infelizmente, eles voltaram para casa. Em dois anos, Obama traiu completamente seu eleitorado, e isso ficou claro nas eleições de 2010.
Não é que a direita ganhou o voto trabalhista; os democratas perderam – por boas razões. Em 2010, mesmo os eleitores sindicais não apoiaram o candidato democrata; eles viram o que Obama havia feito. Bem, não devemos cometer esse erro novamente, certamente não com Biden. Biden é uma leitura meio fraca, na minha opinião; ele pode ser pressionado. Existem algumas pessoas muito boas no governo Biden, especialmente entre os assessores econômicos, e eles podem ser pressionados.Se não lidarmos com a catástrofe ambiental logo, tudo o mais será discutível; não haverá nada para falar.
Vejamos a mudança climática. Não há nenhuma questão mais importante. Se não lidarmos com a catástrofe ambiental logo, tudo o mais será discutível; não haverá nada para falar. Muita pressão sobre a campanha Biden-Harris do Movimento Sunrise e outros conseguiram levar seu programa para o lado progressista. Não longe o suficiente – mas, ainda assim, seu programa é o melhor que já foi produzido.
Mas o DNC começou a hackea-lo. Até agosto, quando você pesquisou no Google o programa climático do Partido Democrata, obteve o programa Biden-Harris. A última vez que vi foi em 22 de agosto. Na próxima vez que olhei, alguns dias depois, não estava lá. Em vez disso, o que você recebeu foi “como doar para o DNC”. Só posso especular sobre o que aconteceu, mas acho que há uma luta acontecendo. E pode continuar se a esquerda não cometer o erro de Obama e acreditar nos que estão no poder e em suas belas palavras.
O mesmo é verdade para o setor corporativo, que está assustado. Eles estão preocupados com o que chamam de “riscos de reputação”, que significa “os camponeses estão vindo com seus forcados”. Em todo o mundo corporativo – em Davos e na Rodada de Negócios – há discussões sobre como “Temos que confessar ao público que fizemos coisas erradas. Não prestamos atenção suficiente às partes interessadas, à força de trabalho e à comunidade, mas agora percebemos nossos erros. Agora estamos nos tornando o que, na década de 1950, era chamado de ‘corporações com alma’, realmente dedicadas ao bem comum. ” Então, agora temos muitas “corporações emocionantes”, apelando ao público com sua grande humanidade, às vezes tomando medidas como retirar financiamento de empresas de combustíveis fósseis; eles podem ser pressionados.
Não gosto do sistema, você não gosta do sistema, mas existe e temos que trabalhar dentro dele. Não podemos dizer: “Eu não quero isso. Vamos ter outro sistema que não existe. ” Só podemos construir um novo sistema por meio da pressão interna e externa.
Assim, por exemplo, não há razão para evitar trabalhar para criar uma estrutura política e social alternativa criando um novo partido ou empresas e cooperativas de propriedade dos trabalhadores. A questão é que há toda uma gama de opções abertas para nós – e todas elas devem ser buscadas.
Saiba mais em: https://jacobinmag.com/2021/06/noam-chomsky-class-war-universal-health-care-climate-justice-denuclearization
Comente aqui