Depois de três anos nos corredores do poder, ela viu o “show de merda” de perto – e não desistiu de sua visão de como mudá-lo.
Por: David Remnick
Alexandria Ocasio-Cortez, uma democrata que representa partes do Queens e do Bronx (incluindo Rikers Island), rapidamente se tornou a voz progressista mais proeminente na Câmara dos Deputados depois de derrotar um titular de vinte anos, Joe Crowley, e ir para o Capitólio em Janeiro de 2019. No Congresso, ela não está sozinha em sua defesa de questões que vão do Medicare for All ao Green New Deal; ela pertence à ala Bernie Sanders do Partido. Mas poucos na história da instituição se tornaram tão rapidamente foco de atenção, admiração e escárnio.
Eleita aos 29 anos, a mulher mais jovem a servir na Câmara, Ocasio-Cortez provou ser uma examinadora eficaz em audiências de comitês e mestre em mídia social. Em outras palavras, ela oferece substância e talento, e essa combinação parece levar seus críticos ao ponto de distração frenética. Fox News, o Post e o Daily Mail, junto com uma coleção de inimigos republicanos de direita no Congresso, obcecados por sua política de esquerda e sua celebridade. Em novembro, Paul Gosar, um representante republicano do Arizona que defendeu líderes nacionalistas brancos e votou contra a concessão da Medalha de Ouro do Congresso aos policiais que defenderam o Capitólio em 6 de janeiro de 2021, postou uma sequência de anime que o mostrava matando Ocasio. -Cortez com uma espada. Mais recentemente, um ex-assessor de campanha de Trump, Steve Cortes, foi online para zombar do namorado de Ocasio-Cortez, Riley Roberts, por seus pés de sandália, levando-a a responder: “Se os republicanos estão loucos, eles não podem namorar comigo, eles podem apenas dizer que em vez de projetar suas frustrações nos pés do meu namorado. Vocês esquisitos assustadores.”
A entrevista, que foi preparada com a ajuda de Mengfei Chen e Steven Valentino, ocorreu em 1º de fevereiro e foi editada para maior extensão e clareza.
Grande parte da agenda do governo Biden no Congresso praticamente parou. Um mandato que começou com grandes ambições semelhantes a FDR está agora parado. Como você avaliaria o desempenho do presidente depois de um ano?
Há algumas coisas que estão fora do controle do presidente, e há muito pouco a dizer sobre isso, com Joe Manchin e [Kyrsten] Sinema. Mas acho que há algumas coisas que estão sob o controle do presidente, e sua hesitação em relação a elas contribuiu para uma situação que não é a ideal.
Minha preocupação é que estamos entrando em paralisia de análise e não temos muito tempo. Na verdade, não devemos tomar como garantido este momento político atual e fazer tudo o que pudermos. No início do ano passado, muitos de nós da ala progressista – mas não apenas da ala progressista – estávamos dizendo que não queremos repetir muito do que aconteceu em 2010, quando houve essa oportunidade muito preciosa no Senado para que as coisas aconteçam.
As pessoas na Casa Branca de Biden argumentariam que as margens são as margens e a política de Manchin é o que são. Ele vem de um estado que é dominado por um voto muito mais conservador. E o Sinema é. . . imprevisível. Eles argumentariam que fizeram concessão após concessão e ainda não chegaram a lugar algum.
A Presidência é muito maior do que apenas os votos na legislatura. Isso é algo que vimos com o presidente Obama. Acho que estamos vendo essa dinâmica talvez se estender um pouco ao governo Biden, com relutância em usar o poder executivo. O presidente não tem usado seu poder executivo na medida em que alguns diriam ser necessário.
Para onde você se mudaria primeiro?
Uma das coisas mais impactantes que o presidente Biden pode fazer é buscar o cancelamento de empréstimos estudantis. Está inteiramente dentro de seu poder. Esta não é realmente uma conversa sobre fornecer alívio a um pequeno grupo de pessoas de nicho. É muito mais uma ação fundamental politicamente. Eu acho que é uma ação fundamental economicamente também. E não posso enfatizar o quanto a hesitação do governo Biden em buscar o cancelamento de empréstimos estudantis desmoralizou um bloco de votação muito crítico que o presidente, a Câmara e o Senado precisam para ter alguma chance de preservar nossa maioria.
O que está no reino do alcançável, o reino do possível, entre agora e a eleição?
É por isso que comecei falando sobre os poderes executivos do presidente, porque não acho que haja qualquer garantia de conseguir algo que Joe Manchin e Kyrsten Sinema aprovem que melhore significativa e materialmente a vida dos trabalhadores pessoas. É uma avaliação um pouco sombria, mas acho que, dada uma análise de seu comportamento passado, é justa. O presidente tem a responsabilidade de olhar para as ferramentas que ele tem.
Você teve alguma experiência política antes de ser eleito, mas foi de alguma distância. Você não era um membro do Congresso. Você não estava “na sala”. O que você vê na sala? Como é, no dia a dia, ser membro dessa instituição, que, devo dizer, de fora, parece um show de merda?
Sinceramente, é um show de merda. É escandaloso, todos os dias. O que me surpreende é como isso nunca deixa de ser escandaloso. Algumas pessoas talvez se acostumem com isso ou se dessensibilizem com as muitas coisas diferentes que podem estar quebradas, mas há tanta confiança nessa ideia de que há adultos na sala e, de certa forma, existem. Mas às vezes estar em uma sala com algumas das pessoas mais poderosas do país e ver como elas tomam decisões – às vezes elas são apenas suscetíveis ao pensamento de grupo, suscetíveis à auto-ilusão.
Faça um esboço para nós. Com o que se parece?
O plano de infra-estrutura, se fizer o que se propõe a fazer, os políticos terão crédito por ele daqui a dez anos, se ainda tivermos uma democracia daqui a dez anos. Mas o Build Back Better Act é a grande maioria da agenda de Biden. O plano de infraestrutura, por mais importante que seja, é bem menor. Então estávamos falando sobre juntar essas duas coisas. O Progressive Caucus luta, e então, por volta de outubro, chega um momento crítico. O presidente está então sob enorme pressão da mídia. Existe essa ideia de que o presidente não pode “fazer as coisas”, e que sua presidência está em risco. É o que eu acho que é apenas muito sensacionalismo. No entanto, as ramificações disso estavam sendo profundamente sentidas. E você tem pessoas fazendo corridas difíceis, e é “ele precisa de uma vitória. ” E então estou sentado em um grupo com algumas das pessoas mais poderosas do país falando sobre como, se aprovarmos a lei de infraestrutura agora, então será sobre isso que o presidente poderá fazer campanha. O povo americano lhe dará crédito por isso. Ele pode ganhar sua presidência com isso. Se não aprovarmos agora, arriscamos a própria democracia.
Quem está na sala? Você diz as pessoas mais poderosas.
Você está falando de todos, desde a liderança até pessoas que estão em lugares difíceis, mas todos os funcionários eleitos do Partido Democrata em nível federal. E as pessoas realmente se convencem a pensar que aprovar o plano de infraestrutura naquele dia, naquela semana, é a decisão mais singular e importante da Presidência, mais do que direitos de voto, mais do que a própria Lei Build Back Better, que contém a grande maioria do plano real do presidente. Você está sentado lá na sala e observando as pessoas se esforçarem para tomar uma decisão. É um momento psicológico fascinante que você está assistindo se desenrolar.
Não quer dizer que todas essas coisas que eles estão dizendo são cem por cento falsas. Mas eu venho de uma comunidade que muitas vezes é descontada de muitas maneiras diferentes, porque, você sabe, esses são “democratas confiáveis”. Tipo, o que ela tem a dizer não importa, etc. O que ela sabe sobre esse momento político? O que é lamentável, e que muitas pessoas ainda precisam reconhecer, é que as motivações e o senso de investimento e fé em nossa democracia e governança de pessoas em comunidades como a minha também determinam maiorias. Eles também determinam os resultados das corridas estaduais e presidenciais. E, quando você tem uma Câmara gerrymandered, quando você tem o Senado construído do jeito que está, quando você tem uma Presidência que depende do Colégio Eleitoral da maneira que ele faz, você está nesta sala e vê que todas essas pessoas que são eleitas são verdadeiramente representativas do nosso sistema político atual. E nosso atual sistema político é projetado para girar em torno de um grupo muito restrito de pessoas que são, acima de tudo, materialmente OK. Não gira em torno da maioria.
Você usou uma frase “ se tivermos uma democracia daqui a dez anos”. Você acha que não vamos?
Acho que há um risco muito real de que não o façamos. O que corremos é o risco de ter um governo que talvez se coloque como uma democracia, e tente fingir que é, mas não é.
O que vai nos levar a esse ponto? Você ouve falar agora sobre estarmos à beira de uma guerra civil — essa é a última frase de uma série de livros que foram publicados. O que acontecerá para nos levar a esse ponto degradado?
Bem, acho que começou, mas não está além da esperança. Nunca estamos além da esperança. Mas já vimos as salvas iniciais disso, onde você tem um ataque muito direcionado e específico ao direito de voto nos Estados Unidos, particularmente em áreas onde o poder republicano é ameaçado por mudanças nos eleitorados e na demografia. Você tem uma política reacionária e nacionalista branca começando a crescer em uma massa crítica. O que temos é a contínua aquisição sofisticada de nossos sistemas democráticos para transformá-los em sistemas antidemocráticos, tudo para anular resultados que um partido no poder pode não gostar.
A preocupação é que nos pareçamos com que outra nação?
Acho que vamos nos parecer com nós mesmos. Acho que vamos voltar para Jim Crow. Acho que é isso que arriscamos.
Qual é o cenário para isso?
Você já tem isso acontecendo no Texas, onde as leis de privação de direitos ao estilo de Jim Crow já foram propostas. Você fez com que membros da legislatura estadual, apenas alguns meses atrás, fugissem do estado para impedir que tais leis de votação fossem aprovadas. Na Flórida, onde todo o estado votou para permitir que as pessoas que foram libertadas da prisão fossem resseguradas depois de terem cumprido sua dívida com a sociedade, isso está sendo substituído essencialmente por impostos eleitorais e intimidação nas urnas. Você tem o completo apagamento e ataque à nossa própria compreensão da história, para substituir o ensino de história por propaganda institucionalizada de perspectivas nacionalistas brancas em nossas escolas. Isto é o que foi o andaime de Jim Crow.
Portanto, há muitos impulsos para comparar isso com outro lugar. Certamente há muitas comparações a serem feitas – com a ascensão do fascismo na Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial. Mas você realmente não precisa olhar muito além de nossa própria história, porque o que temos, eu acho, é um caminho singularmente complexo que percorremos. E a questão que realmente estamos enfrentando é: os últimos cinquenta a sessenta anos após a Lei dos Direitos Civis foram apenas um mero flerte que os Estados Unidos tiveram com uma democracia multirracial que então decidiremos ser inconveniente para os que estão no poder? E vamos voltar ao que tínhamos antes, que, a propósito, não era apenas Jim Crow, mas também a extraordinária opressão econômica?
Saiba mais em: https://www.newyorker.com/culture/the-new-yorker-interview/is-alexandria-ocasio-cortez-an-insider-now
Comente aqui