“Coalizões dos Dispostos”

Os acordos ambientais chamam a atenção para questões importantes e são eficazes – se responsabilizam os Estados, diz Yves Zinngrebe.

Créditos da foto: Hermann Brehm/Nature Picture Library/imago. Harpia na selva amazônica. A ave de rapina se reproduz nas copas das árvores e caça macacos abaixo

taz: Sr. Zinngrebe, no segundo semestre de 2022, uma importante conferência de conservação da natureza seguirá a próxima. Acabamos de testemunhar negociações preliminares para um novo acordo de biodiversidade e uma conferência oceânica da ONU, e as negociações para um acordo em alto mar estão à nossa frente. Eles trazem mais do que muito texto ?

Yves Zinngrebe: Você traz temas para a agenda que de outra forma não estariam lá, e atores que de outra forma teriam dificuldade em serem ouvidos têm a sua opinião. Faz diferença se atores de muitos países, sociedade civil, ciência e grupos de interesse podem se envolver ou se um único departamento de um ministério é encarregado de um tópico.

Por exemplo, estamos discutindo a meta de colocar um total de 30% da Terra sob proteção até 2030, muito mais abrangente hoje e também com os efeitos negativos que isso poderia ter para as populações locais do que há cinco anos. Isso foi possível pela articulação dos discursos no Norte e no Sul. Esta é uma conquista da sociedade civil, mas também das negociações internacionais ao nível da ONU.

Outro exemplo: a pirataria do norte de recursos genéticos do sul existe há séculos . Isso está finalmente sendo abordado no âmbito da Convenção sobre Diversidade Biológica. Desde a fundação do acordo em 1992, os estados membros foram divididos em dois grupos: os países doadores do Norte Global e os países mais pobres com muita diversidade biológica do Sul. Os fatos que criaram o colonialismo e a expansão histórica também desempenham um papel importante no campo da conservação e dos sistemas alimentares.

Qual público ouve esses debates?

Em primeiro lugar, os governos e as sociedades civis dos Estados contratantes. Isso cria uma pressão branda, porque, por exemplo, a maioria dos contratos no âmbito da Convenção da Biodiversidade, abreviadamente CBD, não é juridicamente vinculativa. A pressão para agir surge de comparações com outros países e de objetivos de conservação da natureza que chegam aos acordos comerciais ou à cooperação para o desenvolvimento.

Existem exemplos?

Em 2008, o governo do Peru criou um ministério do meio ambiente porque isso era uma condição do acordo de livre comércio com os EUA. Vários ministérios do meio ambiente surgiram na África na década de 1980, mas foram concebidos de tal forma que seu foco principal era a angariação e gestão de fundos internacionais. Isso levou esses países a vincular sua conservação ao dinheiro público do Norte. Existe o risco de que os governos se sintam mais responsáveis ​​pelos doadores do norte do que pelo seu próprio povo.

NA ENTREVISTA:

YVES ZINGREBE

Esses não eram necessariamente efeitos positivos da Convenção sobre Diversidade Biológica.

Essas foram boas intenções, mas também levaram a problemas. No entanto, é igualmente importante abordar o problema fundamental.

Nomeadamente?

Como evitamos o velho mecanismo de estabelecer metas, vê-las falhar por dez anos e depois estabelecer novas metas? Pode-se supor maliciosamente que o sistema tem. Até agora, os Estados membros não conseguiram determinar quais medidas devem ser usadas para atingir especificamente os objetivos de deter a perda de diversidade biológica ou distribuir equitativamente os ganhos dos recursos genéticos, e como essas medidas devem ser avaliadas. Responsabilizar os países é um pré-requisito para a mudança.

Você precisa da sociedade civil para isso?

Sim. Os políticos só vão empurrar uma questão se sentirem que é do interesse de seus eleitores. Assim, a pressão para agir surge no cenário internacional quando alguns países estão liderando e outros não querem ficar para trás.

O que você faz em países sem sociedade civil?

Esse é realmente um problema diferente – a situação na Rússia e na China é diferente. Por exemplo, as Metas de Aichi, incluídas no tratado CBD que agora precisa ser renovado, foram uma grande conquista, também alcançada por meio da liderança dedicada do Japão. Não vejo isso na presidência da China no momento. Mas na Alemanha e na Europa há esforços para fortalecer a participação da sociedade civil na conservação da natureza. A partir disso, você pode desenvolver algo que pode oferecer a outros países. Para países autoritários como a China, temos que encontrar outros caminhos. Por exemplo, como campeão mundial em exportações, o país depende da aceitação de seus produtos. Assim que mercados como a Europa exigirem sustentabilidade, o governo chinês terá que pensar duas vezes.

No momento, porém, não parece que esses países estejam cientes disso. China e Rússia, por exemplo, com suas grandes frotas pesqueiras, estão efetivamente se defendendo das áreas protegidas nos oceanos. Qual é o sentido de um acordo se os dois não estão no mesmo barco?

A pesca e os oceanos são um bom exemplo da tragédia dos comuns. Todos os países usam os recursos pesqueiros em alto mar como um bem comum e cada um teme que o outro obtenha mais dele – então todos pescam o máximo que podem. Não há polícia marítima que supervisione isso.

A tragédia dos comuns – estávamos mais longe com a ganhadora do Prêmio Nobel Elinor Ostrom ou a pesquisadora alemã Silke Helfrich.

Você está dizendo que a tragédia dos comuns pode ser superada se a sociedade conseguir estabelecer regras para si mesma. Depois voltamos aos acordos, nos quais temos que nos dar regras que todos reconheçam, inclusive aqueles com grandes frotas pesqueiras. Em muitas outras áreas de conservação da natureza, no entanto, as possibilidades estão dentro das fronteiras dos estados. Se alguns países unirem forças aqui, eles poderão vincular a sustentabilidade às vantagens comerciais.

Algum tipo de acordo comercial da Biodiv?

Não, não há acordo separado, a proteção da biodiversidade deve ser incluída nos acordos comerciais existentes, como cadeias de suprimentos livres de desmatamento no Acordo do Mercosul.

O interesse pela sustentabilidade na UE não termina sempre com o início do comércio e da criação de dinheiro?

Eu não veria isso tão negativamente. Dispomos de instrumentos políticos muito poderosos a nível da UE: a Directiva Fauna-Flora-Habitat, a política comum das pescas e agrícola. Mas não temos o poder político para impor um bom conteúdo. Aqui na Alemanha, com proteção natural do clima, temos agora uma oportunidade financeira que nunca existiu antes na conservação da natureza. Ele permite que o setor público faça ofertas financeiras aos usuários e proprietários da terra se eles contribuírem para a proteção do clima. Mas é claro que também temos que fazer nossa própria lição de casa. Dificilmente podemos pedir ao Sul Global que proteja sua biodiversidade se não controlarmos nossa própria política agrícola e nossos hábitos alimentares.

Na UE, as boas abordagens políticas são muitas vezes suavizadas no final. O acordo do Mercosul inclui cadeias produtivas livres de desmatamento, mas é formulado de tal forma que não terá utilidade no final

É por causa da fragmentação dentro do governo, por causa dos monstros administrativos que criamos. A nível da UE, as Direções do Ambiente e da Indústria têm pouco a ver umas com as outras. Eles conduzem discursos separados e, no final, tudo se resume a quem prevalece. Mas abordagens como o Green Deal ou a estratégia Farm-to-Fork exigem que os vários ministérios trabalhem juntos, que busquem a integração, ou seja, verifiquem todas as leis e medidas para ver se contribuem para a proteção do clima e a conservação da natureza. Isso oferece a possibilidade, por exemplo, de desativar falsos incentivos para subsídios. E se a UE, a Noruega, o Japão ou o Canadá não liderarem, quem o fará?

Eles não estão perdendo influência em todo o mundo em vista da guerra na Ucrânia?

A situação atual é nova. Enquanto houver acordos internacionais sobre sustentabilidade, sempre houve um processo de aproximação. Temos que lidar com o fato de que esse processo está parando agora, essa regressão da política global. Agora precisamos de coalizões de pessoas dispostas a nível da ONU. Isso é fácil de fazer, porque as convenções são estruturadas de tal forma que é fácil aderir. E depois há oportunidades para definir metas mais ambiciosas e vinculativas em outros acordos e protocolos. Nem todos os estados membros assinaram o Protocolo de Nagoya para a Proteção de Recursos Genéticos. Ao mesmo tempo, podemos manter abertos os canais de comunicação com a Rússia e a China. Se não conseguirmos fazer isso, não teremos mais opções para alcançar objetivos comuns.

Veja em: https://taz.de/Politologe-ueber-UN-Umweltpolitik/!5864125/