Como os libertários tentaram responder

Por que não o socialismo? foi publicado em 2009, ano em que Cohen morreu. Cinco anos depois, o filósofo libertário Jason Brennan fez uma crítica intitulada Por que não o capitalismo?

Nela, Brennan argumenta que, em vez de olhar para as falhas do socialismo realmente existente e as do capitalismo realmente existente, Cohen estava pesando um ideal socialista contra a versão do capitalismo com verrugas e tudo. Uma comparação tão desigual, pensa ele, não prova nada.

Brennan ilustra o ponto discutindo o show animado da Disney Mickey Mouse Clubhouse (não deve ser confundido com o antigo show de variedades The Mickey Mouse Club ). Em uma paródia do capítulo da viagem de acampamento de Cohen, Brennan descreve o programa como ele realmente é – todo mundo parece ser amigo de todo mundo e não parece haver pobreza ou sérios problemas sociais, mas parece uma economia de mercado regular. Minnie Mouse é dona de uma fábrica e loja de laços de cabelo chamada Bowtique, Clarabelle Cow é uma empresária razoavelmente bem-sucedida (ela possui uma loja de artigos diversos chamada Moo Mart e uma fábrica Moo Muffin), e o Pato Donald e Willie the Giant possuem suas próprias fazendas.

Brennan então pede ao leitor que imagine uma versão hipotética do Mickey Mouse Clubhouse Village onde alguns dos aldeões começaram a fazer o que os regimes stalinistas fizeram em nome do socialismo. Donald coletiviza à força todas as terras agrícolas como Stalin fez em 1929, Clarabelle Cow inicia uma força policial secreta e assim por diante. Obviamente, isso seria horrível!

Se você acha que essa hipótese não prova nada sobre capitalismo e socialismo, escreve Brennan, você também não deveria pensar que o argumento da viagem de acampamento de Cohen prova. Em ambos os casos, o problema é que semelhante não está sendo comparado a semelhante. E Brennan argumenta ainda que, mesmo como um ideal, o capitalismo é melhor que o socialismo porque em um mundo capitalista laissez-faire, qualquer um que quisesse se separar e formar uma comuna com suas próprias regras preferidas poderia fazê-lo.

Há três problemas com o argumento de Brennan. Primeiro, ele não está comparando gosto com gosto em sua tentativa de satirizar Cohen. Afinal, Cohen não está descrevendo uma fantasia idealizada de uma viagem de acampamento; ele está descrevendo o tipo de viagem de acampamento que um número incontável de pessoas faz todos os anos. Todos eles funcionam da maneira que Cohen descreve . O Mickey Mouse Clubhouse Village é uma fantasia de ficção científica de animais interagindo em uma sociedade semi-imaginada, onde não está claro se existe um estado ou quais tipos de leis ou regulamentos trabalhistas ele potencialmente impõe. Para comparar gosto com gosto, Brennan teria que encontrar uma experiência mundana que muitos leitores tiveram, ou pelo menos estão muito familiarizados, onde um “modo de vida capitalista” seria obviamente preferível.

Em vez disso, todos os exemplos de Cohen são exemplos de pessoas afirmando exatamente os tipos de direitos econômicos que os defensores do capitalismo estão ansiosos para endossar – o tipo que todos teriam no ideal libertário de capitalismo de Brennan! O avô de Morgan passou sua propriedade para seus descendentes, Sylvia está afirmando seus direitos de propriedade nos meios de produção de strudel de maçã como a descobridora inicial de uma propriedade sem dono, e os outros dois estão simplesmente tentando negociar o melhor negócio que podem obter em um mercado livre.

Se Brennan quisesse se envolver seriamente com o argumento de Cohen, ele teria que explicar por que, se não é correto agir assim em um acampamento, não seria desejável tentar descobrir uma maneira diferente de organizar uma sociedade. .

Conclusões de Cohen

Cohen acha que o que há de errado em introduzir um “estilo de vida capitalista” em uma viagem de acampamento – e com isso servindo como o princípio orientador de uma economia – é que o capitalismo não consegue viver de acordo com um ideal que seus defensores frequentemente defendem: igualdade de oportunidades . Em cada caso, algumas pessoas estão pior do que outras devido a fatores fora de seu controle – não ter visto a macieira primeiro, não ter um avô que legou o lago de pesca particularmente bom, ou simplesmente não ter a sorte de ter nascido com a macieira. mesmas habilidades que seus amigos.

Da mesma forma, pensa Cohen, ninguém merece uma vida pior só porque não cresceu em uma família rica ou não nasceu com as habilidades que permitem que alguns subam na escala social. Ele contrasta “igualdade de oportunidades burguesa”, o que significa que não há impedimentos formais para que alguém tenha sucesso (por exemplo, discriminação racial) e até mesmo “igualdade de oportunidades liberal de esquerda”, que tenta ir além da igualdade de oportunidades burguesa com programas como Head Comece que compense certas desvantagens sociais, com a “igualdade socialista de oportunidades” – o princípio de que ninguém deve ter uma vida pior devido a fatores fora de seu controle.

Se pessoas diferentes, por exemplo, querem tomar decisões diferentes sobre quantas horas trabalhar e quanto lazer desfrutar, não é injusto recompensar escolhas mais diligentes com maior consumo. Mas ninguém deveria ter uma vida pior por causa de quem seus pais eram ou quão bem eles se saem nos testes. Cohen complementa isso com um princípio socialista de comunidade: se você reconhece outras pessoas como parte de sua comunidade, você tentará garantir que elas não sofram muito, mesmo por más escolhas que fazem por vontade própria.

Eu diria que a lista de princípios de Cohen é um tanto incompleta. Historicamente, os socialistas têm, por razões muito boas, enfatizado a igualdade de poder (embora, para ser justo, Cohen escreva eloquentemente em outro lugar sobre a falta de liberdade que os trabalhadores sofrem sob o capitalismo).

Eu também gostaria que ele tivesse lido sobre outros modelos de como o socialismo poderia ser. Como um meio-termo viável entre o capitalismo e o socialismo completamente sem mercado e sem dinheiro, no estilo de acampamento, Cohen discute o esquema de John Roemer sob o qual todos os cidadãos receberiam propriedade igualitária de ações, mas Cohen não parece estar ciente, por exemplo, do concepção um pouco mais radical do socialismo de mercado avançada por David Schweickart . Eu gostaria que tivesse, porque ao implementar o controle democrático no local de trabalho, a concepção de Schweickart se aproxima do ideal de Cohen, embora ainda pareça realista no curto prazo.

Apesar desses pequenos defeitos, por que não o socialismo? é uma excelente introdução aos ideais socialistas. A forma de apresentação é intuitiva e até enganosamente simples, enquanto os argumentos subjacentes são cuidadosos e sofisticados. Você pode terminá-lo em uma hora, e os pontos de Cohen permanecerão em sua cabeça por anos. Leia-o.