Na era Biden, o neoliberalismo está vivo e chutando

Então, em primeiro lugar, o que queremos dizer com neoliberalismo? Isso em si se tornou uma questão controversa. Alguns dizem que se trata de mercados livres. Outros enfatizaram as soluções orientadas para o mercado para a gestão do setor público que definiram a década de 1990 e passaram a associar o neoliberalismo mais a Tony Blair e Bill Clinton do que a Margaret Thatcher e Ronald Reagan. Atualmente também estamos vendo uma tendência de pensar o neoliberalismo como autoritarismo mal disfarçado. Por fim, há uma linha de pensamento que se pergunta se o neoliberalismo é realmente uma coisa: talvez as últimas quatro décadas possam ser vistas apenas como uma série de ajustes pragmáticos às circunstâncias em mudança, caracterizadas pela mesma complexidade e bagunça que a política pública está sempre sujeita para.

O debate sobre o neoliberalismo permaneceu muito focado em paradigmas ideológicos em detrimento de forças históricas mais complexas. As pessoas primeiro estabelecem seus padrões teóricos para o que é o neoliberalismo e depois examinam até que ponto a realidade está à altura da teoria. Isso parece equivocado: a característica chave do neoliberalismo como uma força histórica mundial não é que ele compreenda plenamente, que suas manifestações práticas estejam totalmente alinhadas com sua auto-imagem. Então, embora eu ache que a ideia de que “não há nada de novo sob o sol” seja completamente equivocada, a lógica conceitual do debate sobre o neoliberalismo a torna uma posição plausível.

No rescaldo da crise de 2007-2008, muitos argumentaram que o neoliberalismo estava acabado, que os resgates significavam um retorno do Estado e um retorno ao keynesianismo. O que faltou completamente foi que os resgates já haviam sido completamente institucionalizados como o principal MO do neoliberalismo. Eles eram particularmente visíveis naquele momento, mas estavam longe de ser novos – as lógicas de resgate estão totalmente incorporadas ao bolo neoliberal. Pensadores progressistas tiveram sua atenção tão desviada por suas próprias teorias que a persistência ou ressurgimento do neoliberalismo após 2008 se tornou uma verdadeira surpresa.

No momento atual, algumas pessoas aprenderam essa lição e são um pouco mais cautelosas em fazer declarações fortes. Mas o cerne do problema ainda está lá: em particular, ainda há uma forte tendência de ver a crise como uma manifestação do fato de que o neoliberalismo nunca foi sustentável para começar, de modo que estamos apenas vendo as galinhas neoliberais voltando para casa empoleirar-se. Novamente, não acho que seja a maneira correta de olhar para isso, porque avalia os desenvolvimentos em relação a padrões externos, sem levar em conta como o neoliberalismo transformou as regras socioeconômicas de engajamento.

Para mim, o debate sobre o neoliberalismo ainda precisa entender como o neoliberalismo incorpora essa estranha configuração de impulsos especulativos, resgates para alguns, austeridade para outros. O que realmente se destaca na crise do COVID é que, embora a crise não tenha sido de origem econômica, resgates e infusões de liquidez de vários tipos apareceram com tanto destaque na resposta a ela. Os resgates tornaram-se a melhor opção para lidar com os efeitos de grandes choques no sistema. Na minha opinião, podemos ver uma assinatura neoliberal muito distinta na resposta à crise.

A maneira como eu abordei isso principalmente em meu trabalho é me engajando com a maneira como Karl Polanyi foi interpretado e apropriado no estudo do neoliberalismo. Seu conceito central é a desincorporação do mercado – a ideia do capital como algo externo ao funcionamento da sociedade, afetando-o de fora de maneiras algumas vezes aceitáveis ​​e outras vezes ilegítimas. O outro lado do movimento de desincorporação – o movimento de reinserção – é sempre conceituado em termos bastante conservadores de comunidade, valores e assim por diante.

Um dos principais maus hábitos de pensamento que temos como intelectuais progressistas é sempre olhar para as décadas de 1950 e 1960 como uma época de ouro, representando uma reconciliação entre capital e democracia. Em certo nível, sabemos que o keynesianismo se baseava em inúmeras exclusões perniciosas. Mas muitas vezes parece que temos tanto medo do capital que não podemos deixar de pensar na economia mista de meados do século XX apenas como uma opção melhor; e então avaliamos o presente contra ele. Isso é bastante constrangedor, e acabamos com essa estrutura retórica de “capital versus democracia”. Essa estrutura ignora que a democracia só foi uma realidade para uma classe média branca e também fecha os olhos para a profunda compatibilidade entre o neoliberalismo e as instituições de nossa democracia realmente existente.

A principal coisa que você acaba perdendo com esse modelo desencarnado é o apelo democrático e popular que o neoliberalismo teve. Se o neoliberalismo fosse apenas esse movimento de desincorporação destrutivo, insustentável e indesejável, presumivelmente não seria tão difícil convencer o público democrático a agir com mais força contra ele. Mas não é isso que estamos vendo. As democracias elegeram políticos neoliberais para o cargo, repetidas vezes, e políticas distintamente neoliberais, como a virada para a austeridade da década passada, desfrutaram de considerável legitimidade democrática.

O que o neoliberalismo faz com muita eficácia é apelar para uma tradição republicana de pensamento sobre o capitalismo, e isso é algo que os críticos progressistas do neoliberalismo geralmente não conseguiram identificar. Os discursos neoliberais não defendem o utilitarismo miserável ou a especulação financeira fora de controle. Em vez disso, eles posicionam o mercado como um controle da autoridade arbitrária, um baluarte contra as concentrações monárquicas de poder e riqueza. O mercado é descrito como uma forma plana e descentralizada de organizar a sociedade que é inclusiva, potencialmente universal e sistematicamente neutraliza a corrupção e a concentração de poder – e essa ideia tem muito apelo.

É claro que essa tradição republicana que o neoliberalismo se apropriou e redefiniu pode ser muito crítica em relação ao capital. Mas sempre critica os problemas do capital pelas lentes do mercado como forma adequada de organizar a sociedade. Você tem essa fantasia do que é o capital – que passa a funcionar como uma válvula de segurança embutida, onde cada evidência de que o capitalismo realmente existente não funciona como um mercado neutro só se torna mais uma ocasião para dobrar essa ideia inicial e torna a recapturar o imaginava a inocência original dessas instituições ainda mais importante.

Os progressistas tendem a criticar essa fantasia de uma maneira que é muito fora de alcance: eles geralmente são muito viciados na esperança de que você possa verificar a existência do neoliberalismo, ou seja, que se ao menos conseguíssemos catalogar todos os maneiras pelas quais não corresponde às suas reivindicações, poderíamos deixá-lo para trás. Isso é, naturalmente, seu próprio tipo de fantasia.

Se você olhar para a década de 1970, verá que o modelo assalariado se depara com contradições específicas: não poderia ser estendido sem erodir seus fundamentos. O neoliberalismo respondeu à crescente dificuldade de integrar as pessoas à sociedade com base nos salários e mudou para outra coisa – a propriedade de ativos, que prometia um programa político muito mais abrangente. Por um tempo, isso foi bastante bem-sucedido em seus próprios termos, e é por isso que as pessoas geralmente se sentem tão nostálgicas em relação aos anos 1990, quando todas essas opções baseadas em investimentos para garantir sua vida pareciam ter alguma realidade significativa.

Essa parte do neoliberalismo realmente ficou sob pressão, principalmente com a crise de 2007-8, que foi muito mais uma crise habitacional, é claro. Alguns desses outros projetos talvez não tenham falhado, mas certamente falharam, o que significa que as pessoas estão cientes de como pode ser arriscado aumentar sua pensão em um lugar como os Estados Unidos. Da mesma forma, o sonho do capital humano ainda não se foi e ainda pode ser reinventado de alguma forma, mas não cumpriu o que prometeu. Quase à revelia, a inflação imobiliária tornou-se a principal promessa que resta para a classe média.

Mas é claro que as contradições são muito óbvias, porque manter a inflação dos preços dos imóveis significa que se torna cada vez mais difícil para aspirantes a famílias de classe média entrar nesse mercado. É uma coisa muito geracional que afetou particularmente os millennials. Cada vez mais, a única maneira de entrar no mercado é ter pais ricos ou acesso a alguma fonte independente de dinheiro. A ideia de que você pode economizar para um depósito e depois pagar sua casa apenas com base em um emprego de classe média decente praticamente desapareceu. The Asset Economy , que escrevi com Lisa Adkins e Melinda Cooper, descreve essas tendências.

Há definitivamente um problema que a ordem neoliberal está enfrentando: como você administra um sistema baseado na promessa de riqueza universal que exclui constantemente mais e mais pessoas? Mas também sabemos que o capital tem uma maneira muito desagradável de se reinventar e se dar um novo fôlego.