O filósofo socialista GA Cohen foi um pensador brilhante que submeteu o marxismo ao mesmo escrutínio que faria com qualquer outra ideologia. Se você quer ver o marxismo em sua forma mais não-dogmática e precisa, você deveria ler GA Cohen.
Por: Ben Burgis | Foto: (overdose de filosofia / YouTube). O falecido filósofo GA Cohen tornou-se um dos mais importantes pioneiros de uma tendência chamada “marxismo analítico”
Ele também era muito, muito engraçado. Aqui está Cohen imitando seu mentor, o filósofo Gilbert Ryle, que mostrei ao falecido Michael Brooks alguns anos atrás; Michael me disse que estava bravo porque Cohen ainda não estava conosco porque queria que Cohen aparecesse em seu programa:
Na introdução à edição de 2000 de seu brilhante livro Karl Marx’s Theory of History: A Defense (lançado pela primeira vez em 1979), Cohen conta uma história autodepreciativa para explicar o que distingue o marxismo “analítico” de outras formas. Quando escreveu um artigo sobre o início de Karl Marx no final da década de 1960 – comentando uma passagem sobre o poder do dinheiro nos Manuscritos Econômicos e Filosóficos de Marx de 1844 – Cohen afirmou que a visão de Marx seria que “a amante de um capitalista rico não o ama por causa do dinheiro dele” porque o que ela ama é o próprio dinheiro. Cohen foi criticado pelo filósofo americano Isaac Levi, que queria saber “ exatamenteo que isso significava e/ou como alguém deveria dizer se era ou não verdade” e “qual era, precisamente, a diferença entre amar alguém apenas por causa de seu dinheiro e amar o próprio dinheiro?”
Na época, Cohen considerou o interrogatório “hostil e inútil”. Ao sair da sala, porém, Levi disse a Cohen algo que ficou com ele – que ele não se importava de pensar nas coisas de uma maneira diferente, desde que entendesse quais “regras básicas” estavam sendo assumidas:
Essa observação me atingiu com força e afundou profundamente. Após a advertência de Levi, parei de escrever (pelo menos em parte) à maneira de um poeta que escreve o que lhe parece bom e que não precisa defender suas linhas (ou elas ressoam com o leitor ou não). . Em vez disso, tentei me perguntar, ao escrever: exatamente o que essa frase contribui para o desenvolvimento da exposição ou argumento, e é verdade? Você se torna analítico quando pratica esse tipo de autocrítica (frequentemente dolorosa).
Os resultados desta lição estão em toda a Teoria da História de Karl Marx. Em vez de tratar Marx como um profeta, Cohen o trata como qualquer outro filósofo, aceitando as ideias que são persuasivas e rejeitando o resto. Se Cohen escreve como marxista, é porque acredita que as ideias centrais de Marx sobre a história são verdadeiras – e para estabelecer isso, ele mantém essas ideias à luz, examinando-as de diferentes ângulos, fazendo distinções que Marx não fez, esclarecendo interpretações errôneas e respondendo (e às vezes admitindo) uma variedade de objeções.
O quadro materialista básico
Ateoria de Marx é “materialista” em um sentido muito específico. Marx não apenas rejeitou a noção de que as ideias na cabeça das pessoas são o principal motor da história. Ele nem mesmo enfatizou que os humanos são movidos por necessidades materiais. Ele pensava que a capacidade de qualquer sociedade de atender a essas necessidades (suas “forças de produção”) e a maneira como ela se organizava para fazê-lo (suas “relações de produção”) eram os principais fatores que explicavam por que e como diferentes formas de sociedade subiram, caíram e se substituíram em diferentes épocas históricas.
Nas primeiras sociedades humanas, as forças produtivas eram tão pouco desenvolvidas que a população não podia ser dividida entre uma classe dominante e uma classe de trabalhadores subordinados. Simplesmente não havia o suficiente para dar a volta. Isso mudou um pouco sob o feudalismo e as primeiras sociedades escravistas: um excedente social suficiente poderia ser criado para sustentar uma classe dominante improdutiva se os camponeses ou escravos ou outros “produtores imediatos” fossem coagidos a entregar parte do que produziam.
A certa altura, porém, o feudalismo e os sistemas escravistas tornaram-se um impedimento para um maior crescimento. À medida que o capitalismo industrial moderno emergia dentro da casca do feudalismo, ele precisava de uma força de trabalho que fosse, na frase de Marx, “duplamente livre” – livre no sentido de que, em vez de estar vinculado à propriedade de algum aristocrata, os trabalhadores pudessem trabalhar para qualquer patrão que oferecesse para eles um emprego, e livres também no sentido de que eram “livres” de qualquer forma de ganhar a vida , exceto vender suas horas de trabalho a um chefe.
O capitalismo funcionou excepcionalmente bem na geração de riqueza e no avanço das forças produtivas. Tão excepcional, de fato, que Marx argumentou que as forças produtivas eram avançadas o suficiente para que a maioria da classe trabalhadora pudesse atender suas necessidades materiais muito melhor, assumindo a economia e administrando-a em seus próprios interesses. Em uma palavra, o socialismo.
Marx não subestimou a importância das ideias ou da atividade humana nesse processo. Como Cohen aponta, o materialismo histórico de Marx não é uma teoria “determinista” incompatível com o livre-arbítrio humano ou uma teoria que, ao atribuir primazia a fatores puramente materiais, subestima a importância da “mente do homem” no avanço do progresso histórico. Quando Marx fala sobre as “forças de produção”, ele quer dizer duas coisas – primeiro, os “meios de produção” não humanos e, segundo, a “força de trabalho” dos seres humanos. Os peixes no lago e a vara que o pescador usa para extraí-los do lago fazem parte do “meio de produção” do pescador.
E a força de trabalho? Isso significa apenas a capacidade dos humanos de usar os “meios de produção” para produzir bens ou serviços. Quando Marx fala sobre “as forças de produção” se expandindo ao longo do tempo, ele está falando principalmente sobre a força de trabalho mental – o aumento do conhecimento científico de como usar o que nos é dado pela natureza para atender às necessidades e desejos humanos. A “mente do homem” é a coisa toda.
A acusação de “determinismo” que nega o livre-arbítrio também é confusa em vários níveis. Primeiro, a questão de saber se algum tipo de “determinismo” sobre causas e efeitos é incompatível com o livre-arbítrio humano é uma questão profundamente controversa filosoficamente . Não é apenas um “problema do marxismo”. Em segundo lugar, afirmações como “as relações de produção fazem com que as instituições jurídicas e políticas de alguma sociedade sejam do jeito que são” não precisam ser interpretadas de forma determinista. Muitas vezes, afirmações como “X causa Y” são mais sobre probabilidade do que necessidade.
Finalmente, como Cohen observa em uma nota de rodapé mais adiante no livro, mesmo “na medida em que o curso da história futura e, mais particularmente, a futura revolução socialista, são inevitáveis, eles são inevitáveis não apesar do que os homens possam fazer, mas por causa do que os homens, sendo racionais, são obrigados a fazer”.
É claro que nem todos são igualmente racionais. Mas isso é tanto uma objeção à afirmação de que as curvas de oferta e demanda nos livros didáticos da Econ 101 são preditivas quanto à sugestão de que as alegações marxistas sobre pessoas agindo em seus interesses de classe são preditivas.
Saiba mais em: https://jacobinmag.com/2022/04/marxism-materialism-history-ga-cohen-analytic-philosophy
Comente aqui