O Coelhinho da Páscoa Verde

Não há dissociação entre crescimento e destruição planetária, razão pela qual não pode haver reversão política. Mas há botes salva-vidas

Por: Niko Paech | Créditos da foto: arquivo. Transformação econômica: crescimento verde ou decrescimento?

m um artigo na edição anterior de taz FUTURZWEI ( No. 23) o cientista político Martin Unfried relata as propostas atuais para a transformação das economias modernas de forma favorável ao clima. Partindo da posição de crescimento verde, ele sugere que seus representantes “identifiquem abertamente os pontos fracos de sua própria abordagem e discutam possíveis soluções”. Ele aponta corretamente para o fracasso em dissociar a prosperidade crescente dos danos ambientais. Mas na medida em que o crescimento verde consiste em nada mais do que desacoplar ecologicamente a crescente produção de bens, essa recomendação acaba em um argumento circular. Porque a inexistência do coelhinho da Páscoa também poderia ser apontada como o seu ponto fraco, para o qual teriam de ser procuradas soluções. O problema do crescimento verde reside mais na fé no progresso daqueles

A imaginação de uma maioria fundamentada de eleitores que surge a tempo de votar no que é politicamente necessário repousa na suposição sedutora de que os problemas ambientais podem ser resolvidos de maneira conveniente e eficiente por meio de tomadas de decisão coletivas, de forma aditiva, nunca limitante. Um esforço coordenado ao mais alto nível do sistema destina-se a mobilizar amplos recursos financeiros e desenvolvimentos técnicos para esse fim. A crença nessa lógica de crescimento verde pode estar se esvaindo entretanto, mas não a ingênua ilusão modernista de controle, segundo a qual órgãos governamentais e outros atores coletivos (por exemplo, sindicatos, igrejas, ONGs) têm um conjunto universal de instrumentos à sua disposição. disposição que todos podem usar outra direção de transformação pode ser fornecida.

Na verdade, porém, toda política social e de sustentabilidade pensada ou implementada até hoje esteve vinculada a processos de crescimento, portanto, sob a ressalva de que ninguém sofreria perda de prosperidade. Com essa garantia do Estado, as eleições e, consequentemente, o espaço político para ação poderiam ser conquistadas – mas apenas aquelas baseadas em promessas incumpridas do Green (New) Deal. Agora que esse acordo foi arruinado porque os substitutos verdes necessários para a prosperidade nunca existiram ou não são menos ruinosos, o imperador está ali nu. A única opção que lhe resta é impor restrições que contradizem tudo o que os governos têm usado para legitimar e bajular com sucesso desde a Segunda Guerra Mundial. Uma estratégia consistente de decrescimento ou pós-crescimento seria, portanto, equivalente ao suicídio político nas condições culturais atuais. É por isso que os governos democráticos se escondem atrás de manequins tecnológicos de sustentabilidade que, em primeiro lugar, simulam a capacidade de ação política, em segundo lugar deixam a prosperidade intocada, em terceiro lugar acalmam as consciências e, em quarto lugar, permitem o surgimento de uma lucrativa indústria “verde”.

Conclusão: O que garante o favor do eleitor termina a longo prazo no abismo ecológico. E o que garante o sustento acaba a curto prazo no abismo político. Diante desse dilema, a reviravolta no crescimento teria de ser seguida por uma reviravolta na política. Isso só pode ser baseado em uma dupla inversão, a saber, em primeiro lugar, a prática da sustentabilidade, em segundo lugar, no contexto social e institucional de uma mudança societária.

Estilo de vida pós-crescimento em nível individual

O fracasso sistemático de todos os esforços de dissociação inevitavelmente muda o foco do desenvolvimento tecnológico para o estilo de vida. Porque a prática pós-crescimento na forma de suficiência, subsistência urbana, abastecimento econômico regional e lidar com um sistema de transporte e industrial significativamente reduzido (embora não completamente abolido) não pode ser repassado a nenhuma autoridade. Ele só pode ser especificado em um nível individual. Mas – e esta é a boa notícia – em comparação com as usinas Tesla ou turbinas eólicas de 7,5 megawatts, tais padrões de ação são técnica, institucional e, acima de tudo, economicamente quase incondicionais; não se baseiam na gigantomania financeira e infraestrutural, mas na elegante omissão. Os estilos de vida correspondentes, em particular as estruturas de abastecimento descentralizadas e de pequena escala, são correspondentemente independentes do controle estatal e da pensão alimentícia. Eles podem se instalar unilateralmente em nichos sociais e – se aí se provarem – se espalharem gradativamente.

Dessa forma, a transformação necessária pode ser colocada de pé. Isso permite a segunda mudança de foco, ou seja, da instância de controle vertical (top down), que deve ser baseada na maioria dos eleitores, para a difusão horizontal de contraculturas responsáveis ​​(bottom up), que também podem resistir autonomamente à loucura de escalada por meio de padrões de ação confiáveis. Se a atual paralisia no caminho para o caos ainda pode ser quebrada, então certamente não em um consenso fofinho ou invertendo a polaridade das maiorias parlamentares, mas deslegitimando práticas ecossuicidas confrontando-as com evidências vivas da possibilidade de alternativas formas de existência.

O que é preciso para as pessoas participarem dessa sabotagem cultural do dogma do crescimento? Resiliência, resiliência e disciplina, traduzidas na capacidade de ser menos dependentes do consumo, do trânsito e da utilização de tecnologia através de unidades de abastecimento próximas e autoconcebidas. Isso requer laboratórios vivos simples nos municípios, bem como locais de aprendizagem extracurriculares onde práticas de autossuficiência podem ser desenvolvidas e praticadas em conjunto, veja bem, apenas como um complemento. Uma economia sustentável só pode começar diretamente com as pessoas para fortalecer sua resiliência às crises. Nem a tecnologia, nem as alocações governamentais, nem uma receita macroeconômica podem trazer a resiliência necessária – pelo contrário, apenas prolongam a dependência do consumo. Uma libertação de altos encargos financeiros com base em uma arte frugal de viver também torna mais fácil sobreviver com menos horas de trabalho. O emprego de meio período é um alicerce elementar para amortecer socialmente um desenvolvimento de decrescimento que não pode ser outra coisa senão uma crise econômica controlada.

A resposta à crítica de Martin Unfried é: há muito se sabe o que fazer e o que não fazer, e não faltam projetos. Mas, enquanto a expectativa auto-realizável de ser esmagado pela mudança for reproduzida na ausência de um plano diretor macroeconômico e, idealmente, de um seguro contra falhas de crescimento, o discurso será regido pela gestão de álibis. O mesmo se aplica ao esgotado, teoricamente e empiricamente questionável bicho-papão: “Assim que a renda caísse, a crise se espalharia incontrolavelmente por todos os setores”. sobre consumo e tecnologia. E nenhuma reversão do mesmo titânico econômico que levou à confusão ajudará, mas um enxame de botes salva-vidas flexíveis e frugais que nadam mesmo sem maioria parlamentar. Aqueles que acorrentam a mudança a reservas políticas que não podem ser alcançadas em condições realistas apenas a bloqueiam.

Veja em: https://taz.de/Debatte-Wirtschaft-und-Wachstum/!5932364/