Reforma radical: se os mercados de carbono não funcionam, como poderemos salvar as nossas florestas?

Na corrida para criar incentivos para preservar as florestas em vez de derrubá-las, o mercado de compensação de carbono assumiu o centro das atenções. Os esquemas de compensação florestal vendem frequentemente créditos com base no facto de financiarem esquemas de conservação, protegendo secções de floresta que de outra forma seriam cortadas – impedindo assim a entrada de dióxido de carbono na atmosfera.

A investigação científica e as investigações jornalísticas, contudo, indicam que muitos destes esquemas são essencialmente “ar quente” e não conseguem proteger as florestas como prometido. À medida que algumas grandes empresas reavaliam a sua utilização de créditos florestais, levantam-se questões sobre como pagamos e incentivamos a protecção destes ecossistemas cruciais.

Aqui estão cinco maneiras pelas quais os especialistas sugeriram que poderíamos inclinar a balança em favor da manutenção dos ecossistemas florestais vivos:

1. Pagar aos países para cuidarem das florestas

Na Cop28 em Dubai, o governo brasileiro apresentou propostas para um fundo global multibilionário que recompensaria os países pela conservação das florestas e os penalizaria pelo desmatamento. Tasso Azevedo, especialista florestal e conselheiro do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, disse que os países poderiam receber 30 dólares por ano por cada hectare de floresta que mantivessem intactos, sendo ao mesmo tempo penalizados por cada hectare perdido.

“Imagine que você tem um país que tem 1.000 hectares de floresta. Se você mantiver a floresta, receberá US$ 30 mil, mas se desmatar 10 hectares, não receberá nada”, disse ele em um evento paralelo na cúpula.

Para se qualificarem para o fundo Tropical Forests Forever , os países teriam de cumprir três condições: manter o desmatamento abaixo de 0,5% ao ano; ter perda florestal com tendência de queda ou mantê-la abaixo de 0,1%; e dar a maior parte dos fundos às pessoas que cuidam das árvores. O fundo poderia ser financiado através da cobrança de uma taxa sobre as vendas de combustíveis fósseis, disse Azevedo.

2. Proibir produtos que prejudicam as florestas

O café, a carne bovina, a borracha, a soja e o óleo de palma provocaram a destruição de enormes áreas de floresta – libertando enormes emissões de carbono ao longo do caminho – e são frequentemente consumidos em países a milhares de quilómetros de distância da Amazónia ou da bacia do Congo, onde são produzidos.

Para garantir que os consumidores europeus não impulsionem ainda mais a procura pela perda de florestas, a UE introduziu regulamentações rigorosas sobre produtos de alto risco. A partir de 2024, as empresas que trabalham em focos de desflorestação devem certificar que os seus produtos não prejudicaram as florestas após a data limite de 31 de dezembro de 2020. Se países como a China e os EUA também introduzissem restrições às mercadorias relacionadas com a desflorestação, a procura económica provavelmente cairia drasticamente, diminuindo o incentivo para desmatar ainda mais as florestas. Contudo, isto não resolve o problema de encontrar meios de subsistência alternativos.

3. Introduzir um imposto global

A primeira-ministra de Barbados, Mia Mottley, tem sido uma forte defensora de um imposto internacional que siga o princípio “o poluidor paga” para gerar financiamento climático. Isto também poderia incluir o financiamento de soluções baseadas na natureza, como a proteção das florestas, dizem os especialistas.

Ao tributar os lucros do petróleo e do gás ou o sistema financeiro global, Mottley argumenta que as enormes somas necessárias para a transição energética global e a futura resiliência climática poderiam ser aumentadas. Os proponentes dizem que o dinheiro também deveria ser destinado à proteção de ecossistemas críticos para o clima, sem os quais o aquecimento global não pode ser limitado a 1,5ºC.

“Se tirássemos 5% dos lucros do petróleo e do gás no ano passado – os lucros do petróleo e do gás foram de 4 biliões de dólares – isso dar-nos-ia 200 mil milhões de dólares”, disse Mottley na cimeira climática Cop28 no Dubai, em Dezembro, enquanto discutia a necessidade de alterações climáticas. mitigação, adaptação e perdas e danos.

4. Trocar a dívida de um país em desenvolvimento por gastos com a natureza

Muitos dos países mais ricos em natureza do mundo são também os mais endividados, o que significa que têm dificuldade em pagar pela conservação. Ao refinanciar a dívida a uma taxa de juro mais baixa em troca de compromissos em matéria de conservação, as trocas de dívida por natureza estão a ganhar popularidade e poderiam ser utilizadas para financiar a protecção das florestas.

No início deste ano, o Equador fechou o maior acordo do género , refinanciando 1,6 mil milhões de dólares (1,3 mil milhões de libras) da sua dívida comercial com um desconto em troca de um fluxo de receitas consistente para a conservação em torno das Ilhas Galápagos. O Gabão celebrou um acordo semelhante para desbloquear dinheiro para a conservação marinha.

Na Cop28, a Colômbia – anfitriã da cimeira da ONU sobre biodiversidade do próximo ano, a Cop16 – foi uma voz de liderança no apelo a mais ações no alívio da dívida em troca de financiamento climático e da natureza. O presidente do país, Gustavo Petro, disse que a biodiversidade será a base da riqueza económica do país após a transição dos combustíveis fósseis, mas a sua ministra do Ambiente, Susana Muhamad, alertou que a dívida estava a impedir a transformação. “Para os países em desenvolvimento, a situação é crítica, porque muitas das nossas economias estão altamente endividadas, especialmente depois da Covid. Exigimos capacidade de espaço fiscal para que a ação climática comece a assumir compromissos reais”, disse ela .

5. Reformar os mercados de carbono e de biodiversidade

Apesar das falhas profundas do sistema actual, os líderes mundiais e as instituições internacionais, como o Banco Mundial, têm apoiado os mercados de carbono como uma ferramenta para financiar a conservação das florestas a nível mundial. Os defensores dos mercados de carbono dizem que, ao adquirirem créditos de alta qualidade, os países e as empresas poderiam transferir alguns dos milhares de milhões necessários para manter as florestas em pé, como parte dos seus esforços para compensar as suas emissões. No entanto , as negociações da Cop28 sobre como fazer este trabalho terminaram em fracasso .

O sector está a debater-se com preocupações em matéria de direitos humanos, com provas científicas de que muitos créditos de carbono são em grande parte inúteis e com falta de clareza sobre os fluxos financeiros, mas há quem diga que ainda pode funcionar. Entre eles está Johan Rockström, diretor do Instituto Potsdam para Investigação do Impacto Climático e cientista-chefe da Conservação Internacional, que gere uma série de projetos de compensação de carbono.

“Por um lado, os mercados voluntários de carbono na natureza não estão a funcionar, e há motivos para estarmos profundamente preocupados com a forma como são mal utilizados como mecanismos de compensação para empresas que não estão a seguir o caminho científico na eliminação progressiva dos combustíveis fósseis”, disse Rockström.

“Por outro lado, precisamos mais do que nunca de soluções baseadas na natureza. Precisamos de financiamento mais do que nunca e não temos outro mecanismo”, disse ele ao Guardian.