As empresas podem comprar certificados para se tornarem “neutras em termos de natureza”. Sophus zu Ermgassen, da Universidade de Oxford, alerta contra o greenwashing – mas também vê potencial.
Entrevista com: SOPHUS – ERMGASSEN | Créditos da foto: imago. Wikimedia Commons Os instrumentos financeiros ajudaram a floresta tropical da Costa Rica há 30 anos. Aqui está uma vista montanhosa e nebulosa em Talamanca
taz: Há muito tempo que existem mercados para compensação de CO₂ , onde é possível pagar às empresas pela proteção climática, a fim de compensar a sua própria pegada de CO₂ . Agora há uma nova moda: as compensações de biodiversidade. De onde isso vem?
Sophus zu Ermgassen: É preciso diferenciar entre compensação de biodiversidade e créditos de biodiversidade. As compensações destinam-se a compensar danos ocorridos em outros lugares, semelhantes às compensações de CO₂. Geralmente fazem parte da política nacional e são obrigatórios. Por exemplo, nos EUA temos o mercado das zonas húmidas e na Alemanha, França e, mais recentemente, no Reino Unido, temos mercados muito semelhantes…
SOPHUS − ERMGASSEN
Por exemplo, qualquer pessoa na Alemanha que destrua o habitat natural para construir uma nova estrada terá de reconstruí-lo noutro local. É o que estipula a Lei Federal de Conservação da Natureza , que existe desde 1976.
Exatamente, o hype atual é sobre créditos voluntários. Não há nenhum mal nisso e não precisam necessariamente ser pensados nacionalmente. Para o efeito, foi lançada uma iniciativa franco-britânica na cimeira financeira realizada em Paris no ano passado, à qual presto aconselhamento científico. Em última análise, tanto a compensação como os créditos são títulos negociáveis, ou seja, instrumentos do mercado financeiro.
Por que os créditos se tornam mais relevantes do que as compensações?
O público está mais consciente da perda da natureza. É por isso que existem agora iniciativas como o Grupo de Trabalho sobre Divulgação de Riscos Financeiros Relacionados com a Natureza (TNFD), que foi lançado pelos países do G20. A ideia é que as empresas relatem o impacto das suas atividades na natureza e os riscos que isso acarreta. Os investidores podem então levar esses riscos em consideração. E agora entram em jogo os créditos à biodiversidade: destinam-se a permitir que as empresas invistam na preservação da natureza, a fim de mostrar que estão a fazer algo em relação aos riscos. Um segundo factor é a crença de que não há financiamento público suficiente para a conservação da natureza e, portanto, é necessário dinheiro privado. Contudo, para mobilizar dinheiro privado, é necessário um tipo de documento padronizado do mercado financeiro com o qual os investidores possam obter um retorno, e os créditos à biodiversidade são vistos como a abordagem mais promissora neste caso. É daí que vem o hype.
Isto faz sentido: há muito pouco investimento na conservação da natureza e, portanto, fundos adicionais têm um benefício marginal elevado e são particularmente eficazes. Ao mesmo tempo, há empresas que podem estar interessadas em mostrar que levam o assunto a sério. Essa é a combinação perfeita, não é?
Se as empresas tinham a impressão de que era economicamente interessante investir na natureza, por que não o fazem agora? Os projetos de conservação da natureza existem há séculos. Se as empresas estivessem realmente interessadas em fazer algo sobre as consequências das suas actividades sobre a biodiversidade, porque precisariam de um instrumento do mercado financeiro? Não consigo imaginar que isso faria muita diferença na forma como as empresas se comportam.
Talvez as empresas estejam simplesmente familiarizadas com os instrumentos do mercado financeiro.
Sim, isso é certamente um argumento. Talvez eles realmente acreditem que estes instrumentos irão melhorar o seu acesso ao capital e aumentar a sua aceitação pública. Existem argumentos razoáveis para investir nestes instrumentos relacionados com a natureza. Mas os mesmos argumentos também poderiam ser apresentados para os investimentos diretos das empresas.
Você disse que há uma crença de que há falta de recursos públicos. Isso não é mais um fato?
Gastamos muito pouco dinheiro na conservação da natureza. Na Grã-Bretanha isso representa apenas 0,031% da produção económica. Se você dobrar isso, ainda será uma pequena parcela dos gastos públicos. Os gastos públicos com a natureza poderiam ser aumentados dramaticamente sem que o orçamento tivesse problemas.
Deveria ser interessante para as empresas poder dizer: Somos “neutros em termos de natureza”. Para tal, teriam primeiro de se tornar “neutros em termos climáticos” e depois compensar todas as outras consequências para a natureza. Existem empresas interessadas nisso?
Há muitas empresas que sinalizam interesse, mas poucas que já investem hoje. Mas na verdade é muito cedo para dizer algo sobre isso. Sempre houve um exagero sobre um ou outro instrumento financeiro para a conservação da natureza. Há uns bons 30 anos, a empresa farmacêutica norte-americana Merck celebrou um contrato com a Costa Rica para utilizar material genético nas florestas virgens da Costa Rica . Na época, todos pensavam que tais contratos viriam agora em grande número, mas isso não aconteceu. Mesmo as compensações voluntárias de CO₂ ainda são um mercado pequeno. Portanto, não sabemos qual será o caminho que os créditos à biodiversidade tomarão. Haverá um enorme mercado para este instrumento ou ele não será dimensionado como outros antes dele? Existem muitas razões pelas quais os instrumentos anteriores nunca decolaram.
Um problema poderia ser que a biodiversidade é naturalmente diversa, enquanto os investidores preferem um instrumento padronizado.
Esse é o maior desafio. Se você olhar para o mercado voluntário de CO₂, uma tonelada de CO₂ é uma tonelada de CO₂. Aqui temos uma medida globalmente aceite, e não a temos para a biodiversidade. Para dimensionar um mercado é desejável ter tal escala, mas com a biodiversidade não faz sentido. Como você mede a biodiversidade? É sobre a área? Trata-se do perigo de certas espécies ou do número de animais? Isso lhe dá resultados muito diferentes. Você também tem que olhar para a biodiversidade regionalmente. Negociar algo assim em todo o mundo não funciona ecologicamente. Trocaríamos coisas que não são comparáveis, como a perda da natureza na Austrália, por um projecto florestal no Congo.
Talvez a medida global seja o dinheiro. Um dólar é um dólar. A Nestlé teria simplesmente de pagar uma quantia X por hectare para poder afirmar ser “neutra em termos de natureza”. E esse dinheiro seria então investido nos melhores projetos em algum lugar do mundo.
Já temos este sistema no mercado voluntário de CO₂, e aí vimos que muitos projetos não têm o impacto climático alegado. Você deve ser capaz de verificar se isso se baseia em uma afirmação como ser “neutro para o clima” ou “neutro para a natureza”. Não me interpretem mal: sou um grande defensor de mais investimentos privados na conservação. Acho que as empresas deveriam investir na natureza, mas é preciso ter cuidado com as afirmações que fazem sobre ela. Caso contrário, você obterá lavagem verde. Portanto, não sabemos qual será o caminho que os créditos à biodiversidade tomarão.
Veja em: https://taz.de/Forscher-ueber-CO-Zertifikate/!5987081/
Comente aqui