Definindo o Neoliberalismo

Em primeiro lugar, uma ampla gama de pessoas usa “neoliberal” para designar um subconjunto da história nacional ou global. Isso pode ser simplesmente uma abreviação conveniente ou pode apontar para algo mais – a tentativa de um historiador de periodizar épocas, como na “era do empreendimento” ou na “era do New Deal”.

Nesse sentido, raramente é levado a sério como algo além de um dispositivo retórico conveniente, ou uma série de títulos para um programa de estudos. Não podemos dizer se tal noção tem um começo ou um fim, pois não possui quididade digna de contestação. Infinitas tentativas de esticar ou truncar o Iluminismo ou a era do New Deal apenas demonstram quão pouco está em jogo político em tais periodizações históricas.

Um uso um pouco mais conseqüente tende a igualar “neoliberalismo” a um pacote específico de políticas ou práticas políticas. Um exemplo é o termo “Consenso de Washington”, cunhado pelo economista John Williamson em 1989 para resumir em forma de pontos a orientação compartilhada dos economistas do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial naquela época. No entanto, o próprio Williamson mais tarde insistiu que sua lista não era equivalente ao que ele mesmo denominou de neoliberalismo, sustentando que qualquer fusão deste último com políticas de promoção de mercado “prejudicou a marca”.

A objeção de Williamson tinha algum mérito limitado, dado que muitos de seus pontos principais eram simples extrapolações da economia neoclássica da época, e a teoria neoclássica do século XX divergia profundamente de grande parte da estrutura neoliberal. As pessoas de fora podem ser perdoadas por ignorar esse fato, uma vez que foi totalmente deturpado por Milton Friedman e pela popularização de outras figuras da Escola de Chicago.

O ponto mais profundo é que, embora o neoliberalismo tenha sido antes de tudo um projeto político, é comprovadamente não redutível a qualquer conjunto canônico de políticas estatais. Famosos teóricos neoliberais individuais podem ter estabelecido alguns marcadores específicos, mas o movimento como um todo provou ser muito flexível em tirar vantagem de conjunturas históricas particulares para dobrar e revisar muitos alvos políticos supostamente estimados. De fato, suas ambições de realizar o que eles conceberam como uma sociedade de mercado ideal mudaram ao longo do tempo, à medida que uma escola passou a dominar o coletivo de pensamento neoliberal, sendo substituída por outra e depois outra, dos ordoliberais alemães para a Escola de Chicago e a discípulos de Murray Rothbard.

A principal ressalva em relação à noção de que podemos reduzir o neoliberalismo a um pacote de políticas é que é virtualmente impossível discernir uma inspiração neoliberal simples e única apenas a partir da observação externa de uma política específica. As pessoas de esquerda frequentemente citam o acoplamento frouxo de doutrinas a resultados práticos em apoio ao argumento de que ideias e ideologias realmente não importam para a política; apenas as condições materiais contam. No entanto, os próprios neoliberais não têm nada além de desprezo por tais noções; muitas vezes se alistaram explicitamente em uma guerra de idéias.

De Foucault à Sociedade Federalista

Há um terceiro uso do termo “neoliberal” que está enraizado na formatação cultural de uma construção peculiar da experiência individual subjetiva, frequentemente encontrada em estudos culturais, histórias da educação e humanidades em geral. Essa definição deriva das palestras de Michel Foucault – em particular, sua descrição do neoliberalismo como uma injunção para se tornar um empreendedor de si mesmo.

Existe agora uma extensa literatura discutindo sobre a extensão da simpatia de Foucault por neoliberais como Gary Becker . No entanto, ele popularizou o modelo do eu neoliberal como um produto a ser vendido, um anúncio ambulante, um amontoado de ativos a serem investidos, administrados e desenvolvidos, mas igualmente um inventário de passivos a serem podados, terceirizados, protegidos e protegidos. minimizado.

Essa visão inspirou alguns trabalhos impressionantes sobre o papel das mídias sociais como tutores e exemplares das identidades pessoais neoliberais, bem como a transformação das instituições educacionais em câmaras de eco neoliberais. Claramente, essa definição promove uma linha do tempo do neoliberalismo que tem origens razoavelmente identificáveis, pelo menos quando se trata da disseminação de uma moralidade pessoal e de uma modalidade de apresentação subserviente aos ditames do mercado. Se poderia ser dito ter um ponto final distinto é muito mais discutível, no entanto.

A quarta e última definição de neoliberalismo consiste na manifestação mais tangível de um conjunto de pensadores e ativistas, associados à Mont Pelerin Society (MPS) a partir de 1947. Nos Estados Unidos, uma constelação de think tanks (Cato Institute, Manhattan Institute, Heritage Foundation, Competitive Enterprise Institute), unidades acadêmicas (Hoover Institution, Mercatus), redes paralelas (Council for National Policy, Americans for Prosperity, American Legislative Exchange Council) [ALEC], Sociedade Federalista) e fontes de financiamento (os Kochs, os Bradleys, o Volker Fund, Liberty Fund, Rockbridge) tomaram forma. Houve estruturas comparáveis ​​em outras nações.

O entrosamento entre teóricos, ativistas e financiadores neoliberais desde um estágio inicial fornece a motivação para considerá-lo como um movimento coerente que pode ser rastreado por meio de registros institucionais, particularidades biográficas e a história das formações políticas. Aqueles que precisam de um exemplo concreto de como são essas análises podem consultar o Koch Network Database no DeSmog. Esta última definição de neoliberalismo é a mais compacta das quatro, com o maior grau de conteúdo empírico.

A sombra do Monte Pelerin

Esta manifestação do neoliberalismo deve ser considerada efetivamente encerrada? O MPS ainda existe e, de fato, está programado para ter outra assembléia geral em Oslo em outubro. No entanto, há razões para suspeitar que seus dias de salada já passaram há muito tempo. A sociedade recentemente teve que afrouxar suas regras de adesão a fim de atrair sangue novo, e suas pretensões de servir como plataforma para o pensamento político de vanguarda da direita perderam seu brilho, pois, em vez disso, passou a se assemelhar a uma reunião para os muito ricos para enfeitar sua boa fé política .

O coletivo de pensamento neoliberal teria que admitir que John Taylor não é Milton Friedman, Deirdre McCloskey não é George Stigler e Tyler Cowen não é Friedrich Hayek. A presidência do MPS está atualmente vaga. À primeira vista, isso não parece um movimento vibrante e poderoso para quem está de fora.

Talvez uma diminuição da imaginação por parte do MPS e seu meio seja consequência de uma série de vitórias passadas. Quinn Slobodian, por exemplo, sugeriu recentemente que a definição do MPS não é mais relevante para aqueles que buscam entender a política moderna, então talvez o neoliberalismo esteja morto, afinal.

Eu gostaria de argumentar que esta lição é prematura, assim como é prematuro declarar que a pandemia acabou. O MPS contemporâneo pode exibir sinais vitais que são menos do que robustos, mas isso ignora a infraestrutura circundante muito mais vigorosa de think tanks, propriedades de mídia, institutos ativistas, consultores de astroturf, associações comerciais e unidades acadêmicas que também estão sob o guarda-chuva do quarto definição. Essa manifestação material do coletivo de pensamento está tão arraigada em vários países que vem deslizando de um triunfo a outro, mesmo durante a pandemia.

Restringindo nossa amostra aos Estados Unidos, há o óbvio golpe da Sociedade Federalista conquistando a maioria da Suprema Corte. ALEC liderou a tomada política de legislaturas estaduais e restrições aos direitos de voto. As criptomoedas proliferaram, impulsionadas por sonhos de dinheiro apátrida e promovidas pelo Center for American Progress, enquanto a Food and Drug Administration e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças foram efetivamente neutralizados como árbitros da saúde pública, com o Instituto Americano de Pesquisa Econômica liderando o ataque, e a própria medicina está sendo reprojetada de acordo com as visões do Manhattan Institute.

O Medicare está a caminho de ser privatizado por meio de uma série de políticas secretas (assim como o “Medicare for All”). A exploração espacial é amplamente comercializada como brinquedo de bilionários , um desenvolvimento celebrado pelo Cato Institute entre outros. Assistimos à promoção da “ciência aberta” como eufemismo para o desmantelamento da investigação científica académica. Planos de geoengenharia como uma solução alternativa para o aquecimento global estão avançando zelosamente no American Enterprise Institute e abaixo do radar em Harvard , enquanto as guerras recentes servem como desculpa para bloquear a descarbonização da infraestrutura energética.

Você não precisa procurar muito para encontrar as organizações neoliberais por trás desses triunfos, embora sites como DeSmog e Think Tank Networks Research facilitem um pouco o trabalho. As iniciativas neoliberais moldaram tanto a paisagem contemporânea que devemos perguntar por que aqueles da esquerda que insistem no fim do neoliberalismo ignoram a maior parte dessa influência. Essa falha de percepção pode ser atribuída, pelo menos em parte, a uma confusão de neoliberalismo com libertarianismo.

Só porque os neoliberais têm o hábito de depreciar retoricamente o Estado não significa que eles rejeitem usá-lo como meio para seus fins. Suas constantes zombarias do grande Leviatã, do Estado babá e das classes especializadas que deveriam ocupá-los servem principalmente como um preâmbulo para seus próprios planos de dobrar o governo a seus próprios projetos e desejos.

Isso aconteceu com tanta frequência na história dos movimentos políticos que é surpreendente que alguém ainda esteja disposto a levar a sério os libertários e sua dicotomia exclusiva entre estado e mercado. A reorganização dos subsídios estatais, desde intervenções do banco central até resgates chineses, são apenas variações de um tema, não um repúdio ao neoliberalismo.

As raízes neoliberais do populismo de direita

Uma razão mais provável para muitos na esquerda esperarem o fim iminente do neoliberalismo é a ascensão contemporânea de tendências autoritárias, iliberais, nacionalistas, antiglobalistas e antidemocráticas na direita. Como os comentaristas muitas vezes descreveram esse fenômeno como “ populismo ”, será difícil evitar completamente esse significante confuso .

Muitos neoliberais têm lutado com o fenômeno que chamam de populismo nos últimos anos: os sites de think tanks como Cato e Heritage têm artigos angustiantes sobre os populistas, e o MPS se sentiu impelido a dedicar uma reunião de 2017 em Estocolmo para “As ameaças populistas aos uma Sociedade Livre”. Muitos na esquerda, tendo aprendido recentemente a identificar uma ala da coorte neoliberal como “globalistas”, também estão inclinados a considerar os movimentos populistas como repúdio à ascendência neoliberal anterior.

No entanto, há uma forma alternativa de olhar para essa situação, que vê o populismo de direita contemporâneo como um desdobramento do próprio coletivo de pensamento neoliberal. Os historiadores agora entendem que muitos dos primeiros participantes do MPS eram eles próprios amplamente antidemocráticos em orientação, e que a ala nacionalista nunca foi totalmente suprimida. O problema persistente para os neoliberais era como conciliar suas tendências autoritárias com uma imagem pública como oponentes do totalitarismo e porta-estandartes cosmopolitas do liberalismo.

Não havia uma maneira mágica de escapar desse dilema, nem uma receita única para todas as nações, o que explica o fato de que não houve uma simples correspondência direta entre ideologia e política. Pode-se argumentar dentro desse amplo espectro – os ordoliberais tinham uma proposta, a Escola de Chicago outra e a Escola de Genebra uma terceira.

No entanto, havia um grupo insatisfeito com qualquer uma dessas soluções, muitos dos quais foram atraídos para a órbita em torno de Murray Rothbard, que se tornou, na frase de Quinn Slobodian, “os bastardos de Hayek”. Essa tendência tornou-se cada vez mais descontente com as ortodoxias do MPS: em 2006, ele se dividiu em uma “ Sociedade de Propriedade e Liberdade ”.

Pode-se descrever a virada xenófoba, racista e ignorante da política recente como uma fúria destilada da degradação econômica e das frustrações pandêmicas. Mas isso desviaria a atenção das maneiras pelas quais a facção neoliberal dissidente e seus companheiros de viagem mais ortodoxos anteciparam esse descontentamento turbulento e o colocaram em seu próprio uso.

Slobodian reconhece que havia um grupo revanchista de neoliberais, insatisfeitos com a construção da União Europeia e da Organização Mundial do Comércio, que muitas vezes se opunha à escola descrita em sua obra Globalistas . O manifesto de 1992 de Murray Rothbard, Right – Wing Populism , defendeu explicitamente “America First” e denunciou a ação afirmativa. Havia distintos protagonistas neoliberais por trás do Brexit no Reino Unido, e tais figuras também ocuparam a liderança inicial da Alternativ für Deutschland da Alemanha .

É claro que o próprio Donald Trump nunca incorporou uma postura ideológica consistente. No entanto, sua equipe administrativa foi fortemente recrutada no mundo do think tank organizado por Koch. Suas ações na Agência de Proteção Ambiental, no Departamento do Interior, na Food and Drug Administration, no Departamento de Estado e em outros lugares estavam de acordo com as prescrições da política neoliberal. Seria um erro considerar as tendências antiglobalização da direita como uma rejeição óbvia das restrições neoliberais anteriores, ou ter a impressão de que um nacionalismo ressurgente de alguma forma viola o credo.

Recuperando a Confiança

Oque pode ser necessário para dizermos que o neoliberalismo, na quarta definição do termo, está realmente chegando ao fim? Uma era de “ pós-neoliberalismo ” não será anunciada por um pouco de gastos deficitários extras, algumas investidas antitruste contra a Big Tech ou alguma repressão dissimulada aos paraísos fiscais. Só se tornará uma proposta séria quando os oponentes do neoliberalismo na esquerda passarem a apreciar o que é indispensável ao credo neoliberal e o que é dispensável.

Para os neoliberais, o eixo teórico chave é sua visão do mercado e suas capacidades, enquanto o primeiro mandamento de seu credo é a oposição ao socialismo. Todas as facções e tendências do coletivo de pensamento neoliberal compartilham esses princípios. Embora muitas vezes tratem o mercado como o melhor canivete suíço, sua inovação específica foi reformular “o Mercado” como o maior processador de informações conhecido pela humanidade, O Que Deve Ser Obedecido.

Nesse catecismo, como nenhum planejador jamais poderia saber o suficiente para vencer o mercado, o socialismo era necessariamente impossível. A convicção populista de que os especialistas não conhecem a verdade, enquanto alguns minutos no YouTube lhes permitem acesso pessoal à sabedoria oculta dos tempos, é um corolário dessa visão de mundo.

Por mais que os de esquerda abriguem seu próprio conjunto de crenças, eles se encontram persistentemente frustrados e manobrados por seus oponentes porque ainda confiam nas concepções neoliberais do mercado em suas iniciativas políticas. Referências a falhas ou falhas de mercado apenas revelam quão ineptos são seus instintos políticos. O princípio central do socialismo é epistemológico : a proposição de que algumas pessoas, com esforço e dedicação, podem conhecer a situação atual e mudá-la para melhor. Richard Seymour chamou isso de “impulso prometeico”.

A razão pela qual isso é possível é que o mercado nunca foi, contra Foucault, um árbitro monolítico e independente de um “regime de verdade”, mas sim um conjunto de diversas engenhocas interpessoais, construídas por meio de uma série de intervenções que produzem certos resultados calculáveis. Não há como dar crédito a aglomerações de mercados com “saber” alguma coisa. Nessa mudança de gestalt, os mercados não produzem liberdade, mas sim controle social. O neoliberalismo não terminará até que os movimentos políticos de esquerda recuperem a confiança em seu domínio consciente sobre a esfera econômica.

Voltando à analogia da pandemia, os neoliberais alegarão que acabou, desligando o monitoramento estatal dos dados de infecção e morbidade, inundando a zona com ruído e desinformação e deixando o mercado determinar os resultados da saúde. Os socialistas declarariam que a pandemia acabou quando as intervenções de saúde pública geraram dados unificados, padronizados e transnacionais de morbidade e mortalidade que retornam aos níveis de linha de base acordados por um período de tempo designado. Esta última situação jamais seria confundida com a primeira.