A ideia de que estamos entrando em uma era de tecnofeudalismo que será pior do que o capitalismo é arrepiante e controversa. Pedimos ao ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis para elucidar essa ideia, explicar como chegamos até aqui e mapear algumas alternativas.
Por: David Moscrop | Entrevista com: Yanis Varoufakis | Tradução: Sofia Schurig | Créditos da foto: (Sajjad Hussain / AFP via Getty Images). O CEO da Amazon, Jeff Bezos, gesticula ao discursar no evento anual Amazon Smbhav em Nova Délhi em 15 de janeiro de 2020
Ocontroverso conceito de tecnofeudalismo sugere que fizemos a transição do capitalismo para algo ainda pior — uma nova era que exibe características feudais perturbadoras. Nessa visão, os capitalistas agora dependem principalmente do poder político consolidado e das rendas para extrair capital. Se for verdade, essa forma de extração feudal representa uma mudança drástica em relação aos mecanismos convencionais do capitalismo. É importante ressaltar que marcaria um movimento em relação aos atributos fundamentais reivindicados do capitalismo de competição e inovação.
David Moscrop, da Jacobin, conversou recentemente com o economista e ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis sobre seu último livro Technofeudalism: What Killed Capitalism. Varoufakis defende o tecnofeudalismo, argumentando que as rendas deslocaram os lucros. Ele mergulha na ascensão do capital das nuvens, as implicações do que uma nova ordem feudal significaria para nós e as possibilidades de um futuro alternativo.
Capitalismo, mas não como o conhecemos
DM
No livro, você argumenta que o capitalismo provocou seu próprio fim, mas não da maneira que, digamos, Marx esperaria. O capitalismo tem suas próprias contradições — mais fundamentalmente no antagonismo entre capital e trabalho — e, no entanto, essas contradições parecem ter produzido uma mutação que talvez seja pior do que qualquer um poderia esperar. Então, como o capitalismo se matou e o que o está substituindo?
YV
Este livro se insere diretamente na tradição político-econômica marxista. Escrevi-o como uma peça de erudição marxista. Então, do meu ponto de vista marxista, este é um livro trágico para se ter que escrever.
As contradições do capitalismo não levaram à resolução antecipada onde, depois de todos esses séculos de estratificação de classes, a sociedade seria destilada em duas classes, preparada para um confronto de meio-dia. Esse confronto decisivo entre opressor e oprimido resultaria na libertação da humanidade – a emancipação da humanidade de todo conflito de classes. Em vez disso, no entanto, esse embate entre o capitalista – a burguesia – e o proletariado acabou na vitória completa da burguesia: uma perda completa após 1991, especialmente.
Na ausência de um concorrente na forma de sindicatos – a classe trabalhadora organizada – o capitalismo entrou em uma evolução dinâmica desenfreada que causou essa mutação no que chamo de capital em nuvem. Essa transformação marcou efetivamente o fim do capitalismo tradicional. Matou o capitalismo – um desenvolvimento que encarna uma contradição marxista-hegeliana, mas não o tipo de contradição que esperávamos.
O capital em nuvem matou os mercados e os substituiu por uma espécie de feudo digital onde não apenas os proletários — os precários — mas os burgueses e os capitalistas vassalos estão produzindo mais-valia para os capitalistas vassalos. Estão produzindo aluguéis. Eles estão produzindo aluguel de nuvem, por o feudo ser um feudo de nuvem agora, para os donos do capital de nuvem.
O capital das nuvens criou um tipo de poder, que nós, marxistas, devemos reconhecer como sendo estruturalmente, qualitativamente diferente do poder monopolista de alguém como Henry Ford, Thomas Edison ou os grandes barões ladrões.
O capital das nuvens criou um tipo de poder, que nós, marxistas, devemos reconhecer como sendo estruturalmente, qualitativamente diferente do poder monopolista de alguém como Henry Ford, Thomas Edison ou os grandes barões ladrões. Porque essas pessoas concentraram capital, concentraram poder, compraram governos e mataram seus concorrentes para vender suas coisas. Os “cloudalistas” de hoje – donos de capital em nuvem – nem se importam em produzir nada e vender suas coisas. Isto porque substituíram os mercados – não os monopolizaram simplesmente.
Se o capitalismo é baseado no mercado e orientado para o lucro, bem, então isso não é mais capitalismo, porque isso não é baseado no mercado. Ele é baseado em plataformas digitais que estão mais próximas de feudos tecnológicos ou feudos em nuvem, e eles são impulsionados por duas formas de liquidez. Um é o aluguel em nuvem, que é o oposto do lucro, e o outro é o dinheiro do banco central, que financiou a construção de capital em nuvem. E isso não é capitalismo.
Agora você pode escolher chamá-lo de capitalismo se quiser, se você redefinir o capitalismo e se você disser que qualquer coisa que deriva do poder do capital é capitalismo, mas não é capitalismo como o conhecemos. Parafraseando Spock em Star Trek: “É a vida, mas não a vida como a conhecemos”.
E acho que é importante fazer a transição linguística da palavra “capitalismo” para outra coisa, o que é muito difícil de fazer, porque estamos todos ligados à ideia de que estamos lutando contra o capitalismo. Depois de todas essas décadas de sentimento de que viemos a este planeta para derrubar o capitalismo, é realmente muito difícil ter um como eu chegando e dizendo: “Mas isso não é mais capitalismo”. Você diz: “Bugger off. Claro que é o capitalismo. Se não é socialismo, deve ser capitalismo.” Foi o que me disse um colega marxista. E matei-me a rir porque me lembro da minha Rosa Luxemburgo. Não, pode ser barbárie.
Parasitismo vampiresco
DM
Se o tecnofeudalismo substituiu o capitalismo, como você sugeriu, ele também levou ao surgimento de “servos das nuvens” e “proles das nuvens”, equivalentes modernos dos servos e proletários discutidos em contextos históricos. Como essas classes contemporâneas diferem de suas congêneres no modelo capitalista tradicional?
YV
De uma perspectiva marxista, a resposta simples é que os servos da nuvem produzem capital diretamente com seu trabalho livre. Isso nunca aconteceu antes. Os servos sob o feudalismo produziam commodities agrícolas. Eles não produziam capital – isso cabia aos artesãos que produziam ferramentas, instrumentos, arados e coisas. Em contraste, os usuários modernos contribuem para a formação de capital simplesmente se envolvendo com plataformas, oferecendo trabalho gratuito para aumentar o capital em nuvem para o capitalista. Isso nunca aconteceu sob o capitalismo.
O tecnofeudalismo permanece profundamente dependente do setor capitalista, espelhando a dependência do capitalismo, do setor agrícola e dos setores feudais para o sustento. E assim como o capitalismo precisava do feudalismo para garantir o abastecimento de alimentos, o tecnofeudalismo é parasitário, atraindo apoio essencial do setor capitalista para se sustentar.
Toda mais-valia é produzida no setor capitalista, mas depois é usurpada. Ela é apropriada por esse capital mutante — o capital das nuvens — a maior parte do qual não é reproduzida pelos proletários.
Assim, o setor capitalista continua sendo fundamental. Está produzindo todo o valor – é por isso que essa análise é nitidamente marxista. Toda mais-valia é produzida no setor capitalista, mas depois é usurpada. Ela é apropriada por esse capital mutante – o capital das nuvens – a maior parte do qual não é reproduzida pelos proletários. É reproduzido por pessoas em seus momentos de lazer que trabalham sem remuneração. Isso nunca aconteceu. É por isso que estou dizendo que isso não é capitalismo. E não adianta pensar nisso como capitalismo, porque se você ficar preso à palavra capitalismo, a mente não consegue compreender a grande transformação.
DM
Você mencionou que a ascensão do tecnofeudalismo é impulsionada por duas causas principais: o cerco e a privatização da internet, semelhante ao cerco de pastagens na Inglaterra dos séculos XVIII e XIX, e um fluxo constante e pesado de dinheiro do banco central, particularmente após 2008. As coisas poderiam ter corrido de outra forma?
YV
Bem, tudo poderia ser diferente. Foi isso que David Graeber nos ensinou, certo? E como esquerdistas, temos que acreditar que nada foi previsto. Caso contrário, não acreditamos no arbítrio humano – caso contrário, qual é o sentido de viver? Poderíamos muito bem nos tornar batatas de sofá vendo o mundo passar. Então, tudo sempre pode ser diferente. O contrafactual histórico é sempre interessante, mas não posso fazê-lo. Eu realmente não posso fazer isso. Quero dizer, tentei fazer isso muitas vezes no meu livro anterior, que era um romance de ficção científica política chamado Another Now. Efetivamente, criei outra linha do tempo em que, em 2008, fizemos as coisas de forma diferente com o Occupy Wall Street para trazer a transformação socialista. E esse é um ótimo jogo para jogar com sua própria mente, mas não acho que seja historicamente pertinente.
Como as coisas poderiam ter sido diferentes? Bem, pode-se dizer que a privatização da internet foi inevitável porque vivemos sob o capitalismo. E o capitalismo tem essa capacidade de devorar e infectar todas as zonas livres do capitalismo. A razão pela qual eu nunca poderia me alinhar com o socialismo utópico, como o de Robert Owen no século XIX. Apesar de seus esforços para criar zonas livres do capitalismo, a história mostra que o capitalismo inevitavelmente invade e corrompe esses espaços. Você não pode ter bolsões de socialismo sobrevivendo por muito tempo dentro do capitalismo.
Agora com mais crise
DM
Você diz que o tecnofeudalismo é parasitário do capitalismo. Se for esse o caso, o tecnofeudalismo ainda exigirá a existência da produção capitalista clássica. A Amazon ainda precisa que os produtores fabriquem produtos para vender em sua plataforma. Uber e Tesla exigem veículos físicos. Como funcionará essa relação a longo prazo sob uma ordem tecnofeudalista?
YV
Mais uma vez, tenho de chamar a atenção para este ponto com toda a clareza. O capitalismo no século XVIII e XIX, quando surgiu, derrubou o feudalismo, mas precisava do setor feudal para continuar produzindo alimentos, porque senão todos teríamos morrido. É por isso que estou dizendo que o capital era parasitário no setor agrícola feudal. Então, não é que um morra e o outro viva. O que acontece é que o capital assume a hegemonia do sistema, mas é parasitário do sistema anterior. Essa é uma análise marxista padrão, histórica, material.
A tomada do poder pelo capital das nuvens – a suplantação do capitalismo pelo tecnofeudalismo – está tornando nossas sociedades mais repletas de conflitos.
Agora, o que está acontecendo é que no centro do tecnofeudalismo você tem um setor de capital, que é absolutamente necessário. O setor de capital é o único setor que produz valor – valor de troca em termos marxistas – mas os donos desse capital, do capital antiquado, são vassalos dos capitalistas da nuvem. Seus lucros estão sendo reduzidos. Assim, a mais-valia é retirada do fluxo circular de renda pelos “cloudalistas”.
Agora, isso torna o sistema ainda mais instável, ainda mais propenso a crises, e ainda mais contraditório e ainda menos viável do que o capitalismo era. É o que estou dizendo no livro: que a tomada do capital das nuvens – a suplantação do capitalismo pelo tecnofeudalismo – está tornando nossas sociedades mais cheias de conflitos. Eles estão se tornando mais estúpidos, mais conflituosos, mais envenenados e menos capazes de dar espaço dentro deles para a social-democracia, para o indivíduo liberal – para valores que até a direita prezava sob o capitalismo.
A esquerda nunca foi contra a ideia de liberdade; Nossa crítica está na limitação da liberdade a alguns poucos. Mas agora mesmo essa forma limitada de liberdade está sob ameaça e, portanto, as contradições estão piorando. Tenho esperança de que talvez essas tensões crescentes empurrem a humanidade para um confronto decisivo entre o bem e o mal – entre os opressores e os oprimidos. Mas a rápida aproximação da catástrofe climática representa o risco de chegarmos ao ponto de não retorno antes que essa resolução ocorra. Então, temos nosso trabalho cortado para nós, e a humanidade está encarando a extinção na cara – a menos que puxemos nossas meias para cima.
Não os rentistas dos seus pais
DM
Você gasta muito tempo argumentando que os aluguéis usurparam o lucro. Mas não é o sonho de todo “capitalista” extrair renda? Algum capitalista quer mesmo ser capitalista? Parece-me que todo capitalista quer ser rentista.
YV
Bem, a era em que os capitalistas queriam ser capitalistas se foi há muito tempo. Acredito que Henry Ford gostava de ser capitalista da mesma forma que, de uma maneira estranha e completamente distorcida, Rupert Murdoch gosta de ser um jornaleiro – mesmo que ele tenha feito tanto para destruir jornais. Mas essas pessoas ou estão mortas ou a caminho do inferno. Então, sim, os capitalistas não querem ser capitalistas, especialmente aqui na Europa, especialmente no meu país. Todos os capitalistas, e eu conheci alguns, deixaram de ser capitalistas; tornaram-se rentistas.
A era em que os capitalistas queriam ser capitalistas já se foi há muito tempo.
A diferença é que os capitalistas que estavam se transformando em rentistas, até o surgimento do capital em nuvem, estavam essencialmente passando seu capital social para outros ou possivelmente para o private equity. Esses ex-capitalistas extraíam renda dos lucros monopolistas dessas empresas capitalistas altamente concentradas.
Mas o que acontece com pessoas como Jeff Bezos e Elon Musk, quero dizer, eles querem fazer o que estão fazendo. Eles querem ser capitalistas da nuvem ou “cloudalistas”, como eu os chamo. Eles adoram. Essas pessoas, um pouco como Thomas Edison, amam o que fazem. Eles não são como rentistas padrão. Não são como os senhores feudais do passado. Não são como os capitalistas que não querem mais ser capitalistas. Essas pessoas são entusiastas’ e são muito talentosas e, infelizmente, são muito inteligentes. A combinação de seu impulso com o poder exorbitante do capital da nuvem que eles possuem cria uma forma altamente potente e concentrada de poder “cloudalista”, que temos que levar muito a sério.
DM
O fim do sistema de Bretton Woods transformou o capitalismo global e, em última análise, tornou possível, entre outras coisas, o tecnofeudalismo. Poderíamos imaginar um Bretton Woods contemporâneo lançado nos moldes de um multilateralismo profundamente igualitário e de um sistema financeiro socialista?
YV
Ah, sim, eu fiz isso. Essa foi a razão pela qual escrevi meu livro anterior. Outro Agora imagina exatamente o que você diz. Ele apresenta um novo sistema de Bretton Woods inspirado na proposta original de John Maynard Keynes – rejeitada por Harry Dexter White e pelo governo Roosevelt – fundido com uma estrutura socialista democrática participativa. Essa configuração foi projetada para a redistribuição contínua de renda e riqueza do Norte Global para o Sul Global, especialmente na forma de investimento verde. Então, eu mapeei tudo isso e posso responder à sua pergunta de como as coisas poderiam funcionar hoje, com as tecnologias que temos, se os direitos de propriedade fossem igualmente distribuídos – que é o que eu acredito que os socialistas deveriam estar visando. Mas essa era a minha ficção científica política. Este livro é sobre o que estamos enfrentando.
O maior arquivo de Excel do mundo para o resgate?
DM
Como parte de uma ordem alternativa, você avança essa ideia de um sistema de carteira digital do banco central e dividendos mensais. Como isso funcionaria?
YV
Bem, tecnicamente é muito fácil. Pode ser feito em uma semana porque é muito simples. Imagine algo como um arquivo do Excel, que é mantido pelo Fed, e cada residente nos Estados Unidos é uma linha. E quando um pagamento é feito, o valor correspondente é transferido de uma célula para outra, representando o pagador e o beneficiário. Esse processo seria livre, instantâneo e anonimizado. Ao criar uma separação entre os operadores de software e as identidades dos indivíduos, identificados apenas por códigos semelhantes aos endereços Bitcoin, a privacidade pode ser garantida. E freios e contrapesos poderiam ser estabelecidos para garantir que o Estado não esteja observando o que cada um de nós está fazendo.
Eles estão imprimindo trilhões em nome dos financiadores. Por que não imprimi-los em nome do povozinho? De todos igualmente?
E como o dinheiro será embaralhado na mesma planilha, nada impede que o Banco Central adicione o mesmo número a todos os meses. E isso é uma renda básica universal (RBI), que não é, e isso é crucial, financiada pela tributação. Porque o problema com a ideia da UBI é que ela é vulnerável a queixas como: “Do que você está falando? Você vai me taxar, taxar os dólares que eu ganho, para dar a um, a um surfista na Califórnia ou a um viciado em drogas ou a uma pessoa rica?” Mas essa proposta alavanca a capacidade do Banco Central de gerar recursos. E não devemos deixar que ninguém nos diga que isso seria inflacionário ou seria um problema – porque eles estão imprimindo trilhões em nome dos financiadores. Por que não imprimi-los em nome do povozinho? De todos igualmente?
Agora, a razão pela qual você não tem esse sistema nos Estados Unidos e por que você está muito longe de um dólar digital é porque se alguém no Fed ousar se mover nessa direção, será assassinado por Wall Street – eles sofrerão assassinato político e de caráter. Wall Street nunca o permitirá, porque significaria o fim de Wall Street. Porque por que você gostaria de ter uma conta bancária no Bank of America se você pode ter uma carteira digital com o Fed?
O Bank of America seria obrigado a justificar seus serviços e taxas. Eles teriam que vir e convencê-lo de que você precisa ter uma conta com eles porque eles querem lhe dar algo a um preço decente – como um empréstimo – sem enganá-lo. E eles não podem fazer isso porque o objetivo do Bank of America ou do Citigroup é extrair aluguéis de você monopolizando os sistemas de pagamento e mantendo depósitos. Você guarda seu dinheiro com eles porque, atualmente, não há outra maneira de manter seu dinheiro.
Comente aqui