O presidente do México, Andrés Manuel López Obrador, pediu uma união dos países latino-americanos. Baseando-se na visão revolucionária de Simón Bolívar, visa a integração regional como um baluarte contra a ingerência estrangeira. Pode funcionar?
De Kurt Hackbarth / Créditos da foto: (Hector Vivas / Getty Images)
Em 24 de julho, o presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO) fez o discurso de política externa mais importante de seu governo em uma cúpula da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC).
O discurso aconteceu no aniversário de Simón Bolívar, o líder revolucionário nascido em Caracas que libertou grande parte da América do Sul dos espanhóis nas primeiras duas décadas do século XIX, ganhando o título de El Libertador , ou “O Libertador”. Acima e além de suas façanhas militares, Bolívar é conhecido por sua visão de uma América espanhola unida, forte o suficiente para resistir aos impulsos recolonizantes da Espanha, do resto da Europa e dos Estados Unidos jovens e em expansão.
Ao considerar essa visão, López Obrador deixou claro por que ela não se tornou realidade. Além de fatores internos à região, AMLO apontou a Doutrina Monroe, que, afirmou, fragmentou os povos do continente e destruiu o que Bolívar havia procurado construir.
Ao longo da maior parte do século XIX, vivemos constantes ocupações, invasões, anexações e, no grande golpe de 1848 [na Guerra Mexicano-Americana], isso nos custou a perda de metade de nosso território. Essa violenta expansão territorial dos Estados Unidos foi consagrada quando Cuba, o último bastião da Espanha nas Américas, caiu em 1898 com o suspeito naufrágio do encouraçado Maine em Havana. . . . Desde então, Washington nunca deixou de realizar operações abertas ou encobertas contra os países independentes ao sul do Rio Grande.
A única exceção a esse padrão, continuou o presidente, era Cuba. Por sua resistência de sessenta e dois anos à subjugação e luta em defesa de sua soberania, afirmou: “O povo de Cuba merece um prêmio de dignidade e da ilha. . . deve ser declarado um sítio do Patrimônio Mundial. ”
Finalmente, em vez de um modelo esgotado baseado em “imposições, ingerências, sanções, exclusões e bloqueios”, AMLO preconizou uma nova forma de cooperação entre os povos da América Latina e do Caribe.
A proposta nada mais é do que construir algo semelhante à União Europeia, mas de acordo com a nossa história, a nossa realidade e as nossas identidades. Nesse espírito, não devemos descartar a substituição da OEA [Organização dos Estados Americanos] por uma organização verdadeiramente autônoma – não serva de ninguém, mas mediadora a pedido e aceitação das partes em conflito em matéria de direitos humanos e democracia. . . . O que é proposto aqui pode parecer utópico. No entanto, deve-se considerar que sem o horizonte de ideais não chegaremos a lugar nenhum e, consequentemente, vale a pena tentar. Vamos manter o sonho de Bolivar vivo.
Um sonho adiado
Éfácil entender a atração potente desse sonho. Uma união da América Latina e do Caribe reuniria cerca de 660 milhões de pessoas – 8% da população mundial e também 8% do PIB. Tudo isso está espalhado por uma área de superfície de cerca de 7,8 milhões de milhas quadradas, uma área maior do que os Estados Unidos e Canadá juntos. Apesar de séculos de pilhagem colonial, continua a ser uma região de abundantes recursos naturais, terras cultiváveis, uma diversidade impressionante de povos e tradições e uma cultura de contestação que produziu alguns dos movimentos políticos mais transcendentes do século passado.
Sendo a proposta da AMLO curta em detalhes, é importante esboçar o que uma união da América Latina e do Caribe deve incluir, começando com um banco público de desenvolvimento para se libertar das instituições financeiras internacionais, bem como dos Estados Unidos, UE e , mais recentemente, China. Deve também estabelecer uma política agrícola e energética verde comum para contrariar os efeitos das alterações climáticas e alcançar uma independência regional genuína. Seria necessário enfatizar os direitos dos trabalhadores, incluindo total liberdade de movimento, o direito à negociação coletiva e um salário mínimo. Tal união precisaria de uma política regulatória abrangente para evitar que multinacionais estrangeiras colocassem um país contra outro; uma estrutura diplomática e de defesa conjunta para resolver conflitos regionais e impedir tentativas de intervenção estrangeira; e integração de educação, transporte, investigação científica e infraestrutura de saúde, cuja falta se tornou gritante durante a pandemia. Procuraria promover o desenvolvimento local sustentável, incluindo cultura, esportes e artes, em vez de depender da extração de recursos e desenvolvimento para o turismo, e formar um órgão de mídia em toda a região para combater os efeitos das oligarquias da imprensa corporativa, ambas estrangeiras e doméstico.
A iniciativa mexicana chega em um momento excepcionalmente oportuno: as instituições inspiradas no Pink Tide dos anos 2000 – ALBA e UNASUL , que conduziram tentativas de integração históricas – estão em vários graus de crise, enquanto seus roubos apoiados pelos EUAdos anos 2010, ou seja, a Aliança do Pacífico, o Grupo Lima e o PROSUR, são natimortos. O Mercosul remanescente dos anos 90, entretanto, equivale a pouco mais do que uma união aduaneira entre os países membros. Com novo ímpeto do México, o “irmão mais velho” que passou os últimos trinta anos se afastando do resto da América Latina, um impulso renovado para a integração regional teria o potencial de superar a suscetibilidade às crises econômicas e mudanças de governo que têm dificultou as tentativas anteriores.
Uma União de Desunião
Em certo sentido, essa grande América Latina já existe. Os latino-americanos do Rio Grande à Terra do Fogo compartilham um reservatório comum de experiência na forma de linguagem, religião, arte e arquitetura que ultrapassa as fronteiras nacionais. Gerações de latino-americanos de todas as latitudes leram as histórias em quadrinhos de Condorito e Mafalda , ouviram La Tremenda Corte no rádio, assistiram El Chavo del Ocho na TV e viram filmes estrelados por Cantinflas ou Libertad Lamarque. Em vez de se limitarem a seus respectivos países, autores de Jorge Luis Borges a Roberto Bolaño a Giocanda Belli são considerados parte de um patrimônio cultural comum. Quando o Chile explodiu em revolta em 2019 ao som de canções como “El derecho de vivir en paz ”de Victor Jara ou“ El baile de los que sobran ”de Los Prisioneros, milhões em toda a região sabiam cantar de cor. E quando a Colômbia saiu para protestar contra o governo criminoso de Iván Duque, a mesma música foi cantada nas ruas.
Em outro sentido, no entanto, é uma região de extrema fragmentação. A pobreza, as longas distâncias e os ambientes adversos da mídia impediram um maior contato entre partidos políticos, sindicatos e movimentos ativistas. A enorme desigualdade de riqueza fomentou uma elite internacional de jet set que se identifica mais com Madrid ou Miami do que com a Cidade do México ou Montevidéu. A imigração esvaziou famílias e comunidades. As tensões teimosas de classismo e racismo impedem muitos mexicanos, por exemplo, de simpatizar com as lutas de seus vizinhos centro-americanos, os argentinos de mostrar solidariedade aos bolivianos ou paraguaios, ou os chilenos de abraçar os peruanos ao norte.
O Brasil, com uma linguagem semelhante, mas separada, e circunstâncias históricas diferentes, sempre foi um passo à frente. Alimentado pelos Estados Unidos, o caso da Venezuela polarizou as relações na região de maneiras nunca vistas desde a Guerra Fria. Quanto às nações indígenas da região, que pouco ganharam na transição da colônia para a independência, seu ceticismo em relação ao que uma nova união lhes reservaria é totalmente merecido.
Para complicar ainda mais as coisas, qualquer novo sindicato teria que lidar com um pântano de compromissos existentes. A tinta mal secou no Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), sequência do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) que vincula o México aos Estados Unidos e ao Canadá (e que foi apoiado pelo próprio AMLO). Mas isso está longe de ser tudo. Dos vinte países com os quais os Estados Unidos têm acordos de livre comércio, mais da metade são com a América Latina, incluindo praticamente toda a América Central, além de Colômbia, Chile e Peru. Vários outros, incluindo o Mercosul, têm acordos em vigor ou em andamento com a União Europeia.
Sem surpresa, o objetivo desses acordos é fortalecer a mão das multinacionais, conectando os direitos de propriedade intelectual, reduzindo impostos e regulamentações sobre a atividade empresarial, abrindo países para fluxos de comércio descontrolados, permitindo acesso irrestrito a matérias-primas e canalizando disputas para particulares amigos tribunais. Na ausência de um movimento regional para renegociar ou retirar, é difícil ver como algo mais do que um sindicato pró-forma poderia ser compatível com esta emaranhada rede de acordos, cujas contrapartes sem dúvida os exerceriam em tribunais por anos a fim de bloquear qualquer progresso em direção a uma integração séria.
Depois, há a própria situação política. Apesar dos ganhos recentes, a centro-esquerda na América Latina continua governando uma minoria dos países da região . Se as eleições fossem realizadas hoje para um hipotético parlamento latino-americano, é provável que a direita vencesse. E qualquer união resultante poderia acabar ficando muito longe do ideal progressista imaginado pelos bolivarianos; na verdade, ele poderia muito bem se tornar um monstro alimentado por corporações que as potências mundiais poderiam então usar como uma chave mestra para desbloquear a região inteira de uma só vez.
Se parece que já estivemos aqui, é porque já estivemos. Uma geração atrás, e estimulados por um ideal igualmente romântico, os partidos social-democratas europeus correram arrebatados para os braços de uma União Europeia antidemocrática e sua camisa de força neoliberal na forma do Tratado de Maastricht. Agora, esses mesmos partidos estão em declínio terminal, servindo principalmente para bloquear o surgimento de novos partidos de esquerda, enquanto aqueles que conseguem estourar – como o Syriza da Grécia – são repelidos com relativa facilidade pelas próprias estruturas que procuraram desafiar. Nas condições atuais, e dado seu papel histórico de subordinação ao sistema capitalista global, não há garantia de que uma união latino-americana seria melhor. Na verdade, poderia ser significativamente pior.
Uma cerveja inebriante
Oinstinto da AMLO é o certo: a América Latina precisa se integrar, tanto para se desenvolver em seus próprios termos quanto para se proteger contra as antigas tentativas estrangeiras de inviabilizar o processo. E precisa fazer isso de acordo com sua própria “história, realidade e identidades”. O fato de o México estar colocando seu peso considerável na ideia de um sindicato – apoio que faltava gravemente na era da Maré Rosa – dá a ele um tom de plausibilidade que não tinha há muito tempo. Mas é justamente nisso que reside o perigo: o ideal bolivariano de unidade regional é, em seu cerne, uma noção romântica. Se uma união da América Latina e do Caribe deve ser seriamente considerada como uma opção política, a esquerda da região faria bem em lembrar que o romantismo é uma cerveja inebriante,
Comente aqui