A longa guerra da Colômbia

Aresposta está em uma combinação de fatores internos e externos, desde a diminuição da influência dos Estados Unidos até a crescente popularidade do Petro durante o mandato do atual presidente Iván Duque desde 2018. Esses desenvolvimentos transformaram um cenário político nacional há muito dominado por Álvaro Uribe, tanto dentro como fora do escritório.

Em 2016, o sucessor de Uribe, Juan Manuel Santos, e o maior exército rebelde de esquerda, as FARC (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia), assinaram um acordo de paz histórico para encerrar uma guerra civil de décadas. A combinação de conflito civil e economia de drogas ilícitas há muito dominava o debate político e eleitoral na Colômbia. Era extremamente difícil para a esquerda participar pacificamente na política nacional devido à constante ameaça de violência em massa e assassinato nas mãos das forças do Estado e dos paramilitares de direita.

A partir do final da década de 1990, uma sucessão de presidentes que variaram de centro-direita a extrema-direita em suas políticas ocuparam cargos: Andrés Pastrana (1998-2002), Uribe (2002-10), Santos (2010-18) e, mais recentemente, Duque (2018-22). Eles se concentraram em graus variados, mas significativos, na ameaça das FARC e dos cartéis de drogas da Colômbia, muitas vezes retratando os dois como forças intercambiáveis, enquanto geralmente negligenciavam a pobreza e a desigualdade generalizadas que ajudaram a sustentar a insurgência guerrilheira e o tráfico de drogas.

Essas administrações também rotineiramente negaram ou minimizaram a ameaça muito maior aos direitos humanos que os militares e paramilitares representavam sob sua vigilância para grandes segmentos da população que o estado de segurança nacional considerava subversivo. Aqueles em maior risco de tal violência incluíam os pobres rurais e urbanos, sindicalistas, povos indígenas e afro-colombianos, e aqueles associados à esquerda.

Pastrana, Clinton e Plano Colômbia

Em 1998, a campanha de Andrés Pastrana centrou-se em três pontos principais: combater os cartéis de drogas, melhorar as relações colombianas-americanas após as tensões sob o governo anterior de Ernesto Samper (1994-1998) e negociar com as FARC. Após a eleição, Pastrana buscou apoio financeiro internacional para sua ambiciosa agenda, embora os Estados Unidos continuassem sendo seu principal aliado.

De acordo com o relatório do então senador Joseph Biden sobre drogas ilegais, publicado em maio de 2000, a Colômbia era “a fonte de até 75% da cocaína processada no mundo”. O relatório de Biden também alertou que a produção de coca estava crescendo dramaticamente: “Nos últimos quatro anos, o cultivo líquido de coca mais que dobrou em termos de área, de 51.000 hectares em 1995 para 122.500 hectares em 1999”, muito mais do que no Peru e na Bolívia.

Apesar da caracterização de Biden da Colômbia como uma nação infestada de drogas, Pastrana não propôs inicialmente uma solução militarizada para a questão das drogas ou o conflito armado. Em vez disso, ele negociou com as FARC e propôs um plano econômico para que os camponeses substituíssem as folhas de coca por outros tipos de cultivo. O plano original de Pastrana, publicado em maio de 1999, nem sequer mencionava tráfico de drogas, ajuda militar ou fumigação. Seu foco principal era alcançar a paz e reduzir o crime e a violência perpétuos que fizeram da Colômbia um dos países mais perigosos do mundo.

No entanto, o governo de Bill Clinton apenas apoiaria o pedido de ajuda de Pastrana em troca de uma transformação completa de seu plano. Em 2000, quando ambos os governos lançaram o Plano Colômbia, ele tinha pouco em comum com o plano anterior de Pastrana. As mudanças impostas pelos EUA foram tão extensas que o primeiro rascunho do Plano Colômbia foi lançado apenas em inglês, com a versão em espanhol se materializando meses depois. O novo programa eliminou qualquer referência à pobreza rural como causa do cultivo ilegal de culturas para produção de drogas.

O objetivo principal do Plano Colômbia de Clinton era militarizar a política de drogas. O relatório de Biden ao Comitê de Relações Exteriores do Senado dos EUA solicitou bilhões em financiamento para o projeto:

Ajudar a Colômbia é do interesse nacional dos Estados Unidos. É a fonte de muitas das drogas que envenenam nosso povo. Não é uma terra distante com a qual os Estados Unidos têm pouco em comum. É uma democracia estabelecida no quintal da América – apenas algumas horas de avião de Miami.

A referência a “nosso povo” aludia implicitamente aos brancos de classe média e alta nos Estados Unidos – a demografia mais responsável por impulsionar a demanda por drogas.

Nas mais de cinquenta páginas do relatório de Biden, havia apenas duas que reconheciam a existência de “uma situação terrível de direitos humanos na Colômbia”, sem especificar medidas claras de responsabilização que vinculariam a ajuda dos EUA a padrões mínimos de direitos humanos.

A Ascensão de Uribe

Vários anos de negociações tensas entre o governo Pastrana e as FARC se desenrolaram nesse contexto de militarização liderada pelos EUA e terminaram em fracasso. Uma profunda crise econômica desencadeada por uma crise hipotecária doméstica e uma crise cambial externa originada na Ásia agravaram a situação sociopolítica já volátil da Colômbia. A crise econômica de 1999 fez com que o PIB colombiano caísse 4,2% – uma das piores quedas do século XX.

Álvaro Uribe concorreu à presidência logo após o colapso do processo de paz com as FARC. Ele culpou os guerrilheiros pelo fracasso das negociações – e pela crise econômica – fazendo campanha com o slogan “Mão firme, coração grande” ( M ano firme, corazón grande ) . A frustração popular com a deterioração das condições econômicas e de segurança do país ajudou Uribe a projetar uma imagem de patriarca e salvador nacional. Uma vez no poder, ele rejeitou a ideia de novas negociações, buscando derrotar militarmente as FARC.

A virada para a direita de Uribe e a marcação das FARC como terroristas se encaixaram com a “guerra ao terror” do segundo governo Bush após o 11 de setembro. A Colômbia resistiu à tendência continental da “Maré Rosa” de presidentes de centro-esquerda vencendo eleições na Venezuela, Brasil, Equador, Chile, Argentina, Paraguai, Uruguai e Bolívia, todos resistindo à hegemonia dos EUA e às políticas econômicas neoliberais de várias maneiras durante os anos 2000. O Congresso aprovou uma infusão multibilionária adicional a pedido do governo George W. Bush. A ajuda militar dos EUA melhorou as capacidades de armamento e inteligência do exército colombiano para que ele pudesse tomar a ofensiva em vastas áreas controladas pelas FARC.

Uma alta contagem de corpos de guerrilheiros foi a principal métrica de “sucesso” para o exército colombiano e os paramilitares de direita, que frequentemente trabalhavam juntos. Eles apresentavam cada morte em combate de um guerrilheiro como prova de que o exército estava tomando o controle do território das FARC. Em sua busca ansiosa por altas contagens de corpos, muitos soldados colombianos assassinaram civis inocentes de áreas rurais e urbanas pobres e depois os disfarçaram de guerrilheiros mortos em combate. Como confessou recentemente o ex-major do Exército Gustavo Soto, “as prisões não importavam, apenas as mortes”.

Essa estratégia de produzir “falsos positivos” fomentou a noção macabra de que quem simpatizasse com as FARC – ou mais provavelmente, acusado de simpatizar – merecia morrer. O governo de Uribe permitiu ou auxiliou ativamente e encorajou essas violações flagrantes dos direitos humanos, enquanto associava consistentemente políticos, ativistas e sindicalistas de centro-esquerda com as FARC. Isso colocou suas vidas em grave risco.

Gustavo Petro, então senador no Congresso colombiano, foi um dos visados ​​dessa forma. Uribe se referiu a Petro como um “terrorista vestindo roupas civis” porque denunciou sem medo a escalada militar, alimentada pelo Plano Colômbia, que transformou a Colômbia em uma zona de desastre de direitos humanos.

Santos e o Processo de Paz

Éimportante reconhecer que a reeleição de Uribe como presidente em 2006 não se baseou apenas no medo e na violência. Tampouco podemos explicar a sobrevivência do Uribismo como uma força política potente depois que ele deixou o cargo nesses termos. Segmentos substanciais da população colombiana nas áreas rurais e urbanas sentiram-se mais seguros por causa das políticas duras de Uribe. Ao mesmo tempo, eles se beneficiaram de um boom econômico em todo o continente, alimentado por altos preços de commodities que foram impulsionados em parte pela alta demanda chinesa.

Como resultado, Juan Manuel Santos, que serviu no governo de Uribe, prometeu continuidade quando concorreu à presidência nas eleições de 2010. No entanto, Santos rompeu com Uribe após assumir o cargo e começou a buscar uma solução negociada para a guerra civil. Ele conduziu conversas secretas com as FARC que foram organizadas pela Venezuela e Cuba e intermediadas no final pelo governo de Barack Obama.

A divergência entre Santos e Uribe decorreu, em parte, de suas origens sociais muito diferentes. Santos pertencia a uma família tradicional de políticos que representavam uma camada de classe alta urbana mais socialmente progressista e educada. Em contraste, Uribe se apresentava como um outsider dessa classe: ele estava alinhado com a classe alta rural de proprietários de terras que representavam valores sociais mais conservadores.

Uma vez no poder, Santos conseguiu obter apoio político significativo sem o apoio de Uribe, já que sua longa experiência na política o ajudou a forjar alianças com partidos políticos opostos. Ele se candidatou com sucesso à reeleição em 2014 contra o candidato de direita apoiado por Uribe, Óscar Iván Zuluaga.

Santos também se diferenciava de Uribe por diminuir a dependência da ajuda norte-americana e diversificar as fontes de ajuda externa da Colômbia, concentrando-se menos nos militares e mais no desenvolvimento socioeconômico. Ao contrário de George W. Bush, Obama apoiou essa abordagem mais moderada. No entanto, essa mudança na política dos EUA foi principalmente tática e limitada à Colômbia durante o primeiro mandato de Obama.

Em outras partes da região, Obama continuou em grande parte os negócios imperialistas bipartidários dos EUA como de costume, tolerando o golpe de 2009 em Honduras que derrubou seu presidente eleito de esquerda, Manuel Zelaya. Ele também deu continuidade às sanções de Bush à Venezuela sob o líder esquerdista democraticamente eleito Hugo Chávez, supostamente impostas por causa de violações de direitos humanos que eram, na época, muito menos graves do que as da Colômbia, aliada dos EUA.

O jogo duplo do Duque

Oprotegido de Uribe, Iván Duque, foi eleito presidente em 2018 em um momento de forte descontentamento social e crescente oposição a Santos. Apesar das conquistas de Santos na negociação do acordo de paz de 2016 com as FARC e na melhoria dos indicadores econômicos e sociais nacionais, sua falta de carisma limitou sua capacidade de expandir sua base política.

De fato, quando Santos convocou um referendo popular sobre o acordo de paz em outubro de 2016, foi derrotado por pouco com uma baixa participação de pouco mais de 37% após uma campanha do “não” que canalizou o discurso internacional do populismo de direita. Santos fez algumas pequenas alterações no acordo e seguiu em frente sem convocar um segundo referendo.

O índice de aprovação de Santos também sofreu com suas reformas tributárias voltadas para a classe média alta. Com o apoio de Uribe, Duque concebeu o slogan “impostos mais baixos e salários mais altos”. Ironicamente, seu governo mais tarde provocaria manifestações massivas na primavera de 2021, depois que Duque propôs aumentar os impostos em meio à grave crise econômica desencadeada pelo COVID-19.

Como candidato, Duque tentou conciliar os interesses das classes rurais e urbanas superiores apresentando-se como um político educado, bem-educado e pragmático. Ele também se beneficiou eleitoralmente quando Sergio Fajardo, o candidato centrista que ficou em terceiro lugar no primeiro turno da eleição de 2018, instou seus apoiadores a votarem em branco no segundo turno entre Gustavo Petro e Duque. Essa ligação prejudicou muito mais Petro do que Duque.

No entanto, a vitória de Duque foi eleitoralmente decepcionante. Uma vez no poder, ele se viu entre uma rocha e um lugar difícil no que diz respeito ao processo de paz e outros compromissos internacionais. Por um lado, os partidários mais fervorosos de Duque se opuseram ativamente ao acordo com as FARC, e ele não pôde antagonizá-los. Por outro lado, o acordo de paz era nacional e internacional ao qual os presidentes colombianos subsequentes, independentemente de sua ideologia, estavam legalmente vinculados.

A ajuda externa dependia muito de a Colômbia cumprir seus compromissos internacionais. Tentando enfiar a delicada agulha entre as esferas doméstica e internacional, Duque defendeu o processo de paz no exterior, alegando liderar um governo progressista que também estava comprometido com a mitigação das mudanças climáticas de acordo com o Acordo Climático de Paris de 2015 e as negociações climáticas globais subsequentes. No front doméstico, no entanto, Duque mudou seu tom para seus partidários de extrema direita, criticando o acordo de paz e promovendo o fracking e a mineração.

Uma força minguante

Duque foi constitucionalmente impedido de buscar a reeleição desta vez. O principal candidato da direita, Federico “Fico” Gutiérrez, dificilmente vencerá um desafio de esquerda mais uma vez liderado por Petro. Nos últimos anos, apesar da derrota do referendo e do enfraquecimento do acordo de paz de Duque, o conflito com as FARC e a criminalização da esquerda desarmada retrocederam. Esses espectros não assustam mais as classes média e alta colombianas como faziam nas décadas passadas.

Também houve mais revelações sobre a escala e o escopo do escândalo dos “falsos positivos”. No ano passado, o tribunal especial para a paz estimou que as forças de segurança colombianas mataram pelo menos 6.402 civis dessa maneira, principalmente entre 2002 e 2008. No mês passado, em troca de sentenças mais leves, um general do exército e vários oficiais admitiram publicamente às famílias de 120 vítimas que cometeram crimes contra a humanidade. “Nós assassinamos pessoas inocentes: camponeses”, disse Nestor Guillermo Gutiérrez, ex-membro do exército colombiano.

Além desse escândalo que manchou o legado de seu mentor Uribe, Duque alimentou a frustração popular por sua falta de vontade de aliviar os altos níveis de desemprego e informalidade (principalmente entre os jovens), desigualdade e pobreza, tudo isso agravado pela COVID-19. Isso contribuiu para os protestos massivos de 2021. Usando a tradicional difamação de confundir os manifestantes com as FARC e seus simpatizantes, o governo de Duque reprimiu duramente e a polícia nacional matou dezenas de manifestantes.

Apesar disso, Joe Biden não condenou Duque por semanas, muito menos suspendeu qualquer parte dos US$ 450 milhões em ajuda destinada à Colômbia naquele ano. Houve um contraste marcante com a condenação imediata de Biden de uma repressão muito menos violenta a protestos semelhantes que eclodiram em Cuba dois meses depois e que também receberam cobertura saturada da mídia corporativa dos EUA, ao contrário dos eventos na Colômbia. Foi mais um exemplo dos flagrantes padrões duplos aplicados por Washington aos governos de direita e de esquerda na América Latina.

Desafio de Petro

Acampanha de Petro promete atender às demandas sociais com as quais Duque se recusou a atender. Também está destacando outras questões que são importantes para uma geração mais jovem de colombianos, como proteção ambiental e apoio a refugiados da Venezuela e de outros lugares. Pela primeira vez em décadas, o foco obsessivo da direita colombiana nas FARC e na guerra às drogas não é mais uma abordagem política e eleitoral vencedora.

No entanto, há muitas razões para desconfiar se Petro, no provável caso de ser eleito, pode cumprir sua agenda ambiciosa, mesmo com um democrata na Casa Branca. Embora Biden possa não tentar minar ativamente o primeiro presidente eleito de esquerda em um dos maiores países da América Latina, isso não significa que ele esteja disposto a mudar fundamentalmente a estrutura militarizada das relações EUA-Colombianas. De fato, Biden tem um longo histórico de apoio a essa estrutura.

Além disso, as pesquisas sugerem que o Partido Republicano vai varrer as eleições parlamentares de meio de mandato neste outono. Os republicanos têm amplas conexões com as forças de extrema-direita na América Latina e tentaram emular suas táticas autoritárias ao desafiar a eleição de Biden com alegações infundadas de fraude eleitoral.

Confrontado com esse contexto político, Biden provavelmente estará menos disposto a mover a política externa dos EUA em uma direção mais progressista para não ser criticado como “suave com o comunismo”. Afinal, mesmo após a vitória democrata de 2020 no Congresso e na Casa Branca, Biden quebrou sua promessa de campanha de mudar as políticas linha-dura de Donald Trump em relação a Cuba e até reforçou as sanções, apesar da crise humanitária desencadeada pelo COVID-19. (Existe uma situação ainda mais terrível na Venezuela, embora, no último caso, Biden não tenha prometido durante sua campanha mudar a política de Trump.)

Não importa como Biden responderá à provável vitória de Petro, a campanha deste último promete implementar reformas sociais progressivas – reduzindo a desigualdade, ampliando o acesso à educação e saúde, combatendo as mudanças climáticas – que ajudariam a atender às necessidades há muito negligenciadas da maioria. dos colombianos. No entanto, por mais enfraquecida que a direita colombiana possa estar agora em comparação com períodos anteriores, ela ainda lança uma longa e escura sombra sobre o cenário político atual. Uma grande parte da população colombiana teme o tipo de mudanças progressivas que o primeiro governo de esquerda do país se esforçaria para trazer e resistirá veementemente a essas reformas se Petro se tornar presidente.