Brexit e Boris Johnson são os legados de Tony Blair

Estou falando de uma fase particular da história. Antes da nação, veio o império e um conjunto de lugares localizados em um espaço global de livre comércio. O que veio depois da nação? Um novo compromisso com uma perspectiva econômica liberal globalista e, em particular, europeia.

Estou sugerindo uma descontinuidade na história britânica, mas não é necessariamente, como acho que você sugeriu, uma história da economia. Não é uma história moral da ascensão e queda de algo bom. É a ascensão e queda de algo significativo – embora eu tenha que dizer que o período nacional de 1940 a 1970 viu o aumento mais rápido do PIB na história britânica, então há alguma correlação entre o processo de nacionalização e o processo de crescimento econômico.

Tenho que admitir outra razão para o título e a orientação do livro. Ao escrever uma espécie de história nacional, reconheci que este é um gênero muito convencional e amplamente lido, um quadro convencional, mas que eu costumava contar uma história não convencional – uma história sobre a nação britânica, mas também sobre o capitalismo britânico, o estado , guerra e economia política. É um quadro específico que me permitiu contar histórias para públicos que, de outra forma, não seriam particularmente receptivos a eles.

O mais importante é provavelmente o que chamo de bem-estar social-democrata. Essa perspectiva vê a história britânica do século XX como a ascensão e queda do estado de bem-estar social. Tem um foco extraordinário no bem-estar e também coloca uma ênfase extraordinária nos liberais e na esquerda na história, como se fossem as únicas forças criativas no Reino Unido.

Um segundo enquadramento, também datado da década de 1960, é o que chamo de enquadramento declinante, que confunde declínio relativo e absoluto de maneiras muito inúteis. Ele procura explicar o que quer que esteja tentando explicar – o que nunca é muito claro – de maneiras geralmente erradas. Isso levou a um relato que muitas pessoas acham convincente, mas que na verdade é muito estranho, sobre a natureza da elite britânica, dos negócios britânicos, da educação britânica, da experiência britânica e do estado britânico.

Mais recentemente, reivindicamos a centralidade do império na história britânica do século XX, chegando até o presente. Acho que isso muitas vezes envolve uma deturpação do que era o império, uma falha em distinguir o imperialismo do nacionalismo e uma tese de continuidade implícita de que o império como era em 1914 continua sendo uma poderosa força ideológica hoje.

Existem muitas combinações desses enquadramentos. Uma muito poderosa pode ser encontrada nas teses de Nairn-Anderson . Meu livro pode e acho que provavelmente deve ser lido como uma crítica dessas teses, em suas variantes e de outras, ou pelo menos como uma alternativa de esquerda ao tipo de história de Tom Nairn-Perry Anderson .

Achei muito interessante que raramente tenha sido visto como tal, e certamente a New Left Review optou por não vê-lo dessa maneira. Mas acho que isso se refere ao problema mais geral de que achamos difícil reconhecer enquadramentos na história britânica. Espero que uma contribuição do livro seja garantir que nos tornemos muito mais conscientes desses enquadramentos e aumentemos nosso jogo conversacional em torno da história britânica.

O Império foi tremendamente importante para a política da direita britânica na década de 1940. O Partido Conservador não era apenas sindicalista – era também imperialista. O império tornou-se a principal política para isso. A política político-econômica central que tinha era criar um bloco econômico do império. A proteção nacional também era uma política de preferência imperial e, no extremo, uma política de livre comércio do Império.

No entanto, é importante notar que concebeu o Reino Unido como parte do império, não o dono do império. Era uma visão imperialista genuína. Para os conservadores, os domínios brancos em particular eram centrais. Eles forneceram uma imagem do império como uma irmandade de nações brancas livres – uma parte muito importante da história geral. Mas também era importante porque os domínios brancos eram realmente as partes importantes economicamente. Foi para lá que foi o investimento e de onde veio grande parte da comida para o Reino Unido.

A Índia é uma questão diferente. Aquele era um lugar, é claro, com uma população massiva. Era um mercado importante para as exportações, mas estava em uma liga diferente dos domínios brancos, e ambos estavam em uma posição bem diferente do que se chamava, estritamente falando, de colônias. É muito importante lembrar que antes da década de 1940 – ou seja, na grande era do império – o comércio com países estrangeiros era maior do que com países “britânicos”, para usar a linguagem da época.

Os liberais apontaram isso repetidas vezes. Eles argumentavam que a grande glória da economia britânica não era o império, mas sim o livre comércio. Isso significava negociar com todos e, na prática, negociar muito com a Europa. Era daí que vinham o bacon britânico, os ovos britânicos, o minério de ferro britânico ou a madeira britânica, e muito mais. Antes da década de 1940, o Reino Unido era uma economia profundamente europeia, profundamente integrada ao comércio e à produção no continente europeu.

A cidade também foi crucialmente importante no financiamento do comércio mundial. O Reino Unido era o maior comerciante do mundo, o maior importador do mundo e o mercado dominante para todas as principais commodities do comércio mundial. A cidade e o comércio eram muito, muito importantes, mas a ideia de que eles estavam de alguma forma em oposição à indústria ou ao capital industrial não é correta, eu acho. O Reino Unido era o maior investidor estrangeiro e o maior comerciante, mas também era o país mais industrial do mundo – muito mais industrializado do que a Alemanha ou os Estados Unidos na época.

Era mais industrializado justamente porque era mais globalizado. Não precisava cultivar toda a sua própria comida. A cidade estava investindo no exterior em empresas de propriedade do Reino Unido, cujo negócio muitas vezes era fornecer alimentos para o Reino Unido, direta ou indiretamente. Isso, por sua vez, permitiu que o Reino Unido fosse industrial e, de fato, fornecesse as ferrovias, as fábricas e os navios que tornaram todo esse comércio possível em primeiro lugar. De fato, as relações entre investimento no exterior e industrialização foram sinérgicas, pelo menos nesse período.

O governo liberal introduziu algumas medidas de bem – estar antes de 1914, com base no princípio do seguro, mas essencialmente cobrindo apenas a saúde. No entanto, o que está faltando na história é o fato de que, na década de 1920, o Reino Unido obteve um estado de bem-estar social muito abrangente para a classe trabalhadora, baseado no princípio do seguro social. Tínhamos auxílio-desemprego, auxílio-doença e outros serviços de saúde, bem como pensões, incluindo pagamentos para viúvas e órfãos. O Reino Unido quase certamente tinha o estado de bem-estar social da classe trabalhadora mais abrangente de qualquer país do mundo.

O que Beveridge propôs foi uma extensão desse estado de bem-estar da classe trabalhadora de 70 a 80 por cento da população para quase 100 por cento da população e uma racionalização e sistematização que unisse tudo. O que o Partido Trabalhista era particularmente importante era garantir que todo o sistema fosse nacionalizado e não semiprivatizado. Isso foi capturado muito bem na criação do Serviço Nacional de Saúde pelo Partido Trabalhista, que envolveu a nacionalização de hospitais de caridade e municipais.

A segunda maneira pela qual essa perspectiva engana é por meio da suposição de que o estado de bem-estar britânico dos anos 1940 e 1950 foi especialmente generoso. Na verdade, em comparação com os estados de bem-estar da Europa Ocidental, não era. Uma razão muito importante para isso foi precisamente sua natureza beveridgeana. Baseava-se em contribuições de taxa fixa – efetivamente, um poll tax – e benefícios de taxa fixa. Os sistemas previdenciários continentais muitas vezes se baseavam em contribuições baseadas na renda e benefícios que também eram baseados na renda.

Outra maneira de ver isso seria dizer que houve realmente uma revolução silenciosa provocada pela “desimperialização”. Isso foi melhor exemplificado pela transição extraordinariamente rápida dos conservadores de partido do império e da preferência imperial para partido do livre comércio e da solicitação de adesão ao Tratado de Roma em 1961. É extraordinário que, apenas alguns anos após a Segunda Guerra Mundial, o Partido Conservador no governo solicitou a adesão ao que era então chamado de Mercado Comum.

Isso certamente não sugere, como fazem muitos livros de história, que havia uma grande relutância em se tornar europeu por assim dizer, por causa do compromisso anterior e profundo com o império. Não creio que existisse, embora não houvesse contradição necessária entre o imperialismo e o desejo de ingressar no Mercado Comum, nem no caso britânico, nem no caso francês.

Suponho que essa questão normalmente seria discutida em relação à imigração, que é vista como a principal consequência doméstica da descolonização. Mas acho que essa imagem é enganosa, por várias razões. Em primeiro lugar, imigração não é, em aspectos fundamentais, o termo correto.

Houve um movimento de pessoas do Caribe em particular durante a década de 1950, mas eram pessoas provenientes de um território colonial que tinham a mesma nacionalidade que a maioria das pessoas que viviam no Reino Unido. Eles eram os chamados “cidadãos do Reino Unido e das Colônias”, então eles não eram realmente imigrantes. Eram pessoas movendo-se dentro do espaço da nacionalidade britânica.

Curiosamente, havia mais imigrantes, no sentido de estrangeiros ou semialiens, vindos da Irlanda e da Europa continental nas décadas de 1940 e 1950. De fato, o movimento dominante da população da década de 1940 até a década de 1980 foi para fora e não para dentro. O Reino Unido foi um local de emigração líquida nesse período. Grande parte dessa emigração foi para a Commonwealth e, em particular, para a Austrália.

Em termos de taxas de crescimento, os países europeus mais pobres e outros países geralmente cresciam mais rápido do que a economia do Reino Unido – eles estavam se recuperando. A economia alemã alcançou o Reino Unido e o ultrapassou em termos de PIB per capita na década de 1960, e a França fez o mesmo na década de 1970. Mas o resultado geral foi que as economias da Europa Ocidental, que eram bem diferentes em 1945 ou 1950, tornaram-se muito semelhantes nas décadas de 1980 e 1990 ou de 2000, quando se inclui países mais pobres como a Espanha.

Houve uma maneira muito importante, que dificilmente é apreciada, pela qual o Reino Unido convergiu para um modelo europeu continental, e isso foi em relação à alimentação. O Reino Unido tinha sido bastante excepcional ao importar metade de seu suprimento de alimentos até a década de 1950, mas houve uma decisão muito importante tomada após a guerra para maximizar a produção doméstica de alimentos e minimizar as importações. Esse foi um compromisso de longo prazo que se concretizou nas décadas de 1970 e 1980. Não foi produto da UE; em vez disso, foi o produto de uma política nacional — uma política nacionalista também.

Nas décadas de 1970 e 1980, o Reino Unido tornou-se, em termos gerais, autossuficiente nos alimentos que podia cultivar, assim como a Alemanha, a França e a Itália eram autossuficientes em alimentos. O que havia sido o grande fator que distinguia o Reino Unido da Europa continental desapareceu como resultado de uma mudança fundamental na economia política britânica. O Reino Unido tornou-se um exportador de carne bovina e trigo, o que seria impensável não apenas nos anos eduardianos, mas também na década de 1950.

Também erra as causas das greves – em particular, as greves do chamado “Inverno do Descontentamento” em 1978-79. Essas greves foram causadas por um governo trabalhista tentando reduzir os salários do setor público em um contexto em que não estava mais disposto a reduzir os salários do setor privado. Era o governo que estava pressionando os trabalhadores mal pagos a entrar em greve para defender seu padrão de vida. Uma historiografia conservadora criou essencialmente a imagem de trabalhadores bolshies se tornando arrogantes e assumindo o governo, quando exatamente o contrário era o caso.

Outra coisa errada com essa visão é o tempo. As greves não eram particularmente uma característica do governo trabalhista de 1974-79. Houve greves muito importantes sob o governo conservador do início dos anos 1970 e no período do governo Margaret Thatcher de 1979 até o início dos anos 1980 e a grande greve dos mineiros de 1984-85. De fato, curiosamente, se olharmos para os números mensais das greves em 1979, houve menos dias de trabalho perdidos no “Inverno do Descontentamento” no início de 1979 do que no final daquele ano, quando o governo conservador já estava em escritório.

A realidade é que a década de 1970 viu uma crise global. Houve importantes transições e reajustes na economia britânica. Aquela década também foi um período de radicalismo político e inventividade cultural – um período de inovação, de um tipo que os conservadores não gostavam nem um pouco. É essencialmente por isso que os anos 1970 têm essa reputação terrível.

A Estratégia Econômica Alternativa foi importante por duas razões. Uma é que se tratava de voltar às políticas econômicas das décadas de 1940 e 1960, mas de forma que pelo menos funcionassem de forma mais eficaz. A grande força da AES estava em entender que o Estado exigia mais controle sobre os negócios, principalmente em um contexto em que o capitalismo e a nação estavam se desintegrando. Havia um foco na necessidade de ter mais propriedade dos negócios e, de maneira mais geral, controlar os negócios e democratizá-los também. Houve também o reconhecimento de que o capitalismo britânico era relativamente fraco em algumas áreas cruciais ou estava se tornando. Teve de ser reorganizado e modernizado.

Quais foram as desvantagens deste programa? Houve um declínio geral, que superou a fraqueza do capitalismo britânico. Acho que nunca enfrentou as dificuldades que teria para desenvolver um programa desse tipo. Não acho que o partido estava preparado para essas dificuldades, e não acho que enfrentou as possíveis consequências econômicas negativas do tipo de estratégia que estava sendo seguida.

O AES implicava e às vezes significava diretamente apoiar coisas como o projeto, desenvolvimento e produção de reatores nucleares britânicos muito ineficientes, ou o avião supersônico Concorde. Tinha uma veia profundamente nacionalista e tecnocrática que acho muito infeliz. De muitas maneiras, era mais um programa nacionalista do que socialista, na verdade.

Em termos de manufatura, enquanto o emprego industrial caiu muito radicalmente, a produção manufatureira permaneceu alta. De fato, o pico da produção industrial na história britânica ocorreu em 2008 – não foi na década de 1970, muito menos na década de 1870.

O que tornou o experimento bem-sucedido, como de fato foi, em transformar a natureza da economia e da sociedade britânicas? O petróleo do Mar do Norte foi certamente importante porque, juntamente com a nova autossuficiência em alimentos, significou que o Reino Unido não precisava mais importar as duas coisas que dominavam sua conta de importação no passado: alimentos e petróleo. Isso significava que o Reino Unido não precisava mais ter um superávit na balança manufatureira, que ficou negativa em 1981.

Os consumidores britânicos agora podiam desfrutar livremente de grandes quantidades de manufaturas estrangeiras. Muito em breve, você teve uma balança comercial negativa permanente na economia britânica – uma coisa bastante extraordinária. Uma pequeníssima balança comercial negativa era o tema da política nas décadas de 1950 e 1960, mas no passado mais recente, um déficit permanente de 4, 5 ou 6 por cento do PIB não tem qualquer impacto.

O que tornou esse déficit sustentável? O surgimento de um novo tipo de City of London. Não era a cidade dos anos eduardianos. Era algo bem diferente, como um enclave, que era tanto trazer dinheiro para o Reino Unido quanto tirá-lo. Foram precisamente esses fluxos líquidos de capital para o Reino Unido que lhe permitiram sustentar a balança comercial negativa.

A cidade também foi de fundamental importância na mudança de Londres. Londres começou a crescer novamente a partir do início dos anos 1980. Tornou-se uma cidade extraordinariamente cosmopolita – “inundada”, pode-se dizer, como Thatcher fez na década de 1970, por estrangeiros. Londres – na verdade, a Grã-Bretanha – não era o lugar que Thatcher tinha em mente na década de 1970. Tornou-se algo bastante novo e distinto.

A coisa mais importante que Thatcher fez, além de abrir a economia para a Europa e o mundo, foi estimular a crescente desigualdade entre capital e trabalho e entre as regiões. Houve uma inversão extraordinária do movimento em direção a uma maior igualdade de renda, riqueza e desenvolvimento regional que vinha ocorrendo desde 1945. Houve também uma eliminação da sensação de uma nação econômica em que estávamos todos juntos e todos estar comprando produtos britânicos e comendo comida britânica. Apesar de todo o seu nacionalismo cultural, Margaret Thatcher era uma internacionalista econômica radical.