Rompendo com “Trickle Down”

Amensagem era clara: o objetivo era colocar em primeiro plano a competência e enfatizar a seriedade financeira da campanha. O termo “prudência” foi repetidamente mencionado, inclusive quando os “custos poupados” pelas políticas propostas não foram considerados nos cálculos finais.

O propósito de tal exercício é compreensível: usar as armas de seus oponentes para enfatizar a “credibilidade” de seu próprio programa e frustrar as habituais acusações de irrealismo e utopismo. Sem dúvida, as próprias projeções sempre podem ser contestadas, mas isso permite uma disputa em pé de igualdade com outros programas, notadamente os próprios neoliberais. Isso muda a natureza das disputas de política econômica, que se tornam principalmente sobre a filosofia por trás da política e não sobre a credibilidade do programa.

Tal exercício de custeio não é novo para Mélenchon; houve um anterior em 2017. Mas a lógica por trás dele foi bem diferente, desta vez. Após o primeiro mandato de Emmanuel Macron, um plano de resgate econômico no valor de € 240 bilhões (muito mais se incluirmos também os gastos com a previdência social) em dois anos, somado a um “plano de recuperação” de € 100 bilhões e políticas maciças de recompra do banco central, o argumento tradicional contra os programas de esquerda – a famosa acusação de depender de uma “árvore mágica do dinheiro” – não tem mais força.

Além disso, em termos de sua racionalidade histórica, podemos dizer que este programa toma nota da decadência da realidade neoliberal, que os vários candidatos de direita e extrema-direita se recusam a aceitar, propondo a continuação dos métodos do passado ( cortes de impostos para o capital ou “ reformas” para reduzir a lei previdenciária ).

Enquanto os ajustes de mercado estão mostrando seus limites – e só são viáveis ​​com apoio maciço do Estado – o programa Union Populaire que sustenta a candidatura de Mélenchon reconhece essa reversão histórica – e a vê como uma justificativa para uma ação mais forte do Estado.

Isso é tanto mais verdade quanto suas propostas se baseiam nas necessidades não atendidas pelo curso político perseguido por várias décadas. Isso explica a relevância do slogan do programa “governar de acordo com a necessidade”. Identificar onde as políticas públicas não atendem ao interesse geral garante que os cidadãos realmente “sintam” os efeitos dessa política. Isso reduziria o desperdício repetidamente observado nas chamadas políticas do lado da oferta, como o CICE (créditos fiscais para empregadores) ou mesmo o auxílio COVID.

Em 2017, Macron poderia basear sua agenda de reformas neoliberais em uma certa “ordem mundial” à qual a França havia “muito tempo” se recusado a se submeter. Cinco anos depois, essa “ordem” foi quebrada e continua a se fragmentar. O argumento da racionalidade neoliberal não pode, portanto, ser mais avançado. Mélenchon está tentando tirar proveito desse fracasso, apresentando um programa que é financeiramente sustentável, mas baseado em uma política do lado da demanda. Em outras palavras, busca romper com a lógica do “gotejamento”.

“Choque de demanda”

Alógica sustentada por este programa é claramente pós-keynesiana, ou keynesiana de esquerda. A ideia predominante é que a economia só pode prosperar com base no que os consumidores e as empresas gastam. Como destacou Mélenchon, o gasto público não é “água absorvida pela areia”, pois alimenta o circuito econômico e cria atividade econômica. Nesse enquadramento, são os gastos que geram economias, e não o contrário. Como um dos maiores (e esquecidos) representantes da escola pós-keynesiana, Michał Kalecki argumentou, “os capitalistas ganham o que gastam”. Essa é a principal diferença com os keynesianos de direita (ou “neo-keynesianos”) para quem a oferta cria demanda e a poupança cria investimento. A função do Estado é apenas “facilitar” os ajustes. A abordagem intelectual do programa está, portanto, em oposição direta à lógica neoliberal.

A pedra angular deste cálculo é o “multiplicador keynesiano”, ou seja, o efeito sobre o PIB por euro investido na economia. A equipe da Union Populaire estimou esse multiplicador em uma média de 1,18: portanto, um euro investido resultará em mais 18 centavos de riqueza criada. Em comparação, o multiplicador do pacote de recuperação do governo foi inferior a um euro, ou seja, não criou riqueza adicional.

Obviamente, qualquer cálculo desse tipo é incerto e passível de contestação, dadas suas hipóteses iniciais. Mas aqui, novamente, devemos lembrar que essa incerteza também pesa muito nas promessas neoliberais. Os resultados dos créditos fiscais do CICE e da reforma dos impostos sobre o capital foram particularmente medíocres. Além disso, apesar das “avaliações” particularmente negativas, essas reformas não foram questionadas. Aqui, novamente, o fracasso dos neoliberais significa que a visão pós-keynesiana não pode mais ser apresentada apenas como um belo sonho – pois seus sonhos já se dissiparam.

No total, portanto, os € 250 bilhões adicionais em gastos públicos anuais seriam compensados ​​por uma estimativa de € 267 bilhões em receitas adicionais geradas. O défice público poderia assim ser reduzido por esta despesa.

Esta é a velha e esquecida receita de Madame Rabourdin em Les Employés , de Balzac : “a missão de um ministro das Finanças é arremessar ouro pelas janelas. Ele voltará para ele através dos porões!” Tal receita, deve-se enfatizar, é claramente mais racional em uma economia monetária de produção hoje amplamente financeirizada, do que uma política de proteção à poupança que alimentará um sistema financeiro cada vez mais autônomo.

Circuito Econômico

Como podemos chegar a tal conclusão? Em primeiro lugar, contrariamente a Madame Rabourdin , o programa da Union Populaire não pretende “jogar ouro pela janela”, mas concentrar os gastos em quem mais precisa. Numerosos estudos mostraram que quanto menos ricas as pessoas são, mais elas usam o dinheiro que lhes é disponibilizado para despesas que, de outra forma, teriam que prescindir. Os mais ricos tendem a poupar mais, o que limita a transmissão ao restante da economia de qualquer gasto que os beneficie. Este é outro pilar do pensamento pós-keynesiano: a desigualdade é prejudicial à atividade econômica, enquanto a redistribuição a sustenta.

O programa Union Populaire está fortemente fundamentado nessas duas ideias de multiplicador e redistribuição. O seu primeiro eixo é assim o investimento público, planeado em 50 mil milhões de euros anuais ao longo do quinquénio e centrado em duas prioridades: a “alternativa ecológica” e a melhoria dos serviços públicos . Em ambos os casos, as necessidades não atendidas são óbvias e, portanto, o efeito sobre o emprego e o consumo deve ser significativo.

O mesmo se aplica às vigorosas medidas de redistribuição previstas, primeiro com o aumento do salário mínimo para 1.400 euros líquidos por mês, mas sobretudo com a reforma do sistema fiscal. Alinhado com os princípios estabelecidos acima, o programa se compromete com uma “revolução fiscal” destinada a deter a tendência de agora de quatro décadas em direção a uma política tributária anti-redistributiva.

São inúmeras as reformas a este respeito, no imposto sucessório [ levando tudo a mais de 12 milhões de euros ], mas também com a maior progressividade da CSG [contribuições para a segurança social] e do IRC, a revisão do IVA, o fim de várias lacunas fiscais e sobretudo a reforma do imposto de renda que se tornará universal, mas muito mais progressiva com quatorze escalões diferentes. A isto acresce a garantia de rendimento de 1.063€/mês para jovens.

De acordo com as projeções da Union Populaire, o décimo mais pobre da população ganhará 14% em padrões de vida médios em cinco anos. Os ganhos diminuem gradualmente e tornam-se perdas dos 30% mais ricos para cima, mas concentram-se nos muito ricos, que veriam seu padrão de vida cair 6,3%. Aqui, novamente, a coerência do programa é clara: redistribuir a riqueza promove o “consumo popular” e o emprego, por sua vez, garante a manutenção desse nível de consumo.

Este circuito garante então receitas adicionais para o Estado através das contribuições dos trabalhadores (mais 35 mil milhões de euros por ano, dados os 2,8 milhões de empregos criados), IVA e imposto sobre o rendimento (mais 27 mil milhões de euros por ano) e sobretudo receitas fiscais dos mais ricos e das empresas.

Novos impostos sobre herança trazem € 17 bilhões, um novo imposto sobre ativos quase € 30 bilhões, a eliminação de brechas fiscais poluentes e ineficientes € 46,5 bilhões, enquanto a nova escala de imposto de renda levará outros € 11 bilhões. Por último, um imposto universal sobre as sociedades, que permita calcular a base tributável real e combater a evasão e a otimização fiscal, deverá gerar 62 mil milhões de euros.

Tudo isso significa um círculo virtuoso pós-keynesiano. À medida que a demanda cria oferta e emprego, o crescimento pode se beneficiar. No “ciclo macroeconômico”, a Union Populaire prevê um crescimento médio de 2,7%, concentrado principalmente nos dois primeiros anos (5,5% em 2022 e 3,2% em 2023). Este é o efeito previsto do que Trouvé chama de “choque de demanda”, em nítido contraste com o famoso “choque de oferta” de Macron.

No total, essa política, de acordo com o modelo do Banque de France, levaria a um aumento de 0,7% no emprego no setor privado. No geral, o déficit público pode cair 2,6 pontos do PIB – para Trouvé, uma “garantia da seriedade” do programa.

A batalha pela “credibilidade”

Muito poderia ser dito sobre os detalhes do programa. Pode-se considerar as previsões de inflação altamente otimistas, e que tal política – e voltaremos a isso – invariavelmente provocará uma resposta violenta do campo capitalista. Isso sem falar na situação geopolítica. Na verdade, as projeções macroeconômicas são sempre projeções baseadas em hipóteses a priori, estabelecidas em modelos baseados em ajustes teóricos.

Esse “custo” é, portanto, um exercício difícil e um tanto inútil. O mesmo se aplica às contas financeiras dos governos, que muitas vezes são prejudicadas por realidades macroeconômicas ligadas a choques externos ou avaliações ruins do comportamento humano. O que se pode dizer é que, assim como cada governo elabora um orçamento, esse exercício de custeio é um passo democrático necessário. Mas é então uma questão de definir a natureza da política que está sendo perseguida, em vez de um verdadeiro exercício de “custeio”.

O que parece importante, então, além dos próprios números, é notar que a lógica pós-keynesiana desse programa não é mais “irrealista” do que as políticas geralmente consideradas “razoáveis”, baseadas na redução de déficits por meio de apoio (e gastos) o negócio.

Mas essa verdade está menos em exercícios de modelagem do que na realidade concreta do fracasso da política neoliberal – forçando os neoliberais dominantes a alterar suas políticas, às vezes a ponto de contradizer abertamente seu próprio discurso. As políticas neoliberais produziram déficits públicos e comerciais cada vez maiores; provaram-se assim ineficazes, e isso por si só deveria desacreditá-los. Sem dúvida, eles podem tirar força de um argumento essencial: ou seja, precisamente porque são dominantes, eles representam um ponto de referência para todas as outras políticas. O “realismo” dessas alternativas deve, portanto, ser medido pelo critério dos próprios neoliberais. E o programa Union Populaire, em última análise, parece estar buscando esse tipo de validação.

Isso ficou particularmente claro na fraseologia usada no exercício de 12 de março. A busca pela seriedade chegou a buscar a benção do modelo do Banque de France e de institutos neoliberais como o Institut Montaigne que, notavelmente, seriam “menos prudentes” do que os números apresentados pela equipe de Mélenchon.

Isso leva à questão central de qual é a justificativa para “custear” um programa que também busca uma transformação radical da economia. Trata-se de uma forma de concessão à “racionalidade” dominante, mas que, sem dúvida, cumpre uma função eleitoral. Consiste em mostrar que, de acordo com os referenciais económicos habituais, este programa é viável e credível.

Mas o que realmente é um programa “viável e credível”? É aquele sustentado por uma vontade política baseada em um movimento popular profundo. Não é um programa que reduz o déficit e apóia o crescimento (mesmo que por novos meios). Pois se assim fosse, os programas neoliberais não seriam viáveis ​​nem críveis.

As reais ambições do programa

Este exercício de custeio é, sem dúvida, o melhor elaborado até agora por qualquer candidato em todo o espectro político. Mas isso leva a uma tensão com o caráter transformador do projeto de Mélenchon. Essa contradição foi palpável ao longo do exercício de custeio.

O candidato falou em termos de vontade de transformar. Criticou a lógica da mercadoria e insistiu que não governaria com econometria. Mas então, por que se submeter a tal exercício de econometria pura – e validá-lo implicitamente pelos defensores da econometria? Por que insistir na “razoabilidade” de sua política? De que adianta dizer que o crescimento será maior e o déficit público reduzido?

Nesse exercício, conduzido com muita seriedade, há uma espécie de fetichismo — submeter-se aos instrumentos de medição preferidos por seus oponentes, para mostrar que você se sairia melhor do que eles mesmo segundo seus próprios critérios. Mas se permanecermos dentro dessa lógica, podemos transformar profundamente a sociedade?

O cerne dessa tensão está no ponto de partida deste trabalho: “governar de acordo com a necessidade”. Esta simples frase pressupõe uma lógica económica inteiramente nova em que as necessidades são valorizadas e a política central e económica é julgada pela sua capacidade de satisfazer um certo número dessas necessidades. Tal abordagem atinge o coração não apenas do “neoliberalismo”, mas também do próprio capitalismo. A organização econômica não se destina mais a produzir valor, mas a cumprir funções sociais.

Neste contexto, é necessário construir as “infraestruturas” necessárias a esta organização, em termos de serviços públicos, energia e ecologia. Mas esses investimentos não se destinam a produzir mais-valia e, portanto, crescimento, mas sim a permitir uma fuga à necessidade de crescimento. Este não é apenas um movimento retórico; pois ao sair dessa necessidade, também saímos da necessidade de “financiamento” por meio do crescimento.

Se quisermos financiar tal movimento por meio do desenvolvimento da atividade de mercado via IVA, contribuições ou outros impostos, essa atividade de mercado deve prosperar. Mas com o que prosperará? O que irá produzir? Essa produção não estará em desacordo com os objetivos das políticas públicas? Encontramo-nos assim numa nova tensão, na necessidade de desenvolver a actividade do mercado em geral para “financiar” uma política que tende precisamente a libertar a sociedade da dominação do mercado.

Mélenchon tenta sair dessa contradição identificando uma política “liderada pelas necessidades” com uma política “liderada pela demanda”. Mas os dois termos são muito diferentes. “Demanda” é um dos termos do mercado. Na lógica pós-keynesiana, é uma condição de oferta. A demanda está, portanto, inserida no mercado, o que a determina em grande medida.

Portanto, se uma política “conduzida pelas necessidades” deve ser capaz de transformar a sociedade e a economia, ela é necessariamente diferente de uma simples política “conduzida pela demanda” e da lógica pós-keynesiana apresentada no sábado. Para isso, as necessidades devem ser definidas de forma democrática e coletiva e não pelo mercado. O que está em jogo aqui é o conteúdo da demanda. A transformação ecológica e social da economia não pode deixar que a lógica do valor determine a demanda. Deve também questionar e determinar o conteúdo dessa demanda.

Esta não é apenas uma questão teórica. A tensão gerada por esse exercício de “custeio” ​​– concebido como o alfa e o ômega da credibilidade – teria consequências concretas se Mélenchon chegasse ao poder. Pois a primeira ameaça ao programa da Union Populaire é a da “greve dos capitais”, ou seja, a recusa dos capitalistas em investir e contratar. Essa foi a situação que FDR teve que enfrentar na década de 1930 e que ele contornou dividindo o campo do capital para contar com os “vencedores” do New Deal.

Essa é a estratégia que Mélenchon também utiliza, enquanto tenta jogar com a luta interna no campo do capital entre os dependentes do mercado interno – os “pequenos” capitalistas – e as grandes corporações. Há várias semanas, ele insiste que é o “candidato da carteira de pedidos” e das pequenas e médias empresas (PMEs). Esta última beneficiará do aumento da procura interna e de um regime fiscal vantajoso. Mas esses “bons capitalistas” também devem extrair valor e obter lucros crescentes.

Foi precisamente porque Roosevelt satisfez a capacidade de acumulação de muitos empregadores que ele conseguiu construir uma coalizão para salvar o capitalismo americano de si mesmo. Mas a situação de hoje é muito diferente. Pois é a tendência de acumulação, que é estrutural no capitalismo, que está causando o aumento da desigualdade e o desastre climático, através da queda estrutural da produtividade e da corrida pelo crescimento. Em outras palavras, está longe de ser certo que tal compromisso seja possível, pois está longe de ser certo que seja possível ou desejável salvar o capitalismo de si mesmo.

Se assim não for, será necessário travar uma luta frontal contra o capital ou, pelo contrário, aceitar as suas condições e assim regressar às políticas de oferta. Este é, em outro contexto, o problema que a esquerda francesa enfrentou quando chegou ao poder em 1981.

A única alternativa, então, seria agir sobre a natureza da demanda e reorganizar completamente o modo de produção. A lógica pós-keynesiana não será mais suficiente. O programa de Mélenchon tem muitas ferramentas para lidar com isso, principalmente planejamento, redução da jornada de trabalho ou garantia de emprego (muito limitada, pois é reservada para desempregados de longa duração). Mas, neste caso, devemos deixar para trás o fetichismo do financiamento no centro desse exercício de custeio.

Sem dúvida, a campanha presidencial não é o momento certo para abordar essas questões. O objetivo é construir uma base heterogênea de eleitores dentro de um determinado quadro. O custeio do programa, que reconhece o profundo fracasso do neoliberalismo, visa construir tal base. No entanto, sua função política não deve obscurecer os desafios futuros que devem, de alguma forma, resolver as contradições desse ambicioso programa.