A maior potência colonial do mundo se orgulhava de ser uma democracia liberal. Isso era parte do problema?
Por: Sunil Khilnani | Ilustração: Ben Jones. O imperialismo liberal, argumenta Caroline Elkins, ganhou resiliência por sua capacidade de absorver e neutralizar objeções.
No auge do Império Britânico, logo após a Primeira Guerra Mundial, uma ilha menor que o Kansas controlava cerca de um quarto da população e massa de terra do mundo. Para os arquitetos desse colosso, o maior império da história, cada conquista era uma conquista moral. A tutela imperial, muitas vezes conferida através do cano de um Enfield, estava livrando os povos ignorantes dos erros de seus caminhos — casamento infantil, imolação de viúvas, caça às cabeças. Entre os edificadores estava o filho de um reitor nascido em Devonshire chamado Henry Hugh Tudor. Hughie, como era conhecido por Winston Churchill e seus outros amigos, aparece de forma tão confiável em postos coloniais com uma contagem de corpos desproporcional que sua história pode parecer um “Onde está Waldo?” de império.
Ele é o companheiro de guarnição de Churchill em Bangalore em 1895 – uma época de “bagunça e barbárie”, reclamou o futuro primeiro-ministro em um bilhete para sua mãe. À medida que o século vira, Tudor está lutando contra os bôeres na savana; depois volta para a Índia e segue para o Egito ocupado. Após um período condecorado como artista de cortina de fumaça nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial, ele está no comando de uma gendarmaria, apelidada de Tudor’s Toughs, que abre fogo em um estádio de Dublin em 1920 – um ataque durante uma busca por assassinos do IRA que deixa dezenas de civis mortos ou feridos. O primeiro-ministro David Lloyd George se deleita com os rumores de que os Tudor’s Toughs estavam matando dois Sinn Féinners para cada leal assassinado. Mais tarde, até o chefe do estado-maior militar ficou maravilhado com a indiferença com que os homens falaram sobre esses assassinatos, contabilizando-os como se fossem corridas em uma partida de críquete; Tudor e seus “malandros” estavam fora de controle. Não importava: Churchill, que logo seria secretário de Estado para as Colônias, apoiava Tudor.
Tudor também tinha boas notícias para dar. Não só o Mandato poderia ser um “maravilhoso país turístico”, mas garimpeiros haviam descoberto grandes somas de potássio no vale do Mar Morto. Caso a Grã-Bretanha se apropriasse dos recursos e aumentasse o orçamento de policiamento, suas dificuldades na região seriam “suavizadas”, disse ele a Churchill, assegurando-lhe que os palestinos seriam mais fáceis de pacificar do que os irlandeses: “Eles são um povo diferente, e é improvável que o árabe, se tratado com firmeza, fará muito mais do que agitar e falar.”
Na hierarquia da violência patrocinada pelo Estado do século XX, a Alemanha de Hitler, a Rússia de Stalin e o Japão de Hirohito normalmente ocupam os primeiros lugares. As ações de alguns impérios europeus também convidaram a um escrutínio severo – a conduta da Bélgica no Congo, a da França na Argélia e a de Portugal em Angola e Moçambique. A Grã-Bretanha raramente é vista como um dos piores infratores, dada a reputação de decência que a historiadora de Harvard Caroline Elkins passou mais de duas décadas tentando minar. “ Legado da Violência” (Knopf), sua nova história adstringente do Império Britânico, traz um contexto detalhado para histórias individuais como a de Tudor. Visitando arquivos em uma dúzia de países em quatro continentes, examinando centenas de histórias orais e com base no trabalho de historiadores sociais e teóricos políticos, Elkins traça o arco do Império através de séculos e teatros de crise. Como a única potência imperial que permaneceu uma democracia liberal ao longo do século XX, a Grã-Bretanha alegou ser distinta das potências coloniais da Europa em seu compromisso de trazer o estado de direito, princípios esclarecidos e progresso social para suas colônias. Elkins afirma que o uso da violência sistemática pela Grã-Bretanha não foi melhor do que o de seus rivais. Os britânicos eram simplesmente mais hábeis em escondê-lo.
Mais de meio século depois que o Império Britânico entrou em seu fim de jogo, os historiadores não estão nem perto de uma avaliação completa da carnificina envolta por seu discurso de pregação e, mais tarde, pelas fogueiras de documentos dos administradores enquanto se preparavam para o último barco. A percepção mais rica que temos dos danos infligidos às colônias tende a vir em silos regionais. Elkins os liga obstinadamente, movendo-se da África do Sul para a Índia, da Irlanda para a Palestina e da Malásia, Quênia, Chipre e Aden, revelando um padrão visível apenas a longo prazo. Enquanto militares e policiais cruzavam o Império, espalhando técnicas de repressão por toda parte, os superiores raramente controlavam tal violência. Em vez disso, de novo e de novo, eles lhe deram toda a força da lei – sustentando ainda mais brutalidade.
É surpreendente lembrar que, não muito tempo atrás, os principais historiadores aceitaram as imagens do fim do império que eram projetadas em cinejornais propagandísticos – governadores-gerais em capacetes emplumados e brancos engomados convidando nativos agradecidos ao pódio. “Quase nenhuma luta”, concluiu o historiador de Cambridge John Gallagher, um dos membros da Velha Guarda que Elkins tem em sua mira. Ela contrapõe que a prática de explodir sipaios indianos com canhões após a revolta de 1857, o massacre de mahdistas com armas máximas nos anos 1890, o uso de campos de concentração nas guerras dos bôeres, o massacre de manifestantes pacíficos em Amritsar, assassinatos em represália e o saque de propriedades civis na Irlanda: toda essa selvageria infligida pelo Estado era apenas o aquecimento do Império Britânico. Em seu relato, o quadro paramilitar britânico, muitos deles treinados por Tudor’s Toughs,
Nós entendemos mal o fim do império, diz Elkins, porque a velha historiografia imperial liberal se concentrou mais na alta política – os estratagemas do que Gallagher e sua coorte chamaram de “mente oficial” – do que nos atos de executores do tipo “faça o que for preciso” no governo. campo. O que chama a atenção, ela sugere, não é o quanto os habitantes de Whitehall não entenderam sobre o caos no varejo, mas sim o quanto eles entenderam. Elkins baseia-se no trabalho de Uday Singh Mehta, Karuna Mantena e outros teóricos que argumentam que o liberalismo britânico, apesar de toda a sua conversa sobre liberdades universais, serviu aos objetivos do império ao racionalizar sua dominação de outros povos. (Os alunos coloniais, em suas calças curtas políticas, exigiam instruções firmes antes que pudessem receber suas liberdades.) De fato,
Acrescente à sua longevidade uma pegada global incomparável, e o legado funesto do Império Britânico pode muito bem ter sido mais profundo e difuso do que o de qualquer outro estado moderno. O imperialismo liberal britânico, dada a extensão do dano que infligiu ao longo de gerações, foi uma influência mais malévola na história mundial do que até mesmo o nazi-fascismo? É uma questão que o novo livro de Elkins coloca implicitamente. E seu primeiro livro, o vencedor do Prêmio Pulitzer “ Imperial Reckoning ” (2005), é uma lição para não descartar suas inferências pontuais com muita rapidez.
Quando o intelectual britânico de Trinidad C. L. R. James refletiu, na velhice, em seu relato padronizado da Revolução Haitiana contra os franceses, ele se repreendeu por confiar demais em testemunhas brancas. Se tivesse trabalhado um pouco mais, ele acreditava, poderia ter descoberto mais perspectivas haitianas. Uma grande parte do que é entendido hoje sobre a experiência dos súditos coloniais ainda vem através dos olhos brancos e ocidentais, muitas vezes os de administradores, missionários e viajantes. “Imperial Reckoning” fez sua parte para corrigir esse grande desequilíbrio na historiografia do Império Britânico.
Saiba mais em: https://www.newyorker.com/magazine/2022/04/04/the-british-empire-was-much-worse-than-you-realize-caroline-elkinss-legacy-of-violence
Comente aqui