O historiador Stephen Kotkin sobre o estado da guerra e os perigos de uma ofensiva russa do Tet.
Por: David Remnick | Créditos da foto: Reuters. “Estou muito preocupado”
Desde a invasão russa da Ucrânia, a The New Yorker tem publicado reportagens no terreno dos nossos correspondentes Luke Mogelson , Masha Gessen e Joshua Yaffa , bem como comentários e reportagens de Washington a Varsóvia e aos Estados Bálticos. Durante todo o conflito, mantive contacto com Stephen Kotkin , um professor de história russa que lecionou em Princeton durante mais de trinta anos e que agora está em Stanford. Kotkin é autor de muitos livros, incluindo dois volumes de uma projetada biografia de três volumes de Joseph Stalin .
A guerra da Rússia contra a Ucrânia começou em 2014 com a anexação militarizada da Crimeia e passou para a fase actual quando, em Fevereiro de 2022, Vladimir Putin ordenou uma invasão em grande escala. Nos meses iniciais dessa segunda fase, a Ucrânia, sob a liderança de Volodymyr Zelensky , e com o apoio da nato , obteve algumas vitórias surpreendentes, incluindo a defesa de Kiev. Mas, embora o povo da Ucrânia continue a surpreender o mundo com a sua resiliência e imaginação, a guerra não dá sinais de acabar tão cedo. E, como diz Kotkin, a Ucrânia está tragicamente com poucos jovens em idade de lutar. Entretanto, Putin não hesita em atirar inúmeros corpos russos no moedor de carne da guerra.
Numa entrevista para a The New Yorker Radio Hour , Kotkin falou comigo sobre a situação no campo de batalha e a evolução política de Kiev, Moscovo, Washington, Pequim e mais além. Ele levantou a possibilidade de uma “Ofensiva do Tet” russa que poderia alterar o curso das eleições americanas. Ele também questionou a aparente decisão da administração Biden de “tirar a mudança de regime” – uma ameaça ao governo de Putin – “fora da mesa”. Nossa conversa foi editada para maior extensão e clareza; depois de conversarmos, acrescentei material, com a permissão de Kotkin, de uma série de trocas de e-mail.
Esta é a nossa terceira conversa durante esta guerra esquecida por Deus, e tenho uma pergunta muito simples: onde estamos agora?
Infelizmente, a Ucrânia está em guerra. Eles estão lutando e morrendo. A coragem e a engenhosidade ainda estão lá. Mas eles estão ficando sem jovens entre dezoito e trinta anos. A idade média dos soldados ucranianos que treinam na Europa, nas bases da Alemanha ou do Reino Unido, é de trinta e cinco anos ou mais. Eles estão ficando sem munições. Eles estão ficando sem mísseis antiaéreos. Então estou preocupado. Estou muito preocupado devido às enormes vítimas e ao enorme tamanho da população da Rússia em comparação com a da Ucrânia.
É óbvio que as perdas de ambos os lados são enormes. O que sabemos sobre números específicos?
A Ucrânia não divulga publicamente o número de vítimas, por isso não sabemos o número exato. Mas as perdas são realmente elevadas – dezenas de milhares apenas durante a contra-ofensiva. E aqui está o problema: o cara do Kremlin não se importa. A liderança ucraniana não pode simplesmente sacrificar o seu povo em grande número. Portanto, não é só que os números sejam ruins; é que um lado pode usar corpos como bucha de canhão e o outro lado não pode lutar assim.
Qual é a sua compreensão do sucesso ou fracasso da contra-ofensiva ucraniana contra a Rússia?
É como o mercado de ações hoje em dia. Todo mundo diz que é um investidor de longo prazo, que está tentando produzir valor de longo prazo, e então o analista chega e diz: “Você fez seus números trimestrais? Era aqui que você deveria estar e falhou. Infelizmente, é assim que medimos o que está acontecendo no campo de batalha. A administração Biden, os nossos parceiros europeus e os próprios ucranianos falam sobre como estão nesta situação a longo prazo. Mas então eles vão para uma coletiva de imprensa e a primeira pergunta que fazem é: por que você não atingiu seus números trimestrais? Por que a contra-ofensiva é tão lenta?
A guerra já dura nove anos. As pessoas ficam me perguntando como isso vai acabar, e eu digo: “Por que você acha que isso vai acabar?”
Falando como historiador, a que se pode comparar uma guerra dessa duração? Qual é o precedente para isso?
Todas as guerras que começam como guerras de manobra tornam-se guerras de desgaste, se durarem mais de três a seis meses. E as guerras de desgaste continuam enquanto ambos os lados tiverem a capacidade e a vontade de lutar. Se você não destruir a capacidade ou a vontade do inimigo, não poderá vencer uma guerra de desgaste. A Ucrânia fez algumas coisas que são de tirar o fôlego. Eles conseguiram neutralizar a frota russa do Mar Negro sem ter uma marinha própria. A engenhosidade continua.
O problema é que existem duas variáveis-chave numa guerra de desgaste. Uma é a capacidade de lutar do outro lado. Você tem que bombardear suas fábricas e acabar com sua produção de munições. A outra variável é a vontade de lutar. E, para a Rússia, a vontade de lutar depende de um cara. E retirámos a mudança de regime da mesa. Já dissemos muitas vezes, pública e privadamente, que não iremos atacar o regime de Putin porque não queremos que ele aumente a escalada. Mas, ao retirar a mudança de regime da mesa, não estamos a pressionar a vontade de lutar. E, se não atingirmos a capacidade de luta da Rússia e não atingirmos a sua vontade de lutar, então eles podem continuar indefinidamente.
Parece que você está dizendo que foi um erro os Estados Unidos deixarem claro à Rússia que não estamos buscando uma mudança de regime em Moscou?
Apoio fortemente a política de ameaça de mudança de regime. É a alavanca mais importante a puxar para exercer pressão sobre Putin, que valoriza o seu próprio regime pessoal acima de tudo. Enquanto Putin sentir que o seu regime está seguro, continuará a destruir a Ucrânia e a atirar o seu próprio povo para a morte.
Mas reconheço o argumento de que a escalada é um perigo que pode surgir de tal política. Penso que este é um debate público digno: Será que a ameaça de mudança de regime levaria Putin a agravar o conflito? Evitar uma guerra mais ampla foi uma conquista da administração Biden. É difícil obter crédito por algo que não acontece, mas a Administração merece crédito.
Dito isto, continuo a apoiar a pressão sobre o regime de Putin. Devíamos procurar desertores entre os nacionalistas, militares e agentes de segurança que apelam à base de Putin. Tirar da Rússia aquelas pessoas – que estão dispostas a declarar publicamente que a guerra foi um erro, que está a prejudicar a Rússia e que a Ucrânia é um país e um povo separados. Leve-os às capitais europeias e à televisão ou ao YouTube. Quanto mais melhor.
O debate sobre a escalada tem sido apenas sobre o que poderá acontecer, ou não, se enviarmos mais armas. A maioria dos analistas descartou totalmente a possibilidade de escalada: recusamo-nos a enviar tanques por medo de uma escalada, depois enviamo-los e não há escalada. O mesmo vale para aviões. Mas, é claro, fazer as coisas gradualmente ajuda a compreender se haverá escalada ou não. De qualquer forma, o envio de tanques não foi decisivo e os aviões enfrentam o desafio das baterias antiaéreas russas (S-300 e S-400). Os F-16 quase nunca voaram contra baterias antiaéreas em sua história. Os tanques são muito menos eficazes sem cobertura aérea. Os aviões não podem voar contra o fogo antiaéreo de saturação e não estamos a atacar as baterias antiaéreas da Rússia, muitas das quais estão em solo russo.
As tentativas de mudança de regime não provocaram um desastre absoluto na nossa história, mais recentemente no Iraque? E não foi o medo de esforços de mudança de regime, reais ou imaginários, que levou Putin a reprimir a situação na sequência das manifestações de Bolotnaya em Moscovo, há uma década?
Você está certo: a mudança de regime tem uma história conturbada. Os leitores estão bem familiarizados com a Guerra do Iraque e a derrubada de Saddam Hussein. Como você deve se lembrar das nossas conversas privadas naquela época, eu não apoiei aquela guerra, principalmente porque a visão e os preparativos para o rescaldo eram ridículos. Provavelmente, o pior exemplo de mudança de regime induzida pelos EUA foi o golpe que derrubou Patrice Lumumba, no Congo, e acabou por substituí-lo por Joseph Mobutu, levando a décadas de desgoverno e agonia.
Mas nem todas as mudanças de regime são iguais. Invadir para impor a democracia quando não se sabe nada sobre um país, ou derrubar violentamente um líder eleito livremente – depois de ele ter apelado à ajuda da ONU e não ter obtido resposta, e depois, em desespero, ter apelado a Moscovo, como no caso de Lumumba – não é algo que eu apoio. O que defendo é a ameaça de mudança de regime contra Putin, que dirige um Estado mafioso e lançou uma guerra criminosa contra a Ucrânia, com o objectivo de parar a guerra.
Putin escolherá o seu regime em vez da guerra se concluir que a sobrevivência do seu regime está ameaçada. E outros na Rússia poderiam dar um passo à frente para fazer a escolha por ele. Parte disso já está acontecendo, na verdade. William Burns, o chefe da CIA, admitiu publicamente que os EUA e os seus aliados estão a recrutar com sucesso desertores russos. Richard Moore, chefe do MI6 britânico, fez recentemente um discurso em Praga para encorajar novas deserções na Rússia. Deveríamos dar o próximo passo: tornar públicas as deserções e utilizá-las para minar a estabilidade do regime. Precisamos de homens fardados – nacionalistas russos que apelem à base de Putin, mas que reconheçam que a guerra contra a Ucrânia está a prejudicar a Rússia – para falarem a verdade sobre a guerra, em russo.
A França é outro país com uma tradição monárquica absolutista e uma tradição revolucionária sangrenta. Um dia, espero que a Rússia se pareça com a França: um país que costumava ameaçar os seus vizinhos – pensemos em Napoleão – mas que agora tem o Estado de direito e a democracia. Mas, para a Rússia, a distância até esse resultado não é pequena, e mesmo para a França tal transformação não aconteceu rapidamente. Entretanto, os ucranianos estão a morrer em massa e o seu país está a ser destruído.
A ameaça de mudança de regime na Rússia – para forçar Putin a um armistício para preservar o seu regime, ou para encorajar outros a fazê-lo – está entre as formas de colocar a Ucrânia no caminho da paz. Pode parecer uma má ideia, com base em exemplos históricos. Não seria fácil, isso é certo. Mas qual é a alternativa superior e realista? Mais tanques que têm utilidade limitada no campo de batalha porque não têm cobertura aérea, enquanto até mesmo os F-16 teriam efeito limitado porque a Rússia tem baterias antiaéreas S-300 e S-400 de saturação e um grande estoque de mísseis? Vamos bombardear o território russo, onde estão localizadas muitas dessas baterias? Iremos bombardear fábricas localizadas na Rússia que produzem baterias de substituição, mísseis e outras armas? Iremos bloquear toda a Eurásia, desde a Turquia, passando pelos Emirados Árabes Unidos, Cazaquistão e Coreia do Norte, para não mencionar a China, para evitar uma violação fácil das sanções? Conjurar munições para a Ucrânia do nada? Assistir a um país muito menor travar uma guerra de desgaste indefinidamente, custando vidas e tesouros?
Na Península Coreana, as negociações para o armistício duraram cerca de dois anos. Eles finalmente resultaram em um armistício somente quando Stalin morreu. Continuo a ter esperança de que os ucranianos possam forçar um armistício a Putin através de ganhos no campo de batalha. Mas e se eles não puderem? Qual é o plano? Estamos preparados para esperar até que Putin morra? O que acontece entretanto com a Ucrânia? Mostre-me um plano melhor e mais realista do que pressionar a ameaça de mudança de regime, e eu o assinarei.
Estávamos conversando ao telefone outro dia e você levantou o que para mim pareceu uma noção chocante sobre o que a Rússia poderia fazer a seguir e como isso poderia se assemelhar na história militar americana.
Sim. Estou realmente preocupado com uma Ofensiva do Tet.
Para aqueles de nós que talvez não se lembrem da Ofensiva do Tet, no Vietname, em 1968, explique o que foi e qual poderá ser o paralelo com a Rússia e a Ucrânia.
Em Janeiro de 1968, os vietcongues e os norte-vietnamitas, que lutavam contra os EUA e os seus aliados, o exército sul-vietnamita, montaram uma ofensiva. Até então, parecia que a guerra estava a correr bem para os EUA. E então, bum, vejam só, eles montam uma ofensiva surpresa muito significativa. Nós o derrotamos no campo de batalha e, em última análise, é um fracasso para os comunistas. Mas, ainda assim, todos estão chocados por conseguirem fazer isso. E então o tio Walter aparece na TV.
Veja em: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/should-the-west-threaten-the-putin-regime-over-ukraine
Comente aqui