O dólar em crise num mundo multipolar

No entanto, a coisa não funcionou tal como esperada. A onda de globalização chegou a um fim abrupto após a Grande Recessão e se notou que a China não abrira, sem controle, a sua economia para as multinacionais do Ocidente. Isso forçou os EUA a mudar sua política em relação a China do “engajamento” para a de “contenção” – e com intensidade crescente nos últimos anos. E então veio a invasão russa da Ucrânia e a determinação renovada dos EUA e seus satélites europeus de expandir seu controle para o leste e, assim, garantir que a Rússia falhe em sua tentativa de exercer controle sobre seus países fronteiriços. Desejam enfraquecer permanentemente a Rússia como uma força de oposição ao bloco imperialista.

Christine Lagarde comenta sobre as implicações econômicas disso: “Mas esse período de relativa estabilidade pode agora estar dando lugar a um período de instabilidade duradoura, resultando em menor crescimento, custos mais altos e parcerias comerciais mais incertas. Em vez de uma oferta global mais elástica, poderíamos enfrentar o risco de repetidos choques de oferta.”

Em outras palavras, a globalização e o fácil movimento de suprimentos, comércio e fluxos de capital que tanto beneficiaram o bloco imperialista (veja-se o artigo A economia do imperialismo moderno escrito por mim e Gugliemo Carcheci) chegaram ao fim.

A resposta tem sido uma intensificação das medidas protecionistas (aumento das tarifas, embargos etc.); controle do comércio, particularmente em tecnologia e tentativas de reverter a globalização por meio do reposicionamento do capital (ou seja, “reshoring” ou “friendshoring“), o qual, anteriormente, fluía por todas as partes do globo sem grandes problemas.

Como disse Christine Lagarde: “os governos estão legislando para aumentar a segurança do fornecimento, notadamente através da Lei de Redução da Inflação nos Estados Unidos e da agenda de autonomia estratégica na Europa. Mas isso, por sua vez, poderia acelerar a fragmentação à medida que as empresas também se ajustam em antecipação. De fato, na esteira da invasão russa da Ucrânia, a parcela de empresas globais que planejam regionalizar sua cadeia de suprimentos quase dobrou – para cerca de 45% – em comparação com um ano antes”.

Esses desenvolvimentos significam que o bloco imperialista está perdendo o controle da extração de mais-valor dos trabalhadores do mundo? Em particular, o papel do dólar americano como imperador das moedas está sob ameaça de outras moedas no comércio e no investimento? Como fato e como tendência?

Christine Lagarde comentou: “Evidências anedóticas, incluindo declarações oficiais, sugerem que alguns países pretendem aumentar o uso de alternativas às principais moedas tradicionais para faturar o comércio internacional, como o renminbi chinês ou a rupia indiana. Também estamos vendo um aumento da acumulação de ouro como um ativo de reserva alternativo, possivelmente impulsionado por países com laços geopolíticos mais estreitos com a China e a Rússia”.

É indubitavelmente verdade que a imposição de sanções econômicas à Rússia, medidas empregadas pelos governos imperialistas do Ocidente – proibição das importações de energia; apreensão de reservas cambiais; fechamento dos sistemas internacionais de liquidação bancária – acelerou o afastamento da detenção do dólar e do euro.

No entanto, Christine Lagarde acrescentou a ressalva de que essa tendência ainda está muito aquém de mudar drasticamente a ordem financeira global. “Esses desenvolvimentos não apontam para qualquer perda iminente de domínio para o dólar americano ou para o euro. Até agora, os dados não mostram mudanças substanciais no uso de moedas internacionais. Mas eles sugerem, porém, que o status da moeda internacional não deve mais ser dado como certo.”

Christine Lagarde tem razão. Tal como demonstrei em posts anteriores, embora os EUA e a União Europeia tenham perdido terreno na quota da produção, do comércio e até das transações e reservas monetárias mundiais, ainda há um longo caminho a percorrer antes de declarar uma economia mundial “fragmentada” nesse sentido.

O dólar dos EUA (e, em menor medida, o euro) continua a ser dominante nos pagamentos internacionais. O dólar dos EUA não está sendo gradualmente substituído pelo euro, ou pelo iene, ou mesmo pelo renminbi chinês, mas por um lote de moedas menores.

De acordo com o FMI, a parcela de reservas detidas em dólares pelos bancos centrais caiu 12 pontos percentuais desde a virada do século, de 71% em 1999 para 59% em 2021. Mas esta queda foi acompanhada por um aumento na participação do que o FMI chama de “moedas de reserva não tradicionais”, definidas como moedas diferentes das “quatro grandes” do dólar americano, euro, iene japonês e libra esterlina, nomeadamente como o dólar australiano, o dólar canadense, o renminbi chinês, o won coreano, o dólar de Singapura e a coroa sueca. Tudo o que isso sugere é que a mudança na força da moeda internacional após a guerra da Ucrânia não será constituída pela bipartição Oeste versus Oriente, como a maioria argumenta, mas sim em direção a uma fragmentação das reservas monetárias.

Essa fragmentação preocupa Christine Lagarde já que ela ocupa um cargo importante na representação da hegemonia global EUA-União Europeia. Eis, pois, o que ela propôs: “na medida em que a geopolítica leva a uma fragmentação da economia global em blocos concorrentes, isso exige maior coesão política. Não comprometendo a independência, mas reconhecendo a interdependência entre as políticas e como cada uma pode alcançar melhor seu objetivo se alinhada por trás de uma meta estratégica”.

O que ela quer dizer com essa afirmação? Ela quer dizer que as grandes potências devem trabalhar em conjunto com medidas fiscais e monetárias semelhantes para garantir que a “fragmentação” falhe e a ordem existente seja mantida. Mas isso vai ser muito difícil numa economia mundial que está lenta em crescimento real do PIB e do investimento e, acima de tudo, onde a rentabilidade do capital permanece em torno dos mínimos históricos.

“O dólar dos EUA e sua hegemonia ainda não estão sob ameaça” – diz Christine Lagarde – “porque 50-60% dos ativos de curto prazo dos EUA detidos no exterior estão nas mãos de governos com fortes laços com os Estados Unidos – o que significa que é improvável que eles sejam alienados por razões geopolíticas”. Veja-se que mesmo a China “anti-EUA” continua comprometendo fortemente as suas reservas cambiais com o dólar americano (ver gráfico abaixo). A China informou publicamente que reduziu a participação em dólares de suas reservas de 79% para 58% entre 2005 e 2014. Mas a China não parece ter mudado a participação em dólares de suas reservas nos últimos dez anos, mesmo se uma queda de 20 pontos foi observada entre 2006 e 2011.

Além disso, as instituições multilaterais que poderiam ser uma alternativa ao FMI e ao Banco Mundial existentes (controlados pelas economias imperialistas) ainda são minúsculas e, assim, muito fracas. Por exemplo, há o Novo Banco de Desenvolvimento criado em 2015 pelos chamados BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul). O NDB, com sede em Xangai, nomeou agora a ex-presidente do Brasil, Dilma Roussef, como chefe, uma personagem com um passado de esquerda notório.

Há muito ruído sobre a possibilidade de que o NDB possa fornecer um polo oposto de crédito em relação às instituições imperialistas do FMI e do Banco Mundial. Mas há um longo caminho a percorrer nesse sentido.

Um ex-funcionário do Banco de Reserva da África do Sul (SARB) comentou: “a ideia de que as iniciativas do BRICS, das quais a mais proeminente até agora tem sido o NDB, suplantarão as instituições financeiras multilaterais dominadas pelo Ocidente é um sonho”. Para começar a pensar o problema em sua real dimensão, veja-se que os BRICS são muito diversos em população, PIB per capita, geograficamente e em composição comercial. E as elites dominantes nesses países estão frequentemente em desacordo (China versus Índia; Brasil x Rússia).

Como Patrick Bond disse recentemente: “o ditado “fale à esquerda, mas ande à direita” caracteriza o papel dos BRICS nas finanças globais. Ele não apenas deu um apoio financeiro vigoroso ao Fundo Monetário Internacional durante a década de 2010, mas fez mais do que isso. Recentemente, em março último, o Novo Banco de Desenvolvimento do BRICS – supostamente uma alternativa ao Banco Mundial – declarou um congelamento de sua carteira russa, uma vez que, de outro modo, não teria mantido a sua nota de crédito ocidental de AA+. E a Rússia é um acionista com cerca de 20% no capital do NDB.

Mas, voltando ao “keynote” de Christine Lagarde, lê-se: “o fator mais importante que influencia o uso da moeda internacional é a força dos fundamentos”. Em outras palavras, por um lado, há uma tendência de enfraquecimento das economias do bloco imperialista; ele tem obtido um crescimento muito lento, entremeado por quedas abruptas durante a última década; por outro lado, observa-se a expansão continuada da China e até da Índia.

Isso significa que o pesado domínio militar e financeiro dos EUA e seus aliados está sendo sustentado por meio de bases cada vez mais fracas em termos de produtividade, investimento e lucratividade. E essa é uma receita para a fragmentação e para a eclosão de conflitos globais.