A crise da Ucrânia é extremamente complexa e pouco compreendida. O sociólogo Volodymyr Ishchenko explica as origens da crise, as ficções que a cercam e por que a guerra ainda está longe de ser inevitável.
Entrevista com: Volodymyr Ishchenko | Créditos da foto: (Hnapel / Wikimedia Commons)
Volodymyr Ishchenko, sociólogo e pesquisador associado do Instituto de Estudos do Leste Europeu, passou anos escrevendo sobre a política ucraniana, a Revolução Euromaidan de 2014 no país e a confusa interseção de protestos, movimentos sociais, revolução e nacionalismo. Recentemente, ele conversou com Branko Marcetic, da Jacobin, sobre o que o público ocidental precisa entender sobre a Ucrânia e o impasse internacional em curso sobre ela .
A Ucrânia a princípio nem percebeu essa campanha na mídia ocidental. Em seguida, tentou explorar a campanha solicitando mais armas e pedindo sanções preventivas contra a Rússia. Foi apenas cerca de duas ou três semanas atrás que o governo ucraniano começou a fazer declarações muito explícitas de que a invasão não é realmente iminente, que estamos sob ameaça russa desde 2014 e estamos acostumados a isso, e que de acordo com sua inteligência, essa ameaça não é maior do que era na primavera do ano passado (durante o estágio inicial da construção russa, que foi feita muito publicamente com intenções muito claras).
Esta campanha mediática ocidental teve consequências muito materiais e negativas para a economia ucraniana. A moeda ucraniana começou a ser desvalorizada, os investidores começaram a sair – particularmente no mercado imobiliário ucraniano – e o governo temeu que, mesmo sem uma invasão real, a economia ucraniana possa ter sérios problemas com isso. Mas eu não tomaria isso como um simples engano estratégico.
Para a Rússia e para os Estados Unidos, é um local por onde o gás natural é transportado. Houve algumas iniciativas para ter um consórcio tripartido: a Rússia como fornecedora de gás, a União Européia como consumidora e a Ucrânia como território transitório. Estes foram torpedeados nos anos 90 e 2000, particularmente pelo lado ucraniano, e o resultado foi que a Rússia acabou de construir vários oleodutos ao redor da Ucrânia. O Nord Stream 2 é talvez o mais perigoso para a Ucrânia agora, porque pode tornar os oleodutos ucranianos obsoletos.
Do ponto de vista militar, a Rússia diz que a Ucrânia pode ser importante porque se a OTAN começar a implantar armas ofensivas, há foguetes que podem chegar a Moscou em cinco minutos do território ucraniano. A estratégia defensiva russa durante séculos foi a expansão, a fim de empurrar sua fronteira o mais para oeste possível, criando profundidade estratégica, o que levou ao fracasso das invasões de Napoleão Bonaparte e Adolf Hitler – embora as guerras contemporâneas não sejam travadas da mesma forma que eram meio século ou dois séculos atrás.
Para os Estados Unidos, a Ucrânia é um potencial ponto quente contra a Rússia. Se a Ucrânia está criando tensões com a Rússia, pode enfraquecer a Rússia e desviar seus recursos, por exemplo, no caso de uma escalada chinesa. Algumas pessoas comentam agora com bastante cinismo: “Por que não deixar os russos invadirem a Ucrânia e fazer da Ucrânia outro Afeganistão para a Rússia?” A Rússia gastaria muitos recursos, seria atingida por sanções – provavelmente o Nord Stream também estaria sob sanções – e não está claro por quanto tempo a Rússia sobreviveria a uma grande escalada na Ucrânia. Essa pode ser a razão pela qual essa guerra [na região de Donbass] está acontecendo há tanto tempo: não há interesse real em pará-la. Houve várias oportunidades para fazê-lo em 2019 e 2015, e o governo dos EUA não fez tanto quanto podia.
Para muitos russos, a Ucrânia é parte de sua percepção da nação russa. Eles simplesmente não conseguiam imaginar a Rússia sem a Ucrânia. No Império Russo, havia essa ideia de que russos, ucranianos e bielorrussos eram três partes do mesmo povo. E esta narrativa foi recentemente reiterada por Vladimir Putin, em seu artigo onde afirmou que ucranianos e russos são apenas um povo, dividido artificialmente.
Essa narrativa tem uma longa história no pensamento imperial russo. Dessa perspectiva, você veria as relações entre a Ucrânia e a Rússia como uma competição de pelo menos dois projetos de construção da nação. Alguém poderia dizer que a Ucrânia não faz parte da Rússia; Os ucranianos são um povo separado. Essa narrativa é a mais dominante na Ucrânia no momento. No entanto, esse projeto de construção da nação não foi totalmente bem-sucedido – apesar de três revoluções que tiveram um conteúdo muito forte de construção da nação, que aconteceu em 1990, 2004 e 2014. Outra narrativa afirmaria que os ucranianos são realmente parte de uma unidade eslava oriental maior e este projeto de construção da nação não foi realizado devido à fraqueza da modernização no Império Russo.
No entanto, essa discussão ocupa apenas uma pequena parte da sociedade ucraniana, especialmente os intelectuais. Para os ucranianos comuns, essa não é a questão principal. De acordo com pesquisas realizadas nos trinta anos desde a independência soviética, as questões de empregos, salários e preços estiveram no topo, enquanto identidade, idioma, relações geopolíticas, UE, Rússia e OTAN sempre estiveram na lista de prioridades ucranianas. .
A radicalização nacionalista é uma compensação muito boa para a falta de quaisquer mudanças revolucionárias após a revolução. Se você começar, por exemplo, a mudar alguma coisa na esfera ideológica – renomear ruas, retirar quaisquer símbolos soviéticos do país, remover as estátuas de Vladimir Lenin que estavam em muitas cidades ucranianas – você cria uma ilusão de mudança sem realmente mudar no direção das aspirações do povo.
A maioria dos partidos relevantes são na verdade máquinas eleitorais para redes clientelistas específicas. As ideologias são geralmente totalmente irrelevantes. Não é difícil encontrar políticos que alternaram entre campos completamente opostos na política ucraniana várias vezes durante suas carreiras.
Os partidos nacionalistas radicais, ao contrário, têm ideologia, têm ativistas motivados e, neste momento, são provavelmente os únicos partidos no sentido real da palavra “partido”. São as partes mais organizadas, mais mobilizadas da sociedade civil, com a maior mobilização de rua. Depois de 2014, eles também obtiveram os recursos para a violência: eles tiveram a oportunidade de criar unidades armadas afiliadas e uma ampla rede de centros de treinamento, acampamentos de verão, cafés solidários e revistas. Essa infraestrutura talvez não exista em nenhum outro país europeu. Parece mais com a política de extrema-direita dos anos 1930 na Europa do que com a política de extrema-direita europeia contemporânea – que não depende tanto da violência paramilitar, mas é capaz de conquistar uma grande parte do eleitorado.
Essa narrativa das ONGs profissionais e intelectuais liberais nacionais foi adotada pela mídia ocidental e pelas autoridades ocidentais, em parte porque era o que eles queriam ouvir. E as autoridades ocidentais apoiaram abertamente a Revolução Maidan. Para a UE naquele momento, foi bastante inspirador, porque enquanto as pessoas na Grécia queimavam bandeiras da UE, as pessoas na Ucrânia as acenavam.
O medo de nacionalistas radicais inspirou os protestos anti-Maidan no sudeste da Ucrânia. A Rússia decidiu abastecer e, em um momento crucial, intervir e impedir a derrota dos rebeldes separatistas na região. O resultado é que uma parte do Donbass, uma região do leste da Ucrânia, fortemente industrializada e urbanizada, está agora sob o controle das chamadas repúblicas populares que deveriam ser vistas mais ou menos como estados fantoches russos.
Qualquer progresso na implementação dos acordos de Minsk – que tratam de como integrar os territórios separatistas pró-Rússia de volta à Ucrânia – certamente seria útil para a desescalada. Embora a maioria dos ucranianos não esteja feliz com os acordos de Minsk – principalmente porque eles se mostraram ineficazes desde 2015 e não trouxeram paz ao Donbass, não que a maioria dos ucranianos os considere inerentemente inaceitáveis – os protestos reais contra os acordos de Minsk foram bem pequenos e não realmente apoiado pela maioria dos ucranianos.
Mas até agora, a Ucrânia não quer aceitar Minsk. Encontra diferentes desculpas para não fazer o que concordou em fazer junto com a França, a Alemanha e a Rússia. Uma das razões são as ameaças violentas muito explícitas da sociedade civil nacionalista na Ucrânia, que percebe Minsk como uma capitulação pela Ucrânia. Para os nacionalistas, Minsk significa reconhecer a diversidade política da Ucrânia – que os ucranianos dissidentes não são simplesmente zumbificados pela propaganda russa e não são traidores nacionais; que eles têm razões muito racionais para não concordar com a narrativa nacionalista e têm uma percepção alternativa da Ucrânia.
Se o governo ucraniano levasse a sério a implementação dos acordos e não encontrasse desculpas apontando ameaças dos nacionalistas, poderia pedir ajuda do Ocidente – uma posição muito consolidada dos Estados Unidos e da UE na rápida implementação dos acordos . Certamente seria útil para o governo ucraniano e desmotivaria a parte nacionalista da sociedade civil, especialmente aquelas que dependem diretamente da ajuda financeira do Ocidente.
Veja em: https://jacobinmag.com/2022/02/us-russia-nato-donbass-maidan-minsk-war
Comente aqui